Rosie O’Donnell, el nuevo blanco de la cruzada de Fox News
Estancias > Primera planaPor Julián Ortega Martínez
viernes 30 de marzo de 2007 18:20 COT
Bill O’Reilly llama "izquierdista fanática" a Rosie O’Donnell, de paso acusándola de apoyar a Irán, en su programa de Fox News.
El todavía confuso incidente de los marinos británicos capturados por el régimen de Ahmadineyad ha despertado las suspicacias de los sectores "progresistas" gringos. La polémica comediante Rosie O’Donnell está en la mira de la ultraderecha por estas palabras escritas en su blog:
Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas llevadas a cabo por los gobiernos, las cuales son diseñadas para aparecer como si fueran realizadas por otras entidades. Los británicos lo hicieron a propósito. Fueron a aguas iraníes mientras el ejército de los EUA se agrupa en la frontera [de Iraq] con Irán. Estaremos en Irán antes del verano como está planeado.
Y por estas otras, pronunciadas en el programa diurno de la ABC The View, en el que es co-presentadora:
Hubo 15 marinos británicos que aparentemente fueron a aguas [territoriales] iraníes y fueron capturados por éstos. Y tengo algo que decir. Golfo de Tonkín. Búsquenlo en Google.
[Es] muy difícil en EUA cuando cualquier persona de Oriente Medio ha sido tan satanizada que no importa lo que es imposible para algunos creer que los iraníes pudieran hacer algo ético en cualquier condición.
Creo que los han deshumanizado tanto al punto que no son personas. Son sólo el enemigo. Son terroristas. Tienen dos opciones, la fe o el miedo. Fe o miedo. Esa es la elección de ustedes.
Uno puede andar por la vida creyendo en la bondad del mundo o andar por la vida con miedo de cualquiera que piensa diferente que uno y tratar de convertirle a la manera de pensar de uno.
Y creo que… Entonces huyan del miedo. No les teman a los "terroristas". Son madres y padres.
Las reacciones no se hicieron esperar. La cadena pro-republicana, "patriótica" y vocera semi-oficial del régimen de Bush Fox News atacó a O’Donnell. En su programa, el autoproclamado populista Bill O’Reilly acusó a O’Donnell de "simpatizar" con Irán y pidió que la ABC la despidiera por sus comentarios. Anteriormente, O’Donnell se había unido al coro de escépticos que afirman que los atentados del 11 de septiembre fueron cometidos por la administración Bush.
En una cadena más "centrista", el igualmente polémico actor y locutor Danny Bonaduce fue más allá: pidió que la ahorcaran por "traición". Mientras los medios la tratan de "loca" y recibe apoyo incluso de gente que no la soporta, el incidente Londres-Teherán sigue lentamente su curso. El petróleo bajó un poco después de sobrepasar los US$66 por barril y la televisión iraní mostró imágenes de uno de los marinos "disculpándose".
La pregunta sigue en el aire: ¿Washington está utilizando al Reino Unido mientras prepara la invasión a Irán? ¿Los hechos le darán la razón a la "fanática" O’Donnell? ¿Seguirán los "patrióticos" de Fox News y ahora M$NBC vociferando contra aquellos que se pronuncian en contra de la guerra? Justo cuando el Senado acaba de aprobar la retirada de las tropas en el vecino Iraq a partir de junio y durante nueve meses. Amanecerá y veremos.
sbado 31 de marzo de 2007, 11:55 COT
Pues parece que la “loca fanática” tenía razón. Los rusos dicen que EUA va a invadir Irán en cuestión de semanas, a pesar de los ruegos de Chávez.
sbado 31 de marzo de 2007, 19:25 COT
y con cuales soldados se supone que van a invadir a Iran? Porque hasta hoy, el servicio militar obligatorio todavia no ha sido impuesto.
No se, como que le creo menos a los servicios de inteligencia rusos (y por consiguiente a la senora O”Donnell) que a la CIA. Y a la CIA no le creo nada.
sbado 31 de marzo de 2007, 19:30 COT
dice Chavez: “Porque quieren el petróleo de Irán, como quieren el de nosotros (Venezuela)”
pobre Chavez, no se da cuenta que el petroleo de Venezuela ya es de los gringos, y se lo pagan a precio de mercado.
Y todavia hay gente que lo toma en serio.
martes 3 de abril de 2007, 21:28 COT
¿Entonces ella es la fanática y no los que ven terroristas hasta en la sopa? Ahora resulta que invadir Iran es legítimo y denunciar la invasión es un acto subversivo. Como si la única forma de ser correcto fuera aceptar los abusos y los latrocinios que estos imperialistas quieren cometer con el mundo entero.
Y el petroleo de Venezuela no es de los gringos, es de Venezuela. Otra cosa es que se lo vendan a precios de mercado que es una operación comercial legítima. Lo que ellos quieren es llevárselo como se lo llevan de Colombia a 25 dólares el barril, eso sí sería justo con ellos, ¿cierto?
mircoles 4 de abril de 2007, 09:20 COT
[…] Rosie O’Donnell, el nuevo blanco de la cruzada de Fox News […]
mircoles 4 de abril de 2007, 11:35 COT
Bilioso, primero que nada, hay que ver la fuente de la noticia, y la senora O”Donell no es precisamente una experta en el campo de la politica internacional. Que ella diga algo que a usted le guste no la hace mas experta. Segundo, si Chavez de veras odia tanto a los EEUU (tanto o mas que usted) porque le sigue vendiendo petroleo, si lo pudie colocar en el mercado internacional?
PD – Por supuesto que el petroleo es de Venezuela, como el de Kuwait es de Kuwait, asi crea usted que se lo roban los gringos desde 1991.
jueves 5 de abril de 2007, 12:48 COT
Estos analistas cada vez más preparados…
Ella no tiene que ser una “experta” en política internacional (como usted ¿cierto?) para hablar de las actuaciones de su país. Ella al igual que cualquier ciudadano puede expresarse y plantear su punto de vista.
Lo de Chávez es muy sencillo: se lo vende a ellos porque se lo pagan. Hay quienes no entienden que las relaciones entre dos países no se basan en odios o en amores sino en ceros: usted me paga y yo le vendo y así debe ser. Lo que no se puede es recibir ropa vieja y carros usados y a cambio sacrificar todo el sector agropecuario. ¿Conoce algún país así? Yo sí. Que Chávez le venda el petroleo a los gringos no quiere decir nada, es una operación comercial legítima de un país que se beneficia de sus recursos naturales. Con esa plata del petróleo se han hecho inversiones inmensas en Apure y en todo el llano venezolano; se ha fortalecido la avicultura y en 10 años o menos la ganadería venezolana va a ser más competitiva y desarrollada que la colombiana. En Colombia también se invierte en el campo, ¿cierto? Lo terrible es que los recursos naturales se regalen o se los cambien por ayuditas económicas para librar una guerra perdida. Guerra que entre otras cosas sólo los beneficia a ellos ya que por una parte son ellos los que venden el armamento y por la otra se quedan con el dinero de la venta de las drogas.
mircoles 11 de abril de 2007, 14:58 COT
Don Bilioso, no me creo ni de lejos experto en politica internacional, por eso nadie le para bolas a lo que digo :). Y claro que ella puede dar su punto de vista, cualquiera lo puede hacer, lo ridiculo es darle tanta importancia a lo que diga una actriz de medio pelo.
Chavez le puede vender el petroleo a quien quiera, por supuesto, pero tengo 2 problemas:
1 – si los EEUU estan planeando invadir a Venezuela, robarse el petroleo, matar a Chavez, quemar los campos, destruir Caracas y traerse a todas las Miss Universos, yo creo que lo primero que hace un pais es romper relaciones diplomaticas, comerciales y culturales con aquel pais lleno de barbaros, brutos, asesinos, y criminales. O Chavez no paralizo el comercio bilateral con Colombia despues de aquel incidente del guerrillero secuestrado en Caracas? Eso me indica que Chavez es solo un “bully” y amenaza solo al que considera mas debil.
2 – si en Venezuela todavia hay una pobreza extrema, que diablos hace Chavez dandole petroleo barato a cuanto pais se anote a la revolucion Bolivariana? Deberia venderle ese petroleo a los gringos bien caro y asi ayudaria mas a su pueblo y no solo en Apure ni en los llanos sino a los gochos, guaros, margaritenos, y hasta a los del Delta Amacuro. Esa demagogia es algo que se le critica a los EEUU y seria bueno que Chavez se mirara al espejo mas a menudo.
mircoles 2 de mayo de 2007, 23:41 COT
Para que vean la “autoridad” que es el señor O”Reilly:
domingo 27 de mayo de 2007, 02:20 COT
Despues de todo, los gringos le han creado al mundo ese temor “terrorista” que persiste en medio oriente que el solo hecho de pensar que Iran puedea tener la bomba aterra al mundo, pero aqui el temoroso no es Iran… despues de todo ¿Quien han sido los unicos que han utilizado energia atomica? eso todos lo sabemos.
martes 21 de agosto de 2007, 10:37 COT
ROSIE O`DONELL TIENE RAZON. ES ADMIRABLE AL HACER PUBLICA UNA OPINION QUE VA EN CONTRA DE LA OPINION DE LA MAYORIA DE LOS ESTADOUNIDENSES QUE FIJAN SU CRITERIO EN BASE A LO QUE VEN Y LES DICEN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION QUE EN SU MAYORIA SON CONTROLADOS POR SECTORES DE LA ULÑTRADERECHA REPUBLICANA.
LAMENTABLEMENTE EL ESTADOUNIDENSE PROMEDIO ES UN IGNORANTAZO.