¿Son legítimos los golpes de estado?
Artículo destacado > PolíticaPor Marsares
mircoles 15 de julio de 2009 21:30 COT
Pancarta con el rostro dibujado de Manuel Zelaya dentro de una señal de prohibición, durante una manifestación a favor del gobierno de facto hondureño el 30 de junio de 2009 en San Pedro Sula (Foto: giggey vía Flickr, licencia CC-BY-NC)
Depende. En un mundo que se pretende ver en blanco y negro, son las circunstancias mismas en las que se produce el golpe de estado las que determinan su legitimidad. La historia nos da variados ejemplos, pero tenemos algunos cercanos, empezando por el de Costa Rica, que funge hoy como mediadora en el conflicto hondureño, no sólo por su sólida democracia sino también por su autoridad moral, proveniente de la sociedad incluyente y próspera que ha creado y fortalecido a lo largo de 70 años; de su carácter de neutralidad permanente, soporte de su política exterior, proclamada en 1983; y de su abolición del ejército el 1 de diciembre de 1948, entregando simbólicamente el Cuartel Bellavista para ser convertido en centro cultural, según palabras de José Figueres, en su calidad de Presidente de la Junta Fundadora de la Segunda República.
Pero esta Segunda República, que causa asombro en un mundo donde la fuerza prima sobre la razón, nació de un levantamiento armado del propio José Figueres que derrocó el gobierno de Rafael Ángel Calderón, elegido en las urnas, por pretender desconocer la victoria del candidato opositor, Otilio Ulate. Un año y medio después, en noviembre de 1949, José Figueres le entregó el poder a Ulate, y cuatro años más tarde el propio Figueres fue elegido presidente de la República. A partir de allí Costa Rica tomó un nuevo rumbo, construyendo una sólida democracia que le permitió permanecer ajena a la oleada militarista que asoló el continente, cuyo autoritarismo ahora pretende regresar apoyado en leyes que los gobernantes han torcido en su propio beneficio.
Tomemos otro ejemplo, aún más cercano en la Colombia de los cincuenta: el gobierno de Laureano Gómez, que pretendía instaurar un modelo de Estado similar al de la dictadura franquista a través de una Asamblea Constituyente amañada, al tiempo que ejercía violencia contra sus opositores. Su derrocamiento el 13 de junio de 1953 por el General Gustavo Rojas Pinilla fue apoyado por los sectores democráticos del país, catalogándose en su momento como un “golpe de opinión”. Su permanencia debía ser por lo que restaba del período presidencial de Gómez (1954), pero Rojas maniobra la Asamblea Constituyente y se hace reelegir para el siguiente período (1954-1958). Finalmente, en abril de 1957, reconstituye dicha Asamblea a su acomodo y se hace reelegir para un período más (1958-1962), pero el siguiente 10 de mayo fue a su vez derrocado por una junta militar, que les entregó el poder a los civiles un año después.
Como bien se ve, aunque los dos ejemplos difieren en sus causas y desarrollos, tienen un común denominador: levantamientos armados contra gobiernos elegidos en las urnas, pero cuyas actuaciones posteriores rompieron la legalidad, tornándose en ilegítimos, dando validez y legitimidad a su vez a los alzamientos armados que los derrocaron y abrieron el camino para el retorno de la democracia.
Así las cosas, cuando el gobierno de turno rompe el orden constitucional, se legitima el alzamiento en armas y su derrocamiento con el exclusivo fin de restaurar la democracia. En este sentido, estos golpes militares son un medio y no un fin en sí mismos como sucedió con la mayoría de regímenes militares instaurados en América Latina, organizados y apoyados por Washington, que reemplazaron democracias por dictaduras, destruyendo el Estado de derecho y su soporte fundamental, la separación de los tres poderes.
En Honduras también se da un ejemplo disímil. Los militares sirvieron de instrumento para que los poderes legislativo y judicial recuperaran el control del Estado, que iba en camino de ser usurpado por Manuel Zelaya, quien desconoció los poderes judicial y legislativo y pretendía, a través de una “consulta”, propiciar su permanencia en el poder, rompiendo la legalidad vigente. Separado de su cargo y contando con el respaldo de la Corte Suprema, los militares le entregaron el poder al Congreso para que éste a su vez, y de acuerdo con la Carta, nombrara su reemplazo, legitimando el golpe y restaurando el orden constitucional. De ahí que en su primera declaración ante los medios, el presidente elegido en reemplazo de Zelaya, Roberto Micheletti, apareciera en compañía de las cabezas del poder judicial y legislativo.
- 11 jul 2009 El doble moralismo democrático
- 06 jul 2009 Unidos con Honduras
- 30 jun 2009 Zelaya, pichón de dictador
- 18 feb 2009 Latinoamérica jurásica
- 09 ene 2007 Vida, muerte y resurrección de los dictadores
- 30 dic 2006 Chitos
- 06 nov 2006 Nicaragua, ¿cocuyos de libertad?
No fue un golpe militar, pues el ejército actuaba bajo las órdenes del poder civil que había quebrantado Zelaya, sino un golpe civil, al cual se le dio reconocimiento tácito tanto por el gobierno de Estados Unidos, a través de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, como por el gobierno costarricense, al propiciar el diálogo entre el mandatario depuesto y el nombrado por el Congreso hondureño en su reemplazo, fungiendo como mediador Óscar Árias, presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz.
El deterioro de la democracia tiene sus remedios en la Constitución y las leyes que permiten repararla y vigorizarla. Pero cuando se llega a un punto de no retorno y se instala un régimen que rompe la separación de poderes y con ella el Estado de derecho, reuniendo en sus manos todo el poder en beneficio propio, poniéndose por encima de la ley, pierde la legitimidad que lo ampara, justificándose su derrocamiento por medio de la fuerza, sea ella insurrección, paro, golpe civil o militar, cuyo único fin, por supuesto, debe ser restaurar la democracia y no instaurar una dictadura.
Como siempre la excepción confirma la regla.
mircoles 15 de julio de 2009, 22:02 COT
Tal cual lo expresábamos en el tema de Zelaya, Pichón de Dictador. Los golpes de estado son un mal necesario, cuando no hay otra forma de volver las cosas a su sitio. Hay veces que es preferible cortar por lo sano.
mircoles 15 de julio de 2009, 22:31 COT
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Pancarta con el rostro dibujado de Manuel Zelaya dentro de una señal de prohibición, durante una manifestación a favor del gobierno de facto hondureño el 30 de junio de 2009 en San Pedro Sula (Foto: giggey vía Flickr, licenci…..
jueves 16 de julio de 2009, 06:49 COT
En Honduras se estaba viendo un golpe a la constitución. La gente vió que Zelaya iba en la misma ruta que Chávez llevaba en Venezuela. Reaccionaron antes de recibir el golpe por parte del presidente.
Adelante y éxito.
viernes 17 de julio de 2009, 15:58 COT
Honduras hoy esta en el ojo del huracan.
El gobierno “golpista” parece estar compuesto por gente que busca volver a la normalidad el pais, han dado dos opcione muy buenas:
Inicialmente convocar elecciones en noviembre y entregar el poder en enero (fin del termino legal de Zelaya)
Y dos la mas reciente es la propuesta de Micheletti de renunciar si a su vez Zelaya deja de querer volver al poder.
Hay buena intension en ello y por eso este “golpe” no es como los otros. Aqui ya no hay ni Pinochet, ni Videla, ni Noriega, etc, etc.
Gran ejercicio intelectual esto de Honduras porque nos ha monstrado un mundo “duro” dispuesto a establecer la “democracia” a como de lugar.
Un pobre y pequeño pais enfrentado a un embargo economico mundial. Romantico, es el mismo caso de David contra Goliat.
Yo hubiese esperado algo de simpatia de Uribe a Micheletti, pero Uribe lo dejo solo.
No entendi esa parte del estado Colombiano. Imaginense colaborando estrechamente con Chavez.
Y Obama tambien se alineo a los Chavistas, La situacion de Honduras seria para desternillarse de risa como si fuera una charada de burlesque, sino fuera por lo dramatico de la situacion: Un pueblo encerrado en sus fronteras esperando una masacre.
Quiera Dios que la presion internacional por restituir la “democracia” cese de una buena vez. Demoracia a la brava suena a otra cosa.
Yo creo que los pueblos tienen derecho a dar golpes de estado cuando sus gobernantes estan planeando instaurar un regimen de opresion
viernes 17 de julio de 2009, 17:11 COT
No me extraña que los colombianos de bien sean capaces de justificar tamaña abominación. El presidente de Honduras es Zelaya hasta enero, lo demás son pendejadas.
Dice algún pendejito de esos que a diario opinan en esta prestigiosísima revista que Zelaya iba por el camino de Chávez como si eso fuera malo. Es malo para Claudia Gurisatti y posiblemente para los antiguos dueños de la industria venezolana pero está muy lejos de ser algo malo para el venezolano de a pie.
Es mejor vivir como se vive en Colombia, o sea así:
– Pagando por la salud para nunca ser atendidos o para morir antes de que autoricen una cirugía.
– Teniendo más del 50% de los combustibles fósiles en manos de compañís extranjeras.
– Criminalizando al pequeño minero para entregarle 140.000 hectáreas de minas a las multinacionales (caso Anglogold).
– Convirtiendo al opositor en terrorista, ayudante de terroristas o candidato a serlo.
– Satanizando la agrupación sindical o dando de baja los derechos adquiridos en 2 siglos de lucha obrera.
– Entregando a las farmaceuticas transnacionales los principios activos de nuestra flora sin recibir nada a cambio.
– Instalando bases militares extranjeras en nuestro país y haciendo a otros ejércitos partícipes de un conflicto interno.
– Legalizando las inmensas fortunas de la mafia narcoparamilitar en contravía de los derechos de las víctimas que reclaman sus tierras de vuelta.
– Enterrando en el olvido a los cientos de miles de desaparecidos por los militares y los paramilitares.
– Invadiendo naciones hermanas para capturar o dar de baja a los opositores armados del Estado.
– Convirtiendo extensas zonas agrarias en monocultivos en contra de la seguridad alimentaria del pueblo raso que no posee tierras.
Así es mejor, Chávez es un terrorista y para allá iba Zelaya. ¡Cómo se le ocurre a un gobernante no parecerse a Uribe! Comentaristas tan imbéciles, tan ignorantes, tan desconocedores de nuestra historia.
Ni vergüenza les dará.
viernes 17 de julio de 2009, 21:36 COT
Rechazo la lista de “argumentos” que presenta el interlocutor “bilioso”.
Ningun argumento es verdadero y a sido manipulado groseramente, por ejemplo:
Invadiendo naciones hermanas para capturar o dar de baja a los opositores armados del Estado.
Esto se refiere a una entrada de maximo 4 horas en territorio ecuatoriano, amparado en una figura llamada “persecusion en caliente” que es valida en varios paises y el ejercito colombiano no se interno mas alla de 10 km.
Ademas el calificativo de “Pais Hermano” deja mucho que sesear a esta altura del partido. ¿Con esos hermanos, para que enemigos?
Podriamos discutir cada punto y durar años y años sin avanzar mucho.
Aqui el tema es Honduras y el intervencionismo de Chavez para obligar a Honduras a ser “democratica”
Dejemos que los Hondureños resuelvan sus problemas ellos solitos.
¿No es este Zelaya uno de esos tantos Oligarcas que tanto odia Chavez?
Si Zelaya nunca vuelve al poder queda como un mensaje claro a otros gobernantes de latinoamerica vasallos del Chavismo: Venezuela y los otros paises promotores del terrorismo no pueden respaldarlos.
Venezuela de Chavez resulto un gorila de papel.
sbado 18 de julio de 2009, 22:36 COT
Pinches comentarios me resbalan, parce. Me resbalan como el jabón mojado en la ducha, parce. No les creo ni pite. Paila con esos comentarios, que va. Yo no meto de eso, parcero. ¡Qué va, las gambimbas con esas líneas que tiran! No me atropellan ni pio. Llevados todos ustedes que son, garbimas ticos, son pura alverja, parce. No saben ni lo que hablan, hermano pescao..
domingo 19 de julio de 2009, 10:28 COT
Muy “bonita” la eulogía del dictador Rojas Pinilla (¿alguien olvidó sus crímenes?), abuelo del peor alcalde que ha tenido Bogotá en 20 años. Yo me pregunto si el autor de la entrada, tan “demócrata” él, apoyaría un golpe de estado contra Álvaro Uribe Vélez, contra Alan García, contra Leonel Fernández o contra Felipe Calderón. Me pregunto si sería uno de los golpistas contra Uribe. Me pregunto si lideraría el hipotético golpe de estado contra Uribe. Eso de ser demócratas a ratos como que no me cuadra, la verdad.
domingo 19 de julio de 2009, 14:44 COT
Lully te dejo un abrazo,hoy te recordé y pasé a saludarte espero que te encuentres bien!
domingo 19 de julio de 2009, 15:47 COT
Rafa XII:
“Cortar por lo sano”, un dicho popular muy diciente.
Prometeo:>
El que a mal árbol se arrima…
Schlecter:
La parquedad de Uribe se debe a la situación política interna. Y respecto a los demás, aparte del propio Chávez y su corte, no les quedó otro remedio que condenar el golpe, por aquello de guardar las apariencias, pero más de uno siente un fresco.
JJ De la Pava;
Fresco, parce
Julián:
Los ejemplos pretenden ilustrar el tema central del artículo y se restringen a los levantamientos armados en contra de gobiernos elegidos en las urnas. Nada más. No es un artículo sobre Rojas y sus crímenes. Eso es harina de otro costal. Y sobre las demás inquietudes creo que el artículo las absuelve.
domingo 19 de julio de 2009, 15:50 COT
Isol:
Creo que se equivocó de post. De todas formas le haremos llegar sus saludes a Lully.
domingo 19 de julio de 2009, 17:35 COT
El señor Marco, parte desde el punto de vista de que Uribe no apoyó el golpe de Honduras por la posición internacional.
Lo que desconoce usted es que Zelaya es una aliado de Uribe, era tan cerca la relación, que Uribe viajó varias veces a Honduras y Zelaya estuvo en Colombia en varias ocasiones. Inclusó Uribe en nombre de Colombia le regaló dos plantas para producir biocombustibles. En la página de la Presidencia está todo lo que comento.
Qué Zelaya sea un político derechista converso y oportunista es otra cosa.
lunes 20 de julio de 2009, 08:22 COT
Camilo Andres, ¿Uribe le las plantas a Zelaya? o ¿ Colombia a Honduras ?.
En fin no sabia que habia cierto vinculo entre Zelaya y Uribe, pero es posible. Zelaya segun parece era un rico terrateniente, es decir todo lo opuesto a los presidentes “chavistas”.
Este golpe ha mandado un mensaje muy claro: Chavez no puede proteger ni politicamente ni militarmente un gbierno vasallo.
Y en caso de Zelaya es aun mas diciente ya que Zelaya al ser de derecha presento un programa de gobierno acorde a ello, y una vez en la presidencia, decidio hacer cambio de planes, traicionando la confianza de los electores y voltiandose hacia el lado chavista, con las consecuencias funestas de quererse perpetuar mediante el narcotico de los plebiscitos.
Una jugada que no le gusto a los dems “cacaos” hondureños, por ello le dieron el golpe de estado. Y a mi parecer un golpe de estado mas bien aceitado, suave: Se busco ante todo proteger la vida de Zelaya y sus esbirros.
Normalmente estas situaciones no son de mi agrado, pero me agrado la causa de Michelletii cuando el planeta entero se daba golpes de pecho obligandolos a retornar a la democracia.
Es decir democracia a la brava es igual a la dictadura.
Yo confio en que Micheletti so se prolongue en la presidencia y convoque a las elecciones de Noviembre, y vean: el tiempo pasa.
Michelleti debe aguantar lo que le queda del 2009, finalmente en enero de 2010 el termino de Zelaya se hace presente y Zelaya ya no podria re-invindicarse como mandatario.
Mchelleti tiene a favor el tiempo que pasa rapidamente.
Zelaya debe jugar sus fichas YA si desea seguir gobernando: Y si logra exito, tendra que gobernanr un pais absolutamente dividido con los ojos del mundo puesto en ellos.
¿A que vuelve Zelaya, sino es para ejercer un mandato simbolico y moribundo de 6 meses? Ya no podra hacer plesbicitos, ni dedicarse a perseguir a sangre y fuego a sus opositores. (Oposicion que crecio ya que Michelletii y Zelaya eran en un principio copartidarios).
Sea lo que sea, yo creo que Honduras durante los proximos 20 o 30 años seguira siendo una finca. Se dice que es el tercer pais mas pobre del continente, y ni Zelaya ni Micheletti tienen la intension de sacar al pueblo de la pobreza.
A todas estas ¿por que venezuela, que nada en dinero del petroleo, sigue siendo un pais tercermundista? Si Venezuela no puede dejar de ser “pobre”, no veo formulas magicas para Honduras.
jueves 23 de julio de 2009, 13:08 COT
Tengo una pequeña tesis algo controvertida en cuanto a este tema:
Las fuerzas militares actuaron siguiendo las indicaciones de la Constitucion de Honduras que dicta en su articulo 239:
ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.
Esta norma Constitucional ordenaba sin necesidad de consultas o recursos burocraticos que el presidente que quisiera atornillarse alla; entonces de esta manera mas bien no se dio un golpe de estado sino un cumplimiento al mandato constitucional que a ninguno de los periodistas (por ser un material de poco sensacionalismo y amarillismo) se le ocurrio mencionar.
jueves 23 de julio de 2009, 23:05 COT
…entonces las dictaduras chilena paraguaya y argentina fueron algo positivo solo porque desembocaron en “democracia”, entonces todos los desaparecidos y torturados valen cinco porque la democracia neoliberal burguesa devino como consecuencia de la operacion condor en AL….
asi sea ud de derecha centro 0 lo que kiera, es claro que un “proceso” bajo golpe militar es todo menos un proceso. un cambio social necesita mas que cambios burocraticos o cambios sobre un papel; necesita que la gente este CONVENCIDA y apoye a los de arriba… asi estos los esten jodiendo; como aqui en colombia: esta “democracia” si es un verdadero golpe, pues la gente de a poquito se ha venido convenciendo de que uribe «no es tan malo» y ahi lo tiene pa 2014… ha demorado sus años pero hoy esta consolidada la desigualdad y el neoliberalismo en esta tierra.
pero bueno en la pefiferia del primer mundo todo vale asi que bienvenidas sean las bases gringas y tambien el nuevo aire que tomara el capitalismo post-crisis 2009 con paliativos como obama o el delirante chovinismo que nos hace poner trapos de colores en la ventana y querer ver muerto al vecino solo porque piensa diferente… ya ni en blanco y negro se ve esta mierda sino de un solo color y el que no lo vista entonces es el diablo y su muerte a manos nuestras estara justificada por una utopia excluyente y «ethos-centrica»…
viernes 24 de julio de 2009, 09:55 COT
Los golpes de estado nunca son legitimos. Solo el pueblo puede cambiar el gobierno que el mismo pueblo puso.
La mayoria de los golpes de estado son una demostracion del poder de los militares, que historicamente siempre han querido conservar sus privilegios.
Este no sera el caso de Honduras, sin embargo lo hecho tiene poco de democratico.
Historicamente, desde la antigua Roma, el plesbicito o referendum ha sido aceptado por las democracias mas avanzadas, y si los golpistas realmente representan al pueblo…..por que le temen tanto?
Por que temen saber su opinion?
A su vez los gobiernos de derecha no han mostrado ser mejores a los de izquierda, todo mundo critica los paises de izquierda, pero alguna vez ha ido, alguna vez han estado ahi?
Las estadisticas hablan mas fuerte que las palabras, por ejemplo Colombia y Mexico, fieles lacayos del imperialismo estadounidense, han tenido como gran recompensa una sociedad consumida por el narcotrafico, la violencia y el desinteres.
Colombia a mejorado en esos aspectos, pero siguen demostrando que el gobierno de derecha es muy inferior al de izquierda.
Pero punto y aperte de ideologias, el pueblo es siempre quien debe decidir, algo que en Honduras dudo que vayan a permitir.
jueves 6 de agosto de 2009, 18:55 COT
Y fíjense el golpe siguió inamovible y los demócratas del mundo no dijeron nada de nada. Ya se les olvidó. Así somos en el trópico.
mircoles 12 de agosto de 2009, 10:38 COT
Pues mis felicitaciones al señor Micheletti, songo sorongo ya casi es noviembre, a Zelaya le queda muy poco tiempo de gobierno, en un momento habran 3 presidentes de Honduras: Zelaya, Micheletti y el “Elegido”. De manera que Micheletti simplemente se lavará las manos y dejará en manos del elegido y el mundo la decisión.
Este Michelletti resultó más inteligente que el diablo.
Ahora bien, si este golpe es un laboratorio creado por la CIA, muy pronto el continente se librará del Chavismo, que a mi juzgar no es malo.
lunes 28 de septiembre de 2009, 16:06 COT
El único autorizado para dar o quitar el poder a una persona elegida por el pueblo es el pueblo, esta es la base de la democracia, entonces, desde ese punto de vista, lo de Honduras es un golpe de estado, porque el pueblo en ningún momento derrocó a Zelaya, no importa si es de derecha o de izquierda, un golpe de estado es ilegítimo.
Ahora, si el pueblo estaba en desacuerdo con lo que pensaba hacer Zelaya porque no dejaron que fuera en las urnas donde le negaran el derecho a reelección. Ya van 90 días de enfrentamientos en Honduras, parece que el pueblo no estaba tan descontento con Zelaya y no digan que es una minoría, porque si fuera asi creo que Honduras tiene el ejercito o la policía para deshacer cualquier intento de protesta y por lo visto no han sido capaz, entonces no san tan pocos los que están protestando.