Basta de idolatrar asesinos
Artículo destacadoPor Carlos Raúl van der Weyden Velásquez
domingo 7 de octubre de 2007 20:56 COT
Este lunes se cumplen 40 años de la muerte de Ernesto Che Guevara, revolucionario marxista cuya imagen se ha vuelto un icono ubicuo de la "rebeldía" en el mundo capitalista. Independientemente de lo que parece representar, y reconociendo que fue un personaje importante del siglo XX, que en ocasiones criticó las propias incoherencias de sus compañeros de lucha, repugna sobremanera, más que la comercialización de su rostro, la idealización y la alabanza que personajes de la izquierda trasnochada, radical y ‘tirapiedra’ le rinden a un personaje que fracasó como guerrillero, como médico y como economista, pero fue un exitoso asesino y represor.
Es bien documentada la carnicería ordenada por el Che en la Sierra Maestra, Santa Clara y La Cabaña, ejecuciones sumarias realizadas luego de "juicios" a cualquiera que no gustara del nuevo régimen. A pesar de que el recuento lo hace un ultraderechista fanático como Álvaro Vargas Llosa, no sorprende que nadie haya salido a refutar lo dicho hace un par de años por el hijo del famoso escritor peruano en una revista gringa, y más bien se limiten a decir que "otros" han cometido crímenes peores, como si eso hiciera justificables las masacres que ordenó el Che. Su muerte, a manos de militares bolivianos con ayuda de la CIA, se ha convertido igualmente en una parábola macabra aprovechada tanto por los furibundos detractores de Guevara (como la mafia cubana republicana de Miami) como por los enardecidos izquierdistas radicales que lo veneran como a un dios, los mismos que elogian el "gesto" de La Habana de devolverle la vista a Mario Terán, el sargento que ejecutara a Guevara el 8 de octubre de 1967 en La Higuera, departamento de Santa Cruz.
La misma izquierda que elogia al Che y a Fidel Castro es la misma que ataca, con justa razón, a los igualmente trasnochados y sanguinarios fanáticos de personajes de la calaña de Francisco Franco, Laureano Gómez o Augusto Pinochet. ¿Son entonces malos estos personajes por ser "de derecha", pero son "santos" Guevara y Castro por ser "de izquierda"? Los idolatradores de Guevara se rebajan al mismo nivel de los ultraderechistas que añoran las oscuras épocas de las dictaduras española, chilena o argentina. Casi incluso al nivel de los que ensalzan a criminales "puros" como Pablo Escobar o aquellos "colombianos de bien" que apoyan, descarada o soterradamente, a Salvatore Mancuso y sus "díscolos" descuartizadores de niños, o, desde luego, a la ralea de los que aman a Tirofijo, a Iván Márquez y a Raúl Reyes.
Más allá de los panegíricos que en muchos medios alrededor del mundo rinden tributo a un mito, más que a un ser humano culpable de muchos crímenes execrables, la izquierda debe reflexionar, a conciencia, acerca de su idolatría ciega por un asesino, culto que desdice de muchos de los ideales democráticos que dice enarbolar y defender. Un personaje violento y sediento de sangre no sirve, en ninguna parte del mundo ni a los ojos de cualquier persona con algo de raciocinio, para promover la democracia, la paz o la justicia social. Nada de retórica, nada de "él tenía motivos para hacerlo", nada de "los gringos son peores", así sea cierto. Nada justifica matar de manera alevosa a nadie. No podemos atacar y censurar sin miramientos a los asesinos de los sindicalistas o de los campesinos si elogiamos a otros igualmente asesinos. Esas críticas, muy válidas por cierto, pierden así cualquier peso.
El hampa hay que condenarla, el hampa no tiene ideología, ésta es una disculpa para cometer crímenes atroces. Si decimos que condenamos el terrorismo, la criminalidad y la violencia, debemos condenar absolutamente cualquiera de sus manifestaciones, sin importar quién las comete o por qué lo hizo. Esa moral blanda es la que no permite el progreso de una izquierda democrática que dice buscar un mundo mejor y acabar con las injusticias y el parasitismo de las élites latinoamericanas. Algunos, por ignorancia o por adoctrinamiento, caímos en la estupidez de alabar a este siniestro personaje, so pena de ser insultados o tratados de "amnésicos históricos", en el mejor de los casos, o de "fascistas" en el peor. Todos somos humanos y cometemos errores, desgraciadamente. Estamos a tiempo de arrepentirnos y de volver por la senda de la coherencia, del pacifismo y del progresismo de verdad. Seamos honestos con nosotros mismos y superemos nuestro error.
El Che, mientras tanto, que descanse en paz, que su alma perdida y culpable encuentre reposo una vez los idiotas útiles que se creen "rebeldes" dejen de comprar como borregos cuanto producto con su imagen sale al mercado, ironía que no es nada cómica comparada con lo poco que de ese hombre nuevo socialista, supuesto centro de su ideología, tuvo el propio Guevara. Aun así, es muy difícil culparle de la idolatría que hay a su alrededor. Si vamos a emular a alguien, miremos a Gandhi, miremos a Nelson Mandela, miremos a los monjes de Birmania. Pero, por favor, basta de elogiar asesinos, basta de admirar criminales, basta de manchar nuestras conciencias y nuestras ideas con sangre. El Che no es lo mismo que sus ideales. ¿Quedó claro?
domingo 7 de octubre de 2007, 21:14 COT
Arrepintiéndome parcialmente de esto, suscribo en su integridad el texto de esta entrada. Ya se viene la andanada de insultos de los que llegan por Google News o de algunos habituales de esta revista. Un saludo.
domingo 7 de octubre de 2007, 22:29 COT
Solo una cosa hay que preguntar o mejor dicho quiero preguntar Porque Alvaro Vargas Llosas es un ultraderechista fanatico??? que razones tiene para afirmar eso?? porque lo unico que ha dicho hasta el momento ( y lo puedo constatar porque he leido sus libros y articulos) es:
– Que en vez de tener una sociedad de parasitos que viven de las limosnas del populista del turno tener una sociedad de ciudadanos responsables que no dependan de favores de populistas
-que la mejor manera de reducir pobreza no es distribuyendo la riqueza sino permitiendo que ciudadanos libres y responsables de si mismos sean capaces de crearla ( no se si lo sabra pero la riqueza se puede crear, riqueza no es solo recursos naturales enel suelo)
– que los sistemas privados son mejores que los publicos xq estos para sobrevivir tienen que adaptarse, innovar y evolucionar en cambio de los publicos solo necesitan que el populista de turno imprima dinero inorganico ( osea inflacion) para tener todo el mundo contento y ganar votos, apoyo popular y asi aunmentar la “justicia social” sin importar que despues ese dinero sin valor dañe los bolsillos de las personas y redusca su capacidad de ahorro y de inversion ( se me olvida el ahorro es un vulgar invento burgues).
Ypuedo decir mas argumentos de el que no vienen influenciado de un resentido social como Karl Marx sino argumentos concebidos viendo de como paises sin recursos y tan diferentes como corea del sur o irlanda, polonia o japon se han desarrollado y porque no aplicar eso argumentos o modelos para latinoamerica si para ver si salimos del foso
lunes 8 de octubre de 2007, 09:36 COT
Los medios pueden decir misa, pero creo que el fantasma del Ché ya sólo se quedó en camisetas y gorritas para uniformar las marchas de los desposeídos manipulados o como atuendo “chic” de los cafés cantantes.
Hasta el mismísimo Hugo Chávez (ahora poli-cantante de 0.0003 Bolivares fuertes por disquito) lo coloca en sus discursos borrascosos atrás del tres veces muerto Fidel (FINdel para George W(AR)Bush) y aún más atrás del ¿libertador? Simón Bolivar.
Nuestro Ché de cabecera, Andrés Manuel López Obrador (AMLO, excandidato presidencial de la izquierda mexicana y ahora autonombrado Presidente de la república Alterno UFFF) ni lo menciona, prefiere abanderarse por otros medios más “Juaristas” y por debajo del agua seguirse alimentando de los petrodólares de Chavez.
Si México soy yo, entonces México los saluda.
Rebeca
lunes 8 de octubre de 2007, 11:32 COT
Carlos Raúl, no podría estar más de acuerdo con su artículo. Idolatrar a personajes como Guevara, Pinochet, Mancuso, Fidel, Hitler…no es cuestión de inclinaciones políticas sino de saber distinguir entre bien y mal, entre lo correcto y lo incorrecto. Guevara fracasó en todo lo que hizo menos como ejecutador.
Me causa risa como Guevara no tuvo éxito alguno en Bolivia, no lo aceptaron, no les gustó la idea. Y hoy en día se mueve una industria en torno a él donde lo mataron. Y todos los que vuelven de allá dicen que “como lo querían” jeje que va, lo que quieren son las ganancias que les deja ese turísmo.
Saludos
PD. Alguna vez estuve a nada de comprarme una camiseta del Ché. Si no fuera porque estaba corto de efectivo hubiera sido portador de una.
lunes 8 de octubre de 2007, 11:39 COT
Los mismo medios impulsan esa ciego idolatrismo. El Tiempo hoy publica “Homenajes internacionales al “Che” Guevara, en los 40 años de su captura y asesinato en Bolivia”. Al Che lo asesinaron? Que carajos…El Che se metió a montar una guerrilla para alzarse contra el gobierno, lo mató el ejercito. El Che no fue asesinado el Che fue dado de bajo.
Después el artículo empieza así “El 8 de octubre de 1967 cayó, desarmado y herido…“. Hay derecho? Todo un martir pues.
lunes 8 de octubre de 2007, 11:51 COT
Hombre, qué cantidad de disparates. Felipe dice en su primer comentario: “no es cuestión de inclinaciones políticas sino de saber distinguir entre bien y mal” pero cuando dice que “fue dado de baja” deja ver que SÍ SE TRATA de inclinaciones políticas. El Ché NO FUE DADO DE BAJA, fue asesinado de forma vil pues estaba desarmado y bajo la custodia del ejército de un país donde no se permiten los fusilamientos, ya sabemos que el conducto regular que se sigue con un capturado en combate es muy diferente al que le dieron a Guevara.
Supongo que para Felipe los descuartizados de Colombia también han sido “dados de baja” pues han sido asesinados desarmados y en total indefensión.
lunes 8 de octubre de 2007, 12:12 COT
No Bilioso, yo en ningún momento he dicho que estoy de acuerdo con que lo hayan matado de esa manera. Pero es que el término “Asesinato” en el artículo de El Tiempo busca otro fin. Busca ponerlo como un martir. Puedo que no lo haya podido explicar bien o que no haya tenido claras las ideas en el momento, de hecho lo iba a borrar y cambiar; pero en wordpress no se puede. Vuelvo y le digo no estoy de acuerdo en como lo mataron, debieron habérselo llevado preso; pero tampoco estoy de acuerdo en que se le pinte como “el martir asesinado”. El gran luchador de la libertad que fue parado por la CIA. Muy Robin Hood la cosa.
lunes 8 de octubre de 2007, 12:25 COT
El tono de su artículo es lo que me molesta. Entre otras, como que se sienta en el pináculo de la historia -si eso tan solemne es posible- y pontifica a diestra y siniestra, con la verdad en mano como espada de justicia.
No quiero defender al Che. Y menos a sus compinches de la Sierra Maestra, ni a los caídos de la izquierda latinoamericana. Ni a los de la derecha. Lamento eso sí, esa tradición de matarnos, desde todos los lados, aliada de discursos poseedores de la verdad, de palabas hirientes, alejadas de la democracia real.
La entrega desenfrenada a los caudillos nos han permitido a los latioamericanos, por lo menos, tener a mano las supuestas razones del desangre y de la expoliación.
Como los comerciantes han inflado y desinflado personajes -a diestra y siniestra- con tal de aumentar sus arcas y de sacarle partido económico a los afectos de las gentes.
Si el Che fue un asesino, o no, depende de quien lo mire. Y de la manera como lo haga. Y de la ideología del juez. Asesino ha sido Castro y fue Pinochet y lo es Bush desde su trono inmaculado. No creo que el Che esté en la misma línea. Me parece. El Che defendió equivocadamente unas ideas y murió por ellas. Así lo podemos ver ahora. Sin la fanfarria comercialista ni los golpes de pecho de los arrepentidos.
El Che es un ícono. Y en ello confluyen muy diversos factores, distintos e independientes. Un ícono en el que se miran valores perdidos, así no nos guste. Valores como el compromiso, la defensa de la causa de los pobres, la entrega de la vida por un mundo mejor. Incluso cierto sentido del riesgo y la aventura. Así nos cause ganas de vomitar.
Finalmente, alguien dijo que el Che no fue asesinado. Que lo mató el ejército boliviano. Muchos de ustedes, que son abogados, saben que un homicidio en condiciones de indefensión es un asesinato. Así nos moleste el personaje y quizás nos revuelva las tripas. A muchos nos hubiera gustado que a Anastasio Somoza no lo matara la izquierda armada argentina sino que lo juzgaran crimen a crimen -en Nicaragua- hasta que se pudriera en la cárcel.
Y ese otro pobre concepto que saltó en medio de la euforia, para decir que Karl Marx había sido un resentido social, sí que da risa. Marx, así nos dé náuseas, fue un pensador, un filósofo, un argumentador de miedo. Eso hay que admitirlo, sin más. Lo demás es actitud calenturienta, pobre, ignorante y fácil.
lunes 8 de octubre de 2007, 12:48 COT
Para comenzar debo decir que me gusta el Ché. Fue un pensador mediocre, un guerrillero mediocre, un ministro mediocre y un financiero mediocre. Como pensador no fue mucho lo que dejó: su teoría del hombre nuevo es utópica y no se aleja mucho de los cuentos escritos por los niños de primaria; como guerrillero tuvo ciertas acciones de arrojo pero estas estuvieron más cerca de la irresponsabilidad que del heroismo, muchas de sus acciones, aunque salieron bien, eran innecesarias en la forma como las hizo; como ministro de industria cometió un error que el campesino santandereano explica con el adagio: “el ojo es más grande que el buche”. Él quería tener plantas de aluminio y ensambladoras de carros en un pueblo que no sabía ni leer y como financiero fue un desastre económico. Pero a mi me gusta el Ché porque lo intentó, porque hizo lo que ningún otro hombre de su época había hecho: viajó y conoció las condiciones sociales de los pueblos latinoamericanos y en su forma, equivocada o no, trató de remediarlas. ¿Cuántos de estos pendejetes que hoy lo critican le han dado tierra cultivable a un campesino desposeido? Desde la comodidad de sus hogares critican a un hombre que aún siendo asmático pasó 3 años combatiendo una tiranía que ni los más obtusos derechistas del país de la motosierra podrían negar.
Y Felipe es una vaca en arenas movedizas: cuando trata de salirse más se hunde en su sinsentido: ¡Claro que es un martir! Lo mejor que le pudo pasar a Guevara fue que lo mataran en absoluta indefensión los esbirros de la CIA en Bolivia. De haber vivido lo habrían enjuiciado y tras su salida habría ocupado algún cargo desastrozo en algún país latinoamericano pasando a la historia como el político mediocre que era. Lo que la CIA le hizo a la izquierda mundial fue un favor convirtiendo a un guerrillero común y corriente en un martir, en un ícono. Cuando la CIA se las da de inteligente no hace sino cagarlas. Lo mismo pasó con B. Cochinos: esa invasión aleve y desastroza le dio a Cuba muy buena imagen y mucho respaldo internacional. Claro que es un martir: murió por la libertad que ÉL defendía así lo hiciera de forma correcta o no.
lunes 8 de octubre de 2007, 14:58 COT
Según el texto,
el Che fue solo un asesino porque fusiló unos tipos y… lo compara nada menos que con los jefes narcoparamilitares. Siguendo esta idea entonces, Bonaparte, Alejandro Magno, Simon Bolivar…. y tanto otros son igualmente asesinos, porque fusilaron muchos tipos.
Falta que compare a Bolivar con Carlos Cataño, Macaco, etc. NO JODA.
lunes 8 de octubre de 2007, 15:32 COT
Enterese bien de lo que sucedía en CUBA con la Dictadura de BATISTA y cuente la historia completa. Es que así por pedacitos no es bueno.
lunes 8 de octubre de 2007, 15:55 COT
Hace un tiempo, una amiga mía española, vasca para más señas, hablaba conmigo de los 30 años de la trancisión española y decía sentencias contra el general Franco, que asesino, que h***ta, que represor, que una vez en el poder cobró venganza contra los republicanos, etc.
Yo le pregunté: y si hubieran ganado los republicanos ¿no habrìan instaurado una dictadura feroz con algún remedo de Stalin, Mao o Kim Il Sung, y no habrían perseguido, encarcelado y fusilado a los derrotados nacionalistas de Franco?
La pregunta quedó sin respeusta.
lunes 8 de octubre de 2007, 16:15 COT
Lamentable artículo, lamentables comparaciones, simplistas conclusiones y risibles argumentos…
Acaso los Bolivar, O´Higgins, San Martín, Carrera y cuantos hombres y mujeres que lucharon por la independencia de america son asesinos, trasnochados, malos comandantes, intelectuales y financistas?… no se rebelaron ellos también contra el orden establecido, las costumbres y creencia de la época… no fueron tildados por la corona española y la monarquía toda como revoltosos, sanguinarios, revolucionarios?…
Que lucha has dado tu por los excluidos, los que no solo no se benefician de este sistema neoliberal, sino que lo sustentan con la explotación de que son objeto?…
Comparar al Che con Pinochet te parece bien?… Ernesto Guevara estuvo en la lucha fusil en mano, contra todo pronostico, contra todos los poderosos, incluidos EEUU, que terminó matandolo por intermedio de sus gobiernos titeres en Bolivia?
Crees acaso que las luchas libertarias son algo de moda, algo que debe enciuadrar dentro de la visión conservadora?..
Eso de los ciudadanos libres que con su emprendimiento surgen y progresan en un modelo capitalista… ¿donde lo viste?…
Mi país Chile es el ejemplo a seguir según vargas llosa padre y jr. ¿sabes lo que sufrimos los chilenos con este modelo, sabes los niveles de riqueza que el empresariado, el gran empresariado se llevan de nuestro PIB?…
17 años de dictadura, miles de muertos, miles de torturados, de exiliados, de cesantes de pobres generó dicho régimen auspiciado por la CIA, apoyado en la represión y el hambre…
El Che guevara, Fidel, Chavez son pese a lo que quieres ver, personas que se juegan la vida por el pueblo, por la igualdad, por la no exclusión… claro, los medios masivos, propiedad de grandes corporaciones, tienen el poder de desacreditar lo que quieran y ensalzar a la misma mierda a niveles de prestigio y riqueza, siempre y cuando los secunden en la lucha contra los pueblos, por sostener elites serviles, por denigrar y destruir a los lideres sociales…
Hablar mal de Fidel, estando Bush a cargo de destruir al mundo, no te parece un despropósito?…
Que facil es ser servil, escandalizarse cuando un revolucionario mata y lucha, pero callarse la boca ante crimenes mucho más horrendos, como los cometidos por los empresaurios contra sus empleados, con sueldos de hambre, jornadas agotadoras, sin futuro para sus hijos…
La política del empate es la más facil cuando se carecen de argumentos, y decirse critico de todos quienes matan y luchan sin comprender la diferencia de las motivaciones es francamente patetico…
con personas con ese pensamiento seguiríamos siendo colonia de los españoles, no veríamos ni uno del cobre chileno, nacionalizado por Allende, devuelto a los gringos por perrochet, quien se enriquecío como pago por sus servicios a la causa reaccionaria…
esa izquierda tira piedras como tan despectivamente la llaman, es la que se conforma de pobres y excluidos, a quienes uds. solo ven como objeto de lastima y limosnas estatales, pero que no quieren conocerla a fondo, porque claro, mientrás tengas tu chancho seguro, el resto te importa nada, seguro crees que los pobres lo son porque quieren, porque son flojos y borrachos…
Pues bien, esta caravana en arapos tiene sus iconos, sus heroes, su ética, si no la entiendes es por que la barriga llena te atrofio el cerebro, y crees que estando tu bien a la mierda el resto, pues no conoces otro sistema o modelo que el que te dictan los poderosos, pues prefieres una vida de comodidad oagada con tu buen comportamiento, a una donde asumas tu condición humana y luches contra la opresión de unos pocos sobre muchos, y no de muchos sobre unos pocos, tal vez porque también te sientes exclusivo, o sea eres excluyent…
Querías escribir de un asesino?… pues ahí tienes a Bush y su sequito, ahí tienes a Aznar, a Blair, a Sarcosi, que antes de ser premier ordenó limpiar a Paris de la escoria que se rebeló hace un par de años (esa escoria
no es otra que pobres, marginales y migrantes)…
El che no necesita defensores, tampoco Fidel, menos Allende, y si e molesta el homenaje que el pueblo les hace, pues simplemente mira para otro lado, como haces con la violencia imperial, con el hambre y la pobreza de millones en pos de la riqueza de pocos, como haces con el deterioro ambiental que esta forma de organización provoca…
si criticas la baja ralea intelectual del Che, al menos demuestra que tu tienes una mejor, porque por lo leido no eres más que otro cuervo que grazna al mejor postor…
atte
Lado C
visita http://www.antiveroladoc.blogspot.com
Saludos y a no picarse, que solo estamos hablando… y no te interese si soy asiduos de tu revista o no, preocupate mejor de argumentar fundadamente…
“nunca quedas mal, quedas mal con nadie”
Los Prisioneros
lunes 8 de octubre de 2007, 16:26 COT
“Siguendo esta idea entonces, Bonaparte, Alejandro Magno, Simon Bolivar…. y tanto otros son igualmente asesinos, porque fusilaron muchos tipos.”
Pero claro que también fueron asesinos. Ni hablemos de Simon Bolivar, el héroe extajero de esta pobre patria sin héroes. Lo que pasa es que la historia la escriben los vencedores. Si todo el cuento de la “Independencia” (tengo que reirme un rato, lo siento) hubiera fracasado oficialmente – más allá del obvio fracaso real – con seguridad los libros de historia de nuestro aís del sagrado corazón hablarían de Morillo como el héroe que estaba desangrando a la Nueva España, o algo por el estilo. Si el día D Hitler no hubiera estado haciando la siesta entonces las divisiones Panzer habrían rechazado a los Aliados y muy probablemente estaríamos escuchando, por ejemplo de Bilioso, un excelente panegírico del Führer en lugar de estar promoviendo la violencia del asesino Guevara. Por experiencia he comprobado que la mayoría de quienes reivindican al Che son, o muchachitos desorientados en manos del manipulador universitario de turno, o criminales que apoyan la violencia como medio válido.
Carlos Raúl van der Weyden Velásquez, muchas gracias por ese artículo. Estoy erfectamente de acuerdo y es lo que pienso desde hace ya meses:
http://mornatur.wordpress.com/2007/05/03/de-derechas-e-izquierdas/
Y que vengan los insultos, lo único que se puede esperar de quienes idolatran delincuentes.
lunes 8 de octubre de 2007, 16:54 COT
No me quiero ni imaginar cómo será ese post que nos recomienda el Señor Oscuro, oscurísimo… ¡Qué miedo! ¿Se tratará de la filiación política en el espacio? Debe ser…
Por supuesto nadie que sepa un poco de historia va a decir que Guevara fue un héroe, depronto Fidel lo es ya que fue el verdadero cerebro de la revolución cubana pero Guevara no es más que un ícono y lo es porque murió jóven e indefenso. Su heroismo no es más resaltable que el de muchos luchadores y sin duda alguna Bolivar la vio más cruda que Guevara. Lo que dice el comentarista de Chile es cierto pero no vale la pena entrar a discutir eso con tanto godo suelto.
lunes 8 de octubre de 2007, 19:16 COT
Don Carlos Raúl.
El análisis del Che debe estar en un contexto histórico para entenderlo, aún así, sin tener tanta información, sólo le pido a usted que por un minuto se ponga a pensar que hubiese sido de usted naciendo en Chocó o en cualquier barrio marginal de nuestra Latinoamérica, parto en domicilio, de una madre con muchos más hijos, varios de ellos muertos por desnutrición o pestes, enflaquecida que sólo lo puede amamantar por un mes y luego le dan biberones de café de trigo, y empieza a comer masas a los 6 meses. Luego todo el día medio desnudo, con picaduras de cuento insecto hay, nada de colegio, nada de aprender. Ver pasar por la carretera personajes de otro planeta en enormes camionetas de vidrios polarizados, haciendo mucho ruido y mujeres tan hermosas que parecen muñecas. Mientras transcurre el tiempo y ahí usted sin entender nada, ver morir a su madre sin atención médica y usted acumulando rabia.
¿Ver pasar la vida de esas personas sentado en su sofá en la sala de su linda casa con alfombra blanca y mullida, no le genera un poquito de dolor, rebelión y deseos que esa gente tenga derecho a vivir esta vida aquí y ahora en la tierra?
Creo que eso pensó el Che que dio su vida tratando de hacer cambios, de una forma que para nosotros que no vivimos la violencia cotidiana de la miseria puede ser terrible.
Y compararlo con Pinochet…que además de criminal, deja a un país históricamente solidario como el pueblo chileno, bajo un sistema económico perverso que tiene a los chilenos entre los pueblos con mayor depresión del mundo y además ser un gran ladrón, disculpe usted, pero es demasiada ignorancia, señor.
lunes 8 de octubre de 2007, 21:41 COT
Me tomo la libertad de responder al tal curioso, a quien los lectores habituales de Ojo al texto reconocemos como un fastidiosísimo troll:
– Que en vez de tener una sociedad de parasitos que viven de las limosnas del populista del turno tener una sociedad de ciudadanos responsables que no dependan de favores de populistas
No todos los pobres son parásitos ni todos los ricos son “empresarios de bien”. Curioso, como buen venezolano, desconoce la realidad de MILLONES de desplazados por la violencia en Colombia, por ejemplo, sacados a la fuerza (a bala y a motosierra) de SUS tierras por esos “empresarios” de la ganadería y de la palma africana, que se ROBAN los bienes que honestamente han adquirido con su trabajo y masacran la gente honesta y trabajadora que representa un obstáculo para sus intereses latifundistas. Estas personas llegan solas y sin nada a las grandes ciudades. ¿Es entonces “populismo” brindarles una AYUDA TEMPORAL para que estas personas salgan adelante y a la larga puedan valerse por sí mismas en una ciudad que desconocen y a la que llegan sin nada? Por supuesto, en los cocteles a los que probablemente curioso asiste asiduamente eso no se habla, porque las élites parásitas a las que pertenece, las que se lucran con la explotación del trabajador y de arrodillársele al imperio de turno, miran con desprecio a esta población abandonada a su suerte por un régimen cooptado por la mafia asesina y sanguinaria, que tan honesta le debe parecer. Desde luego, en todas partes hay gente “conchuda”, pero eso no justifica la generalización.
que la mejor manera de reducir pobreza no es distribuyendo la riqueza sino permitiendo que ciudadanos libres y responsables de si mismos sean capaces de crearla ( no se si lo sabra pero la riqueza se puede crear, riqueza no es solo recursos naturales enel suelo)
¿Se puede saber cómo, gran genio de la economía?
que los sistemas privados son mejores que los publicos xq estos para sobrevivir tienen que adaptarse, innovar y evolucionar en cambio de los publicos solo necesitan que el populista de turno imprima dinero inorganico ( osea inflacion) para tener todo el mundo contento y ganar votos, apoyo popular y asi aunmentar la “justicia social” sin importar que despues ese dinero sin valor dañe los bolsillos de las personas y redusca su capacidad de ahorro y de inversion ( se me olvida el ahorro es un vulgar invento burgues).
Muy discutible su punto. En primer lugar, si bien es cierto que la ineficiencia es característica de buena parte de las empresas estatales, dicha ineficiencia se puede remediar con una buena administración. Hay empresas privadas ineficientes, por otro lado, y que muchas veces abusan de sus clientes. Segundo, no sé cómo será en Venezuela, pero en Colombia la mayoría de la gente no ahorra sencillamente porque no tiene de dónde hacerlo, no porque no trabaje, sea parásita o no sea “responsable de sí misma”.
Ypuedo decir mas argumentos de el que no vienen influenciado de un resentido social como Karl Marx sino argumentos concebidos viendo de como paises sin recursos y tan diferentes como corea del sur o irlanda, polonia o japon se han desarrollado y porque no aplicar eso argumentos o modelos para latinoamerica si para ver si salimos del foso
Definitivamente hay que tener problemas en la cabeza (de pronto un lápiz incrustado en el cerebro) para afirmar que Carlos Marx era un “resentido social”. Al respecto suscribo lo dicho por Carlos Uribe. Hasta derechistas como sus amados Vargas Llosa (“analistas” de institutos financiados por grandes corporaciones gringas que gritan a los cuatro vientos que el calentamiento global es un mito) estudian los aportes hechos por Marx, quizás el mejor estudioso del capitalismo de la historia.
Y ya que menciona el caso de Japón, por ejemplo, se le recuerda que, como dijera el saliente embajador nipón en Caracas, ese archipiélago podía considerarse “más socialista” que Venezuela, visto que la desigualdad es una de las menores del mundo. Allá no hay élites parásitas que se tapan en los billetes a costa de explotar al trabajador, ni los empresarios ven a los empleados como parásitos, sino como parte de una “familia”. El trabajador tiene derechos, hay subsidio de desempleo y otros beneficios que a “curioso” le parecen “populismo”. La riqueza está tan bien repartida (y desde luego que se genera, aunque no como supuestamente enuncia la “lumbrera” peruana) que el japonés más rico tiene prácticamente el mismo capital que el colombiano más rico. Y por supuesto, la mentalidad es muy diferente a la occidental, cosa que el ultraderechista fanático falangista “curioso” jamás entenderá con su obtuso cerebro egoísta.
¿Por qué todos los presidentes latinoamericanos de derecha se gradúan en Harvard, traen sus “brillantes” modelos económicos y nunca les resulta nada bien?
lunes 8 de octubre de 2007, 22:06 COT
Pablo:
Hay muchas personas que nacieron y crecieron bajo las cricunstancias que Ud. plantea, y que han lograd cosas por la humanidad, por sus compatriotas y por sus familias, sin necesidad de recurrir a la violencia.
El más pequeño aporte de cualquiera de esas personas – así nunca lleguemos a saber sobre sus vidas y hechos – es mucho más valioso que todo lo que pudieron haber hecho el Che, Fidel y Mao juntos.
Yo mismo, como docente universitario y simplemente como persona, he tenido la oportunidad de conocer personas así. Un caso ejemplar, es el de alguien a quien me enorgullece llamar AMIGO, que con siete hermanos, un padre muy enfermo un a madre ya anciana – y ambos analfabetas – ha logrado pagarse su carrera vendiendo empanadas en la puerta de la casa. Y no sólo eso: con su humilde arte de hacer empanadas ha dado a muchas familias las herramientas que les ayudan al menos a reducir su miseria SIN VIOLENCIA. Sin MATAR A NADIE. Hoy, ya graduado, sigue aplicando sus concoimientos en SU BARRIO, sin apoyo aficial, sin presupuesto… y sigue consiguiendo, por ejemplo, reducir índices de violencia intrafamiliar. En diez o quince familias. Entre muy pocas personas. Y sin embargo, ES UN HÉROE.
El orden de ideas que lleva de la miseria a la violencia también puede ser aplicado a Pablo Escobar, por ejemplo. ¿Eso lo hace un héroe?
Porque, Pablo, lo que usted y otros radicales de la misma ralea no entienden es que LA VIDA ES SAGRADA. Ningún régimen vale una sóla muerte… y es algo que se puede aplicar a TODOS los regímenes.
lunes 8 de octubre de 2007, 23:37 COT
Muy buen post. Como era de esperarse salieron los mismos de siempre con sus sesgos ideológicos. El Che fue un asesino sin importar su ideología. El hecho de que Bush sea un gran asesino que ha llevado a su país a la guerra a punta de mentiras no implica que Fidel Castro sea digno de emular,cuando ha perseguido sistemáticamente a sus opositores, fusilando a muchos de ellos. Una injusticia no justifica otra injusticia. Más allá de las ideas deberíamos saber que todo aquel que no respete la vida y la libertad de las personas es un criminal.
lunes 8 de octubre de 2007, 23:41 COT
Me suscribo en buena parte también a los argumentos que expone Carlos Raúl en su columna y a los comentarios de algunos foristas. Reconozco su arrojo en poner sobre la mesa esta discusión, que más allá de reconocer que la ideología se separa de los hechos reales, permite ver la madurez cultural y política con la que se pueden discutir estos temas.
Hoy hablando de estos temas con unos compañeros de trabajo, me decían exactamente lo mismo que se dice en el artículo: “toda lucha tiene sacrificios” . O sea, como se defienden dizque los intereses del pueblo, entonces no importa matar a quien se oponga…acaso no es lo mismo que hacen “los personajes de bien” de la ultraderecha. La estructura termina siendo la misma, así sea de izquierda o derecha. Yo abogo también por un respeto sagrado a la vida.
De otro lado ese argumento que habla sobre los más vulnerables frente a su situación con el sistema, no es más que la eterna justificación de tomar el poder con las armas. Gandhi pudo hacerlo sin armas. Lo que se necesitan son líderes (verdaderos líderes, no mesianismos ni populismos) o condiciones de liderazgo que permitan que la gente pueda ver más allá de lo evidente, que disfrute de la vida abriendo su mente y su corazón de forma integra y de respeto hacia los demás.
Bueno no me extiendo más, pues también siento que los que tomamos una posición menos radical(tanto de la derecha como de la izquierda) somos muy vulnerables frente a este tipo de discusiones, pues siempre escucha uno cosas como, “proponga o haga algo”. En fin. Hasta aquí mi opinión al respecto. He dicho.
martes 9 de octubre de 2007, 00:00 COT
A algunos le recuerdo que la CIA apoyo a Fidel contra Batista….
Guevara fracaso en Congo y Bolivia, porque no tomo en cuenta esa sutil ayuda.
Pero a decir verdad el Che me cae bien, lo tengo en mi habitacion, pintado a lapiz, junto con Jesucrito, Hitler y otros malos como Walt Disney y Bill Gates.
Sin embargo el Che es el que mejor se ve en la pared.
martes 9 de octubre de 2007, 00:44 COT
Carlos Raúl intenta convencernos de lo que ya estamos convencidos, que la vida es sagrada y que nadie tiene derecho a disponer de la de los otros. Pero además lo hace con un tonito que francamente no concuerda con el mensaje que pretende proyectar. Asume el ataque a la izquierda, descontextualizando su acción y confundiendo lo claro con lo oscuro. Una cosa fueron los 60’s, repletos de ideales, y otra bien distinta, nuestra época light, llena de globalización, superficialidad y neoliberalismo.
Equivocados o no, personajes como el Ché o Camilo, más que asesinos, creo que se les podría llamar fanáticos de una causa y mártires de la misma. Como estos, muchos otros en distintas épocas.
Me resulta curioso que en estos foros se vengan a tratar unos de fachos y otros de mamertos, cuando ya debíamos haber superado estas tendencias. Si vamos a defender la vida, mejor hacerlo desde la concepción filosófica. No le metamos politiquería.
martes 9 de octubre de 2007, 11:47 COT
Yo tambien creo que menos adjetivos “descalificativos” y más argumentos enriquecen y profundizan la discusión. Comparto con Carlos Uribe y con Sentido Común el hecho de que juzgar al Ché, por fuera del contexto histórico de los años 50 y 60 aporta muy poco.
Me alegra ver que en ésta discusión en medio de los tortazos y algunos desafueros, se respira un consenso de que para luchar por unos ideales y por una sociedad mejor el fin no justifica los medios. Está claro que la violencia genera más violencia.
Respetar la vida es lo primero. Querer cambiar las condiciones de injusticia me parece legítimo.
martes 9 de octubre de 2007, 11:59 COT
Sr. Mornatur:
Primero le ruego a usted respeto, no descalificar ni etiquetarme de ralea, menos aún siendo docente universitario. De esa forma usted baja la calidad del debate y se refleja asi mismo.
Estamos de acuerdo que la vida es sagrada, tanto la del la madre de Chocó, como la del narcotraficante, del pedófilo, la suya o la mía. Entonces también la del Che. Al menos merecía un juicio.
También conozco héroes como usted. Hasta yo mismo puedo ser un héroe, pero algunos ni siquiera logran sobrevivir para intentarlo.
Atte. Pablo.
martes 9 de octubre de 2007, 13:20 COT
Pablo, jamás dije que YO fuera un héroe. La historia contada no es la mía.
Y lo de “ralea”… tiene toda la razón. Lo siento por eso.
Y en lo del juicio del Che, tal vez tenga razón también. Aún así, su propia muerte no compensa las que él ocasionó. Convertir a un asesino en mártir no borra sus crímenes. Y un asesino es el que da muerte a otra persona, sin más – no vamos a meternos en discusiones jurídicas sobre legítima defensa, etc. Creo que el punto es lo suficientemente claro – y el grado de criminalidad de un asesino es mayor si hace uso del crimen como una herramienta, para lo que sea. EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.
martes 9 de octubre de 2007, 14:42 COT
Se iban demorando los niños tirapiedra de la Nacional en conmemorar la muerte de su ídolo. Gracias a ellos tocó irnos a trabajar a la Hemeroteca Nacional (bien lejos de la 30).
martes 9 de octubre de 2007, 14:46 COT
Quisiera, que este personaje que se explaya en este artículo, usara mas la cabeza, que el corazon. Evidentemente, es un simpatizante de la derecha, ya que es lo que se desprende de sus palabras. A mi me gustaría, que alguien de los que escribe aqui (incluyendome) tuviera las pelotas para combatir por un ideal, como lo hizo el CHE, y sin ningun interes personal, como tambien todos los servicios que prestó durante sus extensas campañas, siempre dando todo, sin esperar recibir nada. No defiendo al CHE, pero trato de ser objetivo, y estoy tan cansado de escuchar y leer a idiotas infradotados que creen desde un periodico, readccion de revista, television, que todo lo saben. Me gustaria saber, si aquellos que lo defenestran, TIENEN LAS PELOTAS para defender sus ideales como el CHE lo hizo, y si alguna vez trabajaron en forma gratuita y desinteresada, por sus semejantes.
Evidentemente, por gente como el autor de este articulo, el mundo está como está. Y gravense algo en sus pequeños cerebros………¡EL CHE, ES INMORTAL!!!!!!!
martes 9 de octubre de 2007, 14:55 COT
Cierto, Gaona tiene la razon
martes 9 de octubre de 2007, 14:58 COT
Discursos como el de Esteban Gaona demuestran lo que se puede esperar de mentes alienadas por pseudoideologías trasnochadas, sofistas y criminales: el no entendimiento de un concepto tan simple y básico como el valor de la vida.
Y para muestra un botón: ¿qué mejor conmemoración de la muerte de un asesino que la violencia universitara indiscriminada?
Quisiera que el propio Esteban me respondiera, ¿qué pelotas son necesarias para realizar una ejecución sumaria? ¿en qué se relaciona la defensa de los ideales con el asesinato de opositores? Ah, lo siento, no recordaba que la biografía de Eernesto Guevara no es como fue sino como los izquierdositos tercermundistas la quieren recordar.
martes 9 de octubre de 2007, 15:50 COT
Claro, Gaona, el Ché es inmortal pero no fue inmortalizado por sus ideas pues estas no eran propias: eran de Castro y de Mao y de Marx y de Lenin (pocas). Lo inmortalizaron los vendedores de baratijas que muchos mamertos de la universidad pública utilizan. Al Ché lo vemos en las banderas de las barras bravas, en los guardafango de los buses urbanos, en camisetas baratas que venden en las ferias artesanales y en llaveritos y otras bagatelas que se venden para lucro personal de los capitalistas que él tanto combatió.
El Ché es importante, claro, es un ícono de las juventudes “rebeldes” pero usted no puede cambiar la historia, no la puede ajustar a sus deseos: el Ché era un combatiente mediocre y un político de los peores, ni un sólo acierto tuvo durante su ejericio político en Cuba y gran parte de su caída se debe a sus deseos de figuración, era un vanidoso de miedo: por todo y para todo se tomaba fotos y solo a un guerrillero activo muy torpe se le ocurre escribir un libro narrando las técnicas de combate, mimetismo e inteligencia guerrillera.¿Qué necesidad tenía de decirle al enemigo cómo se esconden, en dónde lo hacen, cómo sobreviven a la sequía y cómo organizar una emboscada nocturna? Era mayor su vanidad a su lógica.
Es importante repito, pero no por la mirada en lontananza que plasmara Korda en su foto.
martes 9 de octubre de 2007, 16:51 COT
Sr. Mornatur.
Le entendí bien, quizas puse mal una coma. Le quiero decir que como usted, yo tambien conozco muchos “heroes” y si, que yo si puedo considerarme uno de ellos, sin arrogancia alguna.
Ahora quiero deirle que existen muchas formas de matar o asesinar, por ejemplo: no dar opotunidad de comer,de vacunas, de atencion del parto, hacer trabajar a niños en minas de carbon, a mujeres en areas con insecticidas que producen abortos, etc. Es cosa de ampliar la mirada y veremos cerca nuestro muchos asesinos algunos con conciencia y otros con la ingenuidad de la ignorancia.
Reitero que para mi la vida es sagrada pero no por eso voy a dejar de comprender las ideas del Che aunque no comparta la violencia desde el momento historico que me ha tocado vivir.
Es probable que las proximas generaciones nos llamen asesinos por destruir el medio ambiente en que a ellos les tocara vivir.
Gracias por la paciencia de contestar.
Pablo.
martes 9 de octubre de 2007, 19:16 COT
El Che no fué un héroe, pero se atrevió a decir cosa y ver cosas que otros no. No lo defiendo, pero veo que fué un personaje con el que las clases populares se vieron identificadas (así el no fuer ade clase tan popular).
Pero eso no le quita que mató a muchos y que sus medios no fueron los sensatos. lo que pasa es que con el Che, pasa con lo mismo que con Uribe en éste país, los convierten en símbolos de unas luchas inscritas en la violencia, violación a derechos humanos y visiones intransigentes y la gente los venera como dioses.
Y si la imagen, figura, morracho o mamarracho del Che es famosa y se le rinde homenaje hoy en día es porque algo tendrá que los políticos tradicionales no. Así fuera mediocre o lo que quiera que sea.
martes 9 de octubre de 2007, 19:23 COT
Hablar del respeto a la vida, y decir que quien mata en la lucha revolucionaria no es más que un asesino es decir burradas…
Acaso el principio de legalidad, el fin de la monarquía no se logro a sangre y fuego?…
Que deben hacer los pueblos ante la opresión?… dejarse mancillar, predicar la no violencia?… o deben enfrentar la represión con rosas y claveles… perdón, rosas no, que tienen espinas y pueden herir a los esbirros, dejemoslo solo en claveles…
Anda a predicar eso a las calles de Bagdad, donde los asesinos iraquies privan de su derecho a la vida a los pobres soldados norteamericanos… anda a decirle eso a los japoneses de Hiroshima, dile eso al Frente Patriotico Manuel Rodriguez de Chile que trató de privar de su derecho a la vida a Pinochet, y que dio muerte a sus escoltas, pobres empleados fiscales que torturaban y mataban por un sueldo mensual…
Decirse profesor universitario con el nivel exhibido en este topic es como decirse alto, rubio de ojos azules y master en astronomía… el papel (digital) aguanta cualquier cosa…
Que si Hitler hubiera vencido todos le idolatraríamos es no conocer la esencia humana, hablar de los muchachos universitarios que tiran piedras y luchan contra las fuerzas especiales es no tener idea o más aún, es no estar dispuesto nunca a usar la violencia contra la violencia… sacar a Pablo Escobar a colación, eso si que fue una burrada… dios me libre de dicho profesor universitario, imagino a sus pobres alumnos escuchando a este neo-jesuscristo, padre de una iglesia que se cansó de matar gentes, incluido Galileo, Giordano Bruno, que lo sigue haciendo en su predica contra los métodos anticonceptivos como el condon, pero que en el discurso ensalzaba la vida y la virtud…
O sea, este genio no cree en los ejércitos, en la policía, en nada… y porque todas esas cosas existen?… no será que la violencia es algo humano, demasiado humano?…
A cuanta gente mató, detuvo, desapareció o torturó el régimen de Allende en Chile?… y como terminó, bombardeado, muerto y su pueblos torturado, exiliado, desaparecido, oprimido, aterrorizado… pero claro, don derecho a la vida no valía para ellos…
Que uds. hablen mal de Guevara y Fidel en realidad no importa mucho, que le hace el cerdo al roble cuando rasca su lomo en el… nada… el che y Fidel son robles, sigan rascando sus lomos en el que uds. pasaran sin pena ni gloria por este mundo, ellos son historia y nosotros estamos aquí para admirarla y sostenerla…
Desde Chile con afecto…
Rodrigo Guerra
martes 9 de octubre de 2007, 21:20 COT
Puede sonar un poco infantil, pero yo creo que el problema no es el tinte político, sino que absolutamente nadie (sea quien sea o crea en lo que crea o en quien crea) tiene el derecho de quitarle la vida a alguien por el solo hecho de pensar diferente. Eso, para mi, no hace héroes.
Saludos
martes 9 de octubre de 2007, 23:22 COT
Yo creo que como toda persona importante, hay que rescatar las cosas buenas, que, en mi humilde modo de ver las cosas superan las malas, que este personaje le aportó a la humanidad. Calificarlo de asesino y compararlo con genocidas como Pinochet es denigrante, y no es cuestión de izquierda o derecha, es que el articulista acepta las tesis de Vargas Llosa porque nadie las ha desmentido, es decir, no hace falta demostrar la culpabilidad del Ché, esta se manifiesta porque nadie ha desmentido a Vargas Llosa, bastante particular. En cambio, de la culpabilidad de Pinochet si se ha dictado sentencia, por lo tanto, no cabe comparación alguna.
En cuanto a lo de las personas que han salido adelante sin matar a nadie, es cierto, mis padres son ejemplo de ello, pero cabe preguntarse si no es igual de meritorio sacrificar una vida de comodidades, buen vivir, relaciones sociales, dinero, etc, por defender sus ideales en paises que ni siquiera eran su lugar de nacimiento. Es loable lo de los pobres que salimos adelante, pero esto quiere decir que solamente los no ricos y no poderosos somos candidatos a héroes, para mi una persona honorable y comprometida como el que más es el Señor Bill Gates quien se despoja de pertenencias para aliviar el transcurrir de los necesitados, estas también son actitudes heróicas.
martes 9 de octubre de 2007, 23:42 COT
Estoy impaciente por el artículo de las interferencias de Uribe a la Corte Suprema de Justicia, ya que, supongo, está muy preocupado por sus amigotes parapolíticos. Es increible como Uribe, el primo de Escobar, los Jaimes y otros aúlicos y sobachaquetas de este gobierno (que me perdone Pablo por ponerlo en tan ingrata compañía), le creen más a un paraco (eso sí, solamente cuando conviene, a Mancuso no le creyeron ni jota cuando dijo lo de pachito) que a un Magistrado, ¡ese es el respeto por la justicia que pregonan!. Me retracto, no es increible, es completamente lógico, todos los mencionados se tapan con la misma cobija y se lavan el rostro con el chorro de babas que expulsa el primer mandatario, se regocijan, se excitan y se enaltecen. Pobrecitos.
Si alguien escuchó la clase magistral de decencia y de ecuanimidad que le dio Daniel Coronell al Presidente, me gustaría también lo comentara, como siempre, Uribe no contesta lo que se pregunta y se limita a insultar a su contradictor, el típico argumento de los cobardes (amén de los Jaimes y sus Jaimistas).
mircoles 10 de octubre de 2007, 07:15 COT
Rafa XII
No sabemos que habría pasado si los republicanos hubieran ganado. En ese bando peleaban liberales, anarquistas y comunistas. Muchos tipos de regimenes distintos pudieron haber surgido. Pero lo suyo es una forma de evasión bastante vil con el hecho de que fue Franco el que ganó. y quién instauró una dictadura sanguinaria que duró medio siglo. Lástima que le cueste tanto trabajo reconocerlo.
mircoles 10 de octubre de 2007, 14:31 COT
Coparar al Che con Pinochet es un abuso malintensionado.
Dios santo, ya no hay respeto.
mircoles 10 de octubre de 2007, 14:32 COT
Hay quienes idolatran al Che y hay quienes idolatran a Harry Potter.
¿Que entre el diablo y escoja?
mircoles 10 de octubre de 2007, 15:08 COT
Admito que el Che es una figura para muchos, pero defender los ideales matando a los más posibles lo convierte en un vulgar asesino. Que Bush y los de la derecha también mataron, pues también son vulgares asesinos, no hay diferencia. Hasta quizás compartan la misma paila en el infierno y se rían de cuando se enteren de las fútiles discusiones sobre si era el prototipo del perfecto ser humano o el psicópata más enfermo. Entiendan: solo era un bandolero igual a los que creía combatir matando inocentes en el intento.
Héroe Gandhi o el mencionado trabajador honrado de comentarios atrás.
mircoles 10 de octubre de 2007, 15:16 COT
¿Pero aquellos que idolatramos a los malos…entonces debemos sacar de la lista al Che?
A ver creo que Camilo Torres (el cura) me vendria bien, como remplazo.
Yo creo que TODOS tenemos derecho de idolatrar lo que se nos de la gana.
mircoles 10 de octubre de 2007, 15:19 COT
En Rumania idolatran un empalador
En Italia a los emperadores romanos
Cuba al Che
Colombia a Bolivar
Argentina a San Martin
Necesitamos gente asi para aliviar el peso de nuestra realidad.
Viva el Che.
Hasta la Victoria..SIEMPRE
mircoles 10 de octubre de 2007, 15:46 COT
Pues claro, cualquiera puede vivir idolatrando a Garavito, a Pinochet, al Che, o a cualquier asesino de su predilección. Si de amar asesinos se trata, qué mejor que Pinhead, Freddie Kruegger o Jason Vorhees. Por lo menos uno sabe que admitían matar con placer y no posar de salvadores de la humanidad. Y tienen unas fotos mejores que las que hubiera logrado Alberto Korda.
mircoles 10 de octubre de 2007, 16:21 COT
Sin duda, pero eso enojaria al autor del articulo que es bastante claro:
BASTA DE IDOLATRAR ASESINOS.
A mi en particular le rindo culto a Dracula.
Lastima ahora tengo que idolatrar a la Madre Teresa de Calcuta.
Y no es tan bonita como la foto de Korda.
jueves 11 de octubre de 2007, 07:37 COT
Es la primera vez que escribo un comentario en esta prestigiosa revista y me alegro que sea en esta ocasión porque a veces hace falta leer este tipo de cosas para no perder de vista que el mundo que tenemos es más bien como es y no como queremos imaginarlo.
Es posible encontrar en el artículo y los comentarios sobre éste, cuestiones de distinta naturaleza: opiniones y posiciones político-idelógicas diferentes y hasta opuestas, distintos niveles de educación y cultura, pero sobre todo claras necesidades emocionales, traumas y frustraciones que son del todo evidentes en casi todos los comentarios y principalmente en el artículo.
jueves 11 de octubre de 2007, 12:46 COT
[…] del Che por el ejército boliviano, Carlos Raúl Van der Weiden Velásquez publica un artículo en equinoXio para colocarlo casi como un enemigo de la especie humana. Un comentario que comencé a […]
jueves 11 de octubre de 2007, 20:14 COT
Finalmente aparezco por acá para responder por esta polémica. Agradezco los comentarios de todos, entre ellos los de aquellas personas que están en desacuerdo con lo que escribí.
Comprendo que muchos de los fanáticos del Che lo son de buena fe, y que por lo tanto no tienen problema alguno en justificar sus malas actuaciones con el contexto histórico, sus ideales, los cuales fueron nobles y extremadamente idealistas, y lo que representó en una época en la que bañarse en sangre por una causa se consideraba válido. Parece ser entonces que mi atrevida iconoclastia tiene algo que ver con un choque generacional.
Aunque no tiene que ver con el tema, algunos sacaron a relucir el tema de “ayudar a los demás”, “estar del lado de los desvalidos”, “valentía de enfrentar a los poderosos”, etc., etc., amén de insultos como “derechista”, muy ofensivos pero completamente plausibles, no solamente por el tono del artículo (en el que, contrario a lo que cree Carlos Uribe, nunca tuve la intención de “pontificar”) sino por meterme con un “dios” de la izquierda latinoamericana.
Al amigo que escribe desde Chile y que en medio de su apasionada diatriba nos canta unas cuantas verdades innegables, quisiera recordarle que, sin desconocer la tragedia, la sangre y las heridas que el régimen de Pinochet dejó en el país hermano, acá en Colombia tenemos una guerra que ha dejado muchas más víctimas y en la que todos deseamos que algún día guerrilleros, paramilitares y los miembros “torcidos” del Estado colombiano que colaboraron con las masacres respondan. Colombia es un país cuya inmensa mayoría de ciudadanos está hastiada de cualquier cosa que les recuerde violencia, a la cual sólo recurren los extremistas y los fanáticos furibundos (muchos de los cuales nunca supo lo que era el servicio militar y piden “bala” para los “comunistas”) de un régimen que peca de optimismo exagerado y que ha obtenido resultados ridículamente magros en la lucha contra la subversión, que ya nadie en Colombia respalda. Reconozco que mi comparación con Pinochet pudo haber sido exagerada, pero para mí nadie es menos asesino porque haya matado menos gente. Ejecutar niños, como hiciera Guevara al menos en una ocasión, no es un acto heroico en ninguna parte ni en ningún momento histórico.
A Schlecter le pediría dos cosas: aportar de verdad y mostrarnos las pruebas de que la CIA “ayudó” a Guevara, pues es la primera vez en la vida que leo una versión así.
A Bilioso le agradezco los comentarios y sus muy sensatos puntos de vista. Aunque no estoy de acuerdo con él en su admiración por Guevara, nos dice también muchas verdades. El Che, que como dije antes fue un hombre de ideales nobles, escogió el peor camino para luchar por ellos. A pesar de pagar el precio con su infame muerte, muchos insisten en premiarle las atrocidades amparados en sus ideales. Reitero la penúltima frase escrita como fórmula: El Che != sus ideales
Al amigo Gaona le cuento que sí he tenido la satisfacción de ayudar a los demás sin recibir retribución monetaria alguna. Para eso no es necesario idolatrar criminales, que es básicamente el tema del artículo. Entiendo perfectamente su molestia, no obstante.
En síntesis, querer cambiar las cosas, acabar con las injusticias, luchar por los demás de forma altruista y demás nobles acciones se pueden conseguir perfectamente con métodos pacíficos. La izquierda latinoamericana nunca jamás podrá tener la conciencia tranquila si insiste en rendir tributo a alguien que mandó asesinar, sin un juicio justo, a los “esbirros” del régimen de Batista, o al muchachito de 16 años. En ese sentido, Guevara se puso al nivel de Garavito, de los curas violadores o de cualquier “díscolo” descuartizador de niños. Yo no tengo por qué responder por lo que hizo este sujeto, ni siquiera había nacido, ni mucho menos defender a sujetos como Castro o Chávez, que sólo le dan al pueblo unas migajas de los lujos y los privilegios que disfrutan. ¿Eso los hace mejores que las élites parásitas pro-gringas y neoliberales que no le dan más que pan y sobre todo circo a los estúpidos que votan por ellos? No lo creo.
Un saludo a todos.
jueves 11 de octubre de 2007, 23:57 COT
Expuesto de esa manera, Fan der Weyden Velásquez, aclara el descuido del articulo y deja en claro el post
viernes 12 de octubre de 2007, 16:55 COT
Dice Sergio:
“No sabemos que habría pasado si los republicanos hubieran ganado. En ese bando peleaban liberales, anarquistas y comunistas. Muchos tipos de regimenes distintos pudieron haber surgido. Pero lo suyo es una forma de evasión bastante vil con el hecho de que fue Franco el que ganó. y quién instauró una dictadura sanguinaria que duró medio siglo. Lástima que le cueste tanto trabajo reconocerlo”
****************
Le complemento con algo que dijo la señora vasca, que ya ronda el sexto piso.
Según la señora, Franco y sus seguidores eran “asesinos” por matar a sus contrarios, pero los republicanos que mataban a los nacionalistas de Franco y los etarras que durante el gobierno del general y ahora en la monarquía siguen matando gente, no pueden considerarse “asesinos” porque “en la guerra se mata al enemigo”, y los seguundos, porque lo hacen “en nombre de una causa.”
Entonces ¿los republicanos sí tenían derecho a matar a sus enemigos nacionalistas “porque la guerra es para matar”, pero los nacionalistas que mataban republicanos -en la misma guerra- eran unos “asesinos sanguinarios”? O todos en la cama o todos en el suelo. O ambos bandos eran de guerreros que defendían una causa en la que creían, o ambos bandos eran de asesinos.
La defensa del terrorismo de ETA y de todos los demás terroristas es inadmisible.
viernes 12 de octubre de 2007, 20:24 COT
El oficio del militar es la guera, la muerte, a causa de las maquinaciones de los Politicos, que mueven las cuerdas.
viernes 12 de octubre de 2007, 23:49 COT
“Parece ser entonces que mi atrevida iconoclastia tiene algo que ver con un choque generacional.”
Carlos Raúl:
Desde mi punto de vista, tu iconoclastia no es atrevida, como sí lo es tu descontextualización histórica, pero no del Ché, de quien de paso me declaro no fanático, como no lo soy de nadie. Pretendes jusgar delitos viejos con códigos nuevos. Si la ley no es retroactiva, la moralidad tampoco lo es.
De cualquier manera, celebro enormemente tu artículo, pues ha despertado una interesante y nutrida polémica, que es el objetivo de estos foros. Felicitaciones sinceras.
jueves 25 de octubre de 2007, 18:27 COT
Un amigo de Cuba M.Oshea, quien conoce de lo que habla me envio esta comunicacionque transcribo literalmente.
Che, el mártir asesino
Mauricio O’Shea
“No soy Cristo ni un filántropo, soy todo lo contrario de un Cristo”. Carta de Ernesto Guevara a su madre (15-7-1956)
Las revoluciones siempre han planteado la necesidad de un mártir para su causa y la revolución cubana encontró en el asesino del Che Guevara a su tonto útil. Su vida fue transada entre las potencias de la Guerra Fría. La necesidad de un hombre a quien seguir después de muerto sería llenado por el Che o por Camilo Cien Fuegos. La balanza de historias románticas se inclinó por el Che para sustentar lo difícil que es el camino para llegar a la meta de la sociedad perfecta truncada siempre por el imperio y el capitalismo. A los 40 años de su fusilamiento, el médico de origen argentino e hijo de una activista comunista de su patria natal, en la pequeña población de La Higuera en Bolivia, aviva la llama de esa idolatría a través de la supuesta exhumación de sus restos y traslado hasta la Habana y los favores dinerarios de la izquierda chavista para engrandecer esa ideal de un buen comandante muerto por la CIA; le truncaron la vida cuando buscaba la sociedad igualitaria. ¿La verdad de este hombre? Siendo guerrillero en la Sierra Maestra de Cuba, mata a 14 personas (1957-58); durante su permanencia en la población de Santa Clara, ya ganada la revolución, mató y ordenó fusilar a 23 cubanos partidarios de Batista o antirrevolucionarios (1 al 3 de enero de 1959); como Comandante en la prisión de la Fortaleza de La Cabaña, firmó y ordenó la ejecución de 164 presos. Cabe recordar que aún no estaba vigente la pena de muerte en la incipiente dictadura.
En las cartas a su esposa y una novia previa, publicadas en las biografías de su corta pero intensa vida, relataba que “vivía sediento de sangre” y renegaba la negativa de un comandante del grupo a ejecutar varios prisioneros. Con apoyo de su Diario personal y cartas a compañeros de lucha que abandonaron el proceso inicialmente democrático, ratifican la mentalidad homicida y fría del comandante argentino. Entre estos asesinatos se cuentan campesinos unidos al ejército regular de Batista que solo escapaban del desempleo. Un episodio patético es el atroz homicidio del camarada Eutimio Guerra (1957), de quien sospechó estar pasando información y colocándosele al lado describe como “con una pistola calibre 32 le disparé en la cien derecha con salida por el temporal derecho y sus pertenencias pasaron a mí poder”. El párroco de la Fortaleza de origen vasco Javier Arzuaga, cuenta lo inflexible que era el Che con las sentencias a muerte, inclusive a una en especial, por ser un menor de edad, de nombre Ariel Lima. Los ideales sustentados en la fuerza, asesinatos, intimidación y desconocimiento de derechos individuales no pueden ser buenos y jamás serán justos. Tantos médicos científicos que ha tenido Venezuela con aportes a la ciencia mundial como Jacinto Convit, Humberto Fernández; filósofos y maestros como Andrés Bello y Simón Rodriguez para tener que ver la cara de ese asesino fracasado también como presidente del Banco Central de Cuba y en las campañas de terror en varios países africanos, adornando las oficinas publicas. No tiene justificación.
domingo 4 de enero de 2009, 02:41 COT
Quería agradecerte por la fotografía de tu artículo porque la voy a usar para mi próxima camiseta del Che. Aunque rescato el hecho de que intenta desmitificar al Che con respecto al uso de la violencia como ejemplo para los jóvenes, es evidente que el artículo tiene un sesgo ideológico de derecha. El problema es confundir a Guevara con Castro. Ambos liberaron a Cuba de la mafia gringa (Lucky Lucciano, Lansky), de Batista, de la CIA y de las corporaciones negreras y esclavistas como la United Fruit Company, que financió tantas masacres en toda América Latina. Pero la contrarevolución y la dictadura estalinista las hizo Castro solo, por lo que tuvo que deshacerse de Guevara y de Camilo Cienfuegos. Tanto amigos como enemigos destacan que el Ché era justo, que respetaba a los prisioneros de guerra, como da testimonio de eso el sargento que le pegó el tiro en el corazón. Sin negar que ejecutó gente durante la revolución, se sabe que La Habana estaba en manos de la mafia gringa, que tuvieron que largarse cuando llegaron los barbudos y que los que se quedaron fueron los primeros en caer, mientras que antes hacían negocios con Batista y con la CIA (como el envío de armas a a los colonos judíos para la invasión y usurpación de palestina). Lo que la gente glorifica del Che es su determinación, su coraje y su nobleza.
domingo 4 de enero de 2009, 09:07 COT
El tipo que escribió este artículo tiene que ser amigo de George Bush y Dick Cheney quienes masacraron casi 1.500.000 iraquíes, además legalizaron la tortura en Guantánamo, Abu Ghraib y el rsto del mundo porque no veo que los criticque para nada. Tampoco habla de los 4 millones muertos en Vietnam por los portadores de la bandera de la libertad y la democracia., ni hablas de las continuas masacres que por 6 décadas se vienen cometiendo contra los palestinos por los líderes de Israel.
Mejor dicho este tipo tiene claro que los genocidios en nombre de la liberatad son favores humanitarios y que aquellos que pelean con convición contra las políticas opresoras de Estados Unidos son terroristas.
lunes 5 de enero de 2009, 00:54 COT
Se me olvidó mencionar al Genocida de la Motosierra. Cuando leí el título del artículo por primera vez pnsé que iba a hablar de Uribe y resultó ser todo un fraude.
Creo que el bloguista Sentido Común es de los que celebran este tipo de pensamiento propagandistico tan parcializado que no es mas que una insinuación de que las vidas de las víctimas del imperio de la extrema derecha son como las de los palestinos, mas baratas que las vidas de los perros y los toros.
jueves 27 de mayo de 2010, 11:10 COT
bueno tengo 43 años y pienso que los humanos todos en general no aprendemos de los hechos del pasado cosa que causa bastante tristeza pues estamos obligados a cometer los mismos errores cada vez. Cuando alguien sea quien sea coge un arma o es indirectamente responsable de alguna atrocidad o genocidio directamente habría que depositar lo en una isla aparte de la humanidad puesto que nadie tiene derecho a someter, esclavizar, o abusar de nadie en ningún sentido, ni física, ni mentalmente
lunes 14 de marzo de 2011, 12:16 COT
Vete a la m*****a, p**o capitalista!