La parroquia bajo las sábanas
EditorialPor Marsares
lunes 31 de julio de 2006 11:21 COT
El país lleva varios días conmocionado por las declaraciones de Virginia Vallejo sobre el amancebamiento entre política y narcotráfico. Los medios de comunicación le dedican portadas, espacios en radio y TV y análisis exhaustivos, mientras el rating premia sus esfuerzos.
Fue tanta la obnubilación de la señora Vallejo con esta exposición mediática que se creyó de regreso al mundo de las divas y ni corta ni perezosa se fue a los Estados Unidos a conseguir fama y fortuna a través de la revelación de sus secretos de alcoba.
Los primeros decepcionados fueron los fiscales estadounidenses. ¿A quién le importa, aparte de nuestra Colombia bella y soberana, que la señora Vallejo se haya acostado con capos y haya metido perica con ellos? Y mucho menos que fulanito dijo esto o que perencejo dijo lo otro.
La diva le tocó regresarse a pelear con El Tiempo por ponerle más años de los que tiene, y a rogar a Dios porque la publicidad gratuita que se ganó le alcance para promover el libro de sus sexo memorias, tan arduamente gozadas y ahora tan ruidosamente divulgadas para beneficio de su bolsillo.
Por lo pronto le queda de ganancia a la Vallejo 20.000 dólares, a buena cuenta de su entrevista televisiva, y la satisfacción de ser a sus 56 años foco de atención de un país que solo vive para hurgar debajo de las sábanas, mientras lo importante se queda en el desván en espera de mejores oportunidades.
lunes 31 de julio de 2006, 11:48 COT
Qué tan arduamente gozadas sus andanzas es la pregunta que nos surge. Porque alguien a quien le incomode dormir con su marido en la misma cama por temor a ser vista sin maquillaje no es propiamente una mujer que goce la intimidad ni una amante que satisfaga a su hombre con vanidades de tal orden.
Una puyita, Marsares: Si se cuestiona el papel de los medios en este episodio, ¿por qué también peca equinoXio dedicándole su Editorial al tema?
lunes 31 de julio de 2006, 12:11 COT
Cierto lo de la cama. Pero una cosa es no despertar con el amante al pie y otra gozárselo antes de dormir. Pero ese es otro paseo. El motivo de controversia en este caso y materia del presente editorial, es la banalización de los medios, mientras, por ejemplo, el gobierno se prepara a hacerle conejo a la Corte Constitucional respecto a la Ley de Justicia y Paz, poniéndole zancadillas a su decisión. La referencia a la amante de la mafia es sólo un pretexto para abrir la discusión.
martes 1 de agosto de 2006, 15:03 COT
Interesante la discusión. Si entiendo bien, el tema es: los medios siguen historias folclorísticas (Vallejo) mientras hacen que se olvidan de las màs dramàticas e importantes (como la relacion Uribe – AUC).
En mi opinión, la cuestion está mal puesta. Bien puesta, sería: porque los medios no le dan importancia a la relación Uribe – AUC?
El riesgo de comparar los dos temas es que alguine te responda (con algo de razón) que el testimonio de la Vallejo es tambien importante! si el tema es la falta de investigacion sobre el proceso de paz con los paramilitares, creo que a este tema deverìa estar dedicado el editorial – si no, el error es el mismo.
martes 1 de agosto de 2006, 16:19 COT
¿Cuánto pago el canal RCN?, por un documental, que se convirtió en programas más visto del mes de Julio, con una participación de cuota de pantalla de 58%
La irresponsabilidad de RCN es infinita, ya lo hizo con Pirri (Quién hizo quedar a Garavito, como una victima de todo), ahora la Vallejo a ataca a diestra y siniestra, pero sí era una entrevista porque no citaron a los acusados para así ellos rendir versión respecto a las acusaciones.
Qué fatal de ética periodística tiene RCN.
¿Alguien le creyó a la Vallejo?, por yo no, todo fue tan medido, (palabra por palabra) tan bien elaborado que las impresiones que le quedan ha uno son…….
Pasará lo mismo que con el Sr. Botero (El libro de Ingrid Preñada en cautiverio, que durante varias semanas fue el más vendido)
¡Todo por una chiva!
martes 1 de agosto de 2006, 16:31 COT
No es por defender a uRibeCN, pero lo de Vallejo NO era una entrevista sino un testimonio, grabado semanas antes.
martes 1 de agosto de 2006, 16:50 COT
Doppiafila: A mí me parece que lo malo del asunto fue la forma en que se hizo todo. Sin tener nada que ver la lloradera del pasquín de avisos con noticias de los Santos, me parece que muchas cosas ya las sabíamos todos, aunque no de una fuente tan de primera mano. El problema es que sirve de distractor y de cortina de humo (igual que lo de Miss Universo o el Mundial de Fútbol) para distraer a la gente de cosas más inmediatas.
martes 1 de agosto de 2006, 21:50 COT
Lo que mencionas aquí, don Marsares, es nada menos que poner el dedo en la farandulización de los medios de comunicación, y lo haces bien en el Editorial de equinoXio, que es una revista digital de opinión crítica, y no el tradicional editorial de los impresos. Abrazo.
mircoles 2 de agosto de 2006, 08:27 COT
Bueno Marsares, lo de la levantadita al lado de ella hace parte integral de una buena relacion de pareja. Otros prefieren, claro, hacerlo durante la noche y salir para la casa a medio vestir…
Tremendo (pero ya normal) me pareció lo del conejo a la Corte. Lo lei hoy y casi no lo puedo creer. Ese tema, el de la reforma tributaria y el proceso de privatización de las grandes empresas del Estado está eclipsado y tenemos que ventilarlos en primerísimo plano. Lo de Virgin es mejor dejárselo a los jueces y no caer en el sensacionalismo de Semana con su grotesco titular en la portada de su última edición.
mircoles 2 de agosto de 2006, 19:38 COT
Julian: entiendo (creo) lo que dices. El tema es “farandulero” (nada nuevo, pero en un empaque amarillista) y disrae de lo que realmente importa.
En mi opinion, a los medios colombianos no les hace falta una cortina de humo, una noticia “amarilla y farandulera” para que dejen de informar sobre “what matters”. La falta de atencion a los grandes temas es su “modus operandi” incluso en ausencia de distracciones…
mircoles 2 de agosto de 2006, 20:32 COT
Doppafila:
¿Por qué los medios le dan importancia a unos temas y a otros no? Antes, en los consejos de redacciòn se establecìa la prioridad de las noticias de acuerdo con su trascendencia polìtica, econòmica, social, junto con el momento que se estuviera viviendo, luego de lo cual se decidiìa su publicaciòn o se "colgaba", es decir, se dejaba en la nevera, para una oportunidad posterior. Hoy, es diferente. El rating es lo fundamental. Hoy. el medio "hace" la noticia, llegando a la distosiòn de convertirse el medio en un fin en sì mismo y no en una vía de comunicaciòn de la noticia. ¿Què vende màs en horario AAA? Una nota sobre un decreto que va a expedir el gobierno sobre la Ley de Justicia y paz? ¿O las intimidades de una prostituta fina que se acostò con los cabecillas de los carteles? La nota hubiera tenido 3 minutos de duraciòn y se hubiera perdido entre las noticias del entrenimiento y la salida de Juan Pablo Montoya de la F1. Pero un video pregrabado, por el cual se pagò ademàs, de una mujer que fue adorada en los medios, y que iba a revelar sus recuerdos arrugados, pero morbosos, en plena audiencia por el crimen de Galán, tendrìa una hora y màs de tiempo al aire. Como dicen los gringos, bsiness is business. Lo que importa no es si la noticia es importante, si no cuànto reting da. Cuànta razón tenía Mc Luhan: "El medio es el mensaje".
Camilo:
Das en el clavo y parte de la respuesta anterior es para tí. Completamente de acuerdo. El rating manda. Al diablo con las noticias importantes. Quizá valga recordar la famosa definiciòn que se enseña al comenzar la ardua profesión de periodista cuando se quiere definir qué es noticia. "Noticia no es que un perro muerda a un hombre, sino que un hombre muerda a un perro".
Julián:
El problema no es la forma como se hizo. Si no de qué manera se inventó la noticia. Como dices, ya todos sabíamos la mayor parte de lo que se estaba diciendo. Lo novedoso era la reapariciòn de una exdiva medio ciega y decadente (qué morbo, por Dios) en medio de una audiencia que ya había sido magnificada por los medios. Se esperó hasta último momento para lanzarla al aire, para que no pudiera ser controvertida en la audiencia pública, armándose el espectáculo. Resultado? Muchos millones en las arcas de RCN y rabieta en la competencia por no haber podido hacer lo mismo.
Julio:
Por fortuna para la informaciòn, medios alternativos están sugiendo con fuerza. El periodismo ciudadano se toma las calles. LOs blogs invaden el mundo. Miren la tragedia de El Líbano. Día a día, miles de videos invaden YouTube, contando las historias de los sobrevivientes, denunciando la matanza. Y así en todas partes, mientras nos engolosinamos con una verdad que huele a naftalina.
Sentido Común:
Este pequeño foro es un juicio, por supuesto, a estos medios de comunicaciòn de chequeras y braguetas. Por fortuna, ya no constituyen un monopolio de la informaciòn. Pero aùn tienen la sartén por el mango. No por mucho tiempo, espero. La blogosfera, aún gateando, amenaza su reinado. La nueva informaciòn se vislumbra, con muchos errores del pasado, pero también con los aciertos propios de lo nuevo.
jueves 3 de agosto de 2006, 09:15 COT
Marsares, en Colombia hay algo más que la “dictadura del rating”. En todo el planeta, mandan los índices de audiencia: hay IBOPE en toda latinoamerica, y otras empresas en 60 países más. Sin embargo, en otros países la situación es diferente. Hay que buscar la explicación en otro lado: el sólo rating no basta.
jueves 3 de agosto de 2006, 22:11 COT
Me parece que lo miras desde el punto de vista del chisme, esos de que se acostò o no se acostò es cosa que no nos importa, pero ¿quien puede saber mas de un hombre si no su amante? La verdad es que se traman tantas cosas que ya los colombianos no saben quien dice la verdad, tampoco se sabe quien es quien porque el que uno menos cree esta untado hasta los tuètanos.
viernes 4 de agosto de 2006, 06:49 COT
Doppiafila:
Por supuesto que los índices de audiencia existen en todos lados. Y tambièn en todos lados existe el "amarillismo", el "sensacionalismo" y los manejos oscuros del poder. Aquì tenemos de todo. ¿Recuerdas a Artunduaga? Pero aquì lo ligth (Y hablo de la TV, sobre todo) se tomò por asalto los medios. Por fortuna existen CM& y Noticias Uno.
Janet:
Quizà. Pero no pasan de ser chismes de alcoba o argumentos para hacer una buena pelìcula. ¿Pero paralizar un paìs?
sbado 5 de agosto de 2006, 18:10 COT
Dr. Marsares, 56 años? pues mi madre tiene 60 y está más joven que la diva en su ocaso…
Vaya si esto ratifica que tiró coca con ellos porque con tanto dinero que pudo haber conseguido ya su físico le exige muchos cambios.
Vuelvo e insisto lo que concluyo en mi último post, no creo que sus confesiones en el ocaso hayan sido por los motivos que expuso, es el deseo de más dinero.
Qué triste fin para una ambición desbordada.
Un abrazo para tí y un feliz fin de semana!
domingo 6 de agosto de 2006, 02:21 COT
No se las verdaderas intenciones de virginia, a lo mejor es evidente que se dejan llevar por el dinero, sin embargo creo que entre todo lo que dice es cierto, o por lo menos escojo creerlo, apago un poco lo racional y enciendo lo pasional, por ahi escribi al respecto (a mi manera) en mi blog, en fin, un saludo ! excelente diseño y blog !
domingo 6 de agosto de 2006, 09:09 COT
Lully: El rostro es el reflejo de lo que se ha vivido, indudablemente. Y la vida presente, consecuencia del pasado. Abrazo retornado
domingo 6 de agosto de 2006, 09:56 COT
Coincido con Marsares en el rol de la blogosfera como nuevo medio de comunicación, razón por la cual estoy convencido que estos “pequeños juicios” son inocuos y tanto el artículo como el foro deberían estar mejormente orientados al análisis de la obligación que tiene la justicia de acometer con objetividad las pruebas y testimonios que aparecen sobre un delito, así sea tardíamente, lo mismo que el deber del ciudadano de exigirlo y de los medios de no interferir prejuiciosamente las decisiones de la justicia con la formación de una opinión pública que eleabore previamente el juicio y su veredicto.
¿Conocemos tanto acerca de los hechos en comento? No creo y ojalá algún día pronto todo quedara claro, porque el caso de Galán, como el de Gaitán y muchos otros, constituye la base de nuestra incredulidad colectiva en el sistema.
Una curiosidad: ¿Cómo se ponen una foto o un link en un comentario?
lunes 19 de febrero de 2007, 03:23 COT
Yo creo que tenemos que resignarnos a que Pablo Escobar, aún después de mierto, hace lo que siempre ha hecho: imponer su santa voluntad en este país. Lo único que provocó la “confesión” de la Vallejo fue risa, aquí el fantasma del traqueto todopoderoso se aparece nuevamente para salvar a sus secuaces y de paso hacer lo de siempre, seguir minando la resquebrajada institucionalidad nacional. Esa es la única razón que se me ocurre para q
lunes 19 de febrero de 2007, 03:24 COT
Yo creo que tenemos que resignarnos a que Pablo Escobar, aún después de mierto, hace lo que siempre ha hecho: imponer su santa voluntad en este país. Lo único que provocó la “confesión” de la Vallejo fue risa, aquí el fantasma del traqueto todopoderoso se aparece nuevamente para salvar a sus secuaces y de paso hacer lo de siempre, seguir minando la resquebrajada institucionalidad nacional. Esa es la única razón que se me ocurre para que Iguarán no la haya llamado a indagatoria, ¿será que el fantasma de Escobar se le apareció a través de la bola de cristal de su amigo el brujo Martí?