Un profesor creativo impugna la codicia de Disney

El martes pasado 22 de agosto el "padre" del movimiento mundial por una mayor flexibilidad y apertura en cuanto al manejo de los derechos de autor en Internet estuvo en Bogotá para lanzar la iniciativa de los comuneros creativos (CC) en Colombia. Un significativo número de autores y creadores de blogs y bitácoras estuvieron en las horas de la tarde en el teatro al aire libre de la preciosa biblioteca Virgilio Barco para hacerle preguntas a Lawrence Lessig, quien  accedió a conceder una rueda de "prensa".  Lo que sigue es una traducción y transcripción (hecha sin ayuda de grabadora), de las preguntas que los blogueros colombianos presentes le hicieron y de la forma como él absolvió nuestras inquietudes.

Lawrence Lessig conversa con LOS BLOGUEROS COLOMBIANOS

Pregunta: ¿El movimiento Creative Commons (CC) se inspira en la GPL, la licencia del Software Libre, en que se diferencia?

Es cierto que fue allí donde nos inspiramos. Esas licencias servían a necesidades de los ingenieros de software. Nosotros queríamos licencias para otros, para traladar la idea a contenidos. CC nace con la idea de llevar licencias a los artistas y a otras comunidades de creadores. Ahora, dado que la comunidad es tan diferente nuestro método no es tan normativo porque no tenemos todas las respuestas para las diferentes comunidades que existen en contenidos y que estan relacionadas con los derechos de autor, por eso preferimos escucharlas a cada una e intentar ajustar sus necesidades en una herramienta sencilla.  

La primera inspiración  fue para la comunidad de músicos bajo la idea de Gilberto Gil. El donó los derechos de “remix” o mezcla de algunas de sus canciones, permitiendo que se hicieran versiones derivadas. La idea era bastante interesante y decidimos reforzarla.  

De allí nació la idea de generar licencias especiales que respondían a necesidades especiales, como es el caso de la licencia para países en desarrollo que busca un esquema flexible en este ambiente, mientras que se conserva el esquema normal para la obra en los países del primer mundo. 

Pregunta: ¿Cómo y cuándo surge el distanciamiento entre Richard Stallman y Creative Commons (CC)? ¿Qué opina usted de su actitud? 

Respuesta: Richard Stallman tiene ideas muy claras sobre lo que busca la licencia del software libre y considera que las licencias CC no respetan los principios que el defiende en forma precisa.

Richard se opone a nosotros porque cree que los principios de las CC no son buenos. Por ejemplo en el caso de las licencias para países en desarrollo considera que no son buenas por que no le dan los mismos derechos a los creadores de los países ricos. El dice ¿para qué me sirve a mí esa licencia?, como la respuesta no es positiva entonces decide separarse de quienes impulsamos las licencias Creative Commons, por que no garantizan a todos las mismas libertades. 

Nosotros respetamos a Richard Stallman y su punto de vista, pero entre sus deseos y propuestas y las de un creador en un país del tercer mundo, la de un artista de remezcla, como es el caso de Gilberto Gil, yo prefiero escuchar y hacerle caso a ése artista. Tenemos un desacuerdo con Stallman, pero lo que realmente sucede es que él trata el desacuerdo como deslealtad y por tanto considera que somos desleales. Es la primera vez que cuento esto en un contexto público así que aquí tienen los blogs presentes una primicia.

Pregunta: ¿Cuál es la importancia del acceso abierto en la comunidad científica?

Respuesta: Nosotros apoyamos el movimiento llamado Libre Acceso (open access) que existe ya en Internet. Este propende por la publicación de artículos científicos de manera abierta y libre. Los costos de publicación del material científico son muy altos debido al esquema de evaluación (por pares) que tienen, estos costos representan una importante barrera para acceder al conocimiento y beneficiar a las personas en general y a los países en desarrollo en particular. Una de las peticiones que hacemos con más vehemencia es la de permitir que los datos que se publican en estos textos científicos, muchos de ellos ni siquiera objeto de protección por el Derecho de Autor, sean libremente accequibles. Venimos trabajando en la construcción de  espacios donde se publiquen todo tipo de datos que queden disponibles para todo el mundo, y en facilitar el poner a disposición de todos esta información.

Pregunta: Existen dos propuestas para intentar romper la brecha digital en los países pobres. Una proviene de Negroponte y el MIT con el desarrollo de un computador con software libre individual y para cada niño. La segunda es del grupo británico y su proyecto Ndiyo!, que está probando en África la implementación de varias pantallas en red y un solo PC para escuelas y cafés Internet de muy bajo costo. Ellos consideran más sostenible y más ecológica esta solución. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Respuesta: No puedo opinar en relación con el proyecto Ndiyo!, pues no lo conozco, por lo que voy a comentar la del laptop de US$100 que está armando Negroponte. Opino que van a ser la cosa más “chévere” que se haya inventado, tanto que a mi me gustaría tener uno de esos. Por ejemplo, el diseño de esta herramienta permitirá que en un área determinada con sólo uno de los niños que se conecte a Internet será posible llevar la señal a los demás y esto implicará cambios importantes en la forma de acceso a la tecnología particularmente en países en desarrollo. Considero que en este proyecto la arquitectura es renovadora y creo que el proyecto es muy bueno.  

P: ¿Conoce la versión tres de la GPL? ¿Cuál es su opinión? 

R: Yo pertenezco a la junta directiva de la Free Software Foundation y por tanto no puedo opinar sin ciertas restricciones. Lo que si puedo mencionar es que el eje de preocupación de la comunidad de software libre no es el contenido sino al código y la posibilidad de que este pueda o no ser apropiado y/o contaminado, detrás de esta preocupación se han polarizado dos comunidades la de Linus Torvald (Linux) y la de Richard Stallman (GNU GPL). 

Espero que esta controversia no divida a la comunidad del Software Libre. Me parece que una división de este tipo seria devastadora en el camino que venimos adelantando para que la iniciativa por apoyar el software libre se convierta en realidad. Ojala se pueda evitar dicha división.

P: ¿Desde la óptica de la democracia qué opina de los dos ejemplos de censura más claros en Internet: China impidiendo que circule la información libre y los Estados Unidos pidiendo información confidencial a Google y otras empresas  sobre sus ciudadanos?

R: Las motivaciones de ambos países son diferentes pero los resultados son iguales y pueden mirarse bajo el marco de control, sin importar que uno sea una democracia y el otro no. En los Estados Unidos estamos viviendo un momento de democracia fallida, ya que las decisiones que se toman en el gobierno no están reflejando la sensibilidad de la población. Lo que el gobierno hace es proteger los intereses privados de los poderosos y ignorando los de la gente y esta situación es al final similar a la que se vive en China sin importar el marco político ‘democrático’ que se viva en cada país. La democracia en este ambiente deja de ser un tema central.

En Colombia, por ejemplo, según he podido ver, el gobierno mantiene dudas sobre la aproximación legal de las licencias Creative Commons que no le permite ver opciones o alternativas al modelo legal. Creo que en lugar de hablar de principios, se debe dejar de proteger los intereses creados por la industria del entretenimiento pues nuevamente se tiende a favorecer un marco de control sin importar el sistema político que exista.

P: Hace 20 años se hablaba de registro material biológico y de los derechos que las naciones del Norte adquirieron sobre ellos. ¿Cómo cree usted que podemos en los países pobres protegernos de la bio-piratería? ¿Tiene algún modelo que pueda aconsejar?

R: No sé la respuesta a lo que me pregunta por que el tema es muy sensible. Sólo entiendo una parte del asunto: la solución está en compartir datos y hallazgos internacionalmente. Los resultados de las investigaciones deberían ser accequibles a todos en forma libre. Esa idea tiene demasiados obstáculos porque, por ejemplo, hay cientos de revistas especializadas que ya no se imprimen impidiendo así el acceso a los datos de las investigaciones. Un ejemplo posible es una publicación detallada que se hizo sobre hormigas en Brasil. Hay muchas instituciones que quisieran y necesitan esa información pero ya no está disponible por que no se volvió a imprimr. El viejo modelo del copyright otorga un importante control a datos como éstos que hacen perder tiempo en lugar de favorecer el avance de nuevos descubrimientos científicos, mientras los abogados que defienden el celoso control de esos datos se enfrascan en discusiones por los derechos sobre los mismos. 

Les corresponde a los científicos luchar para que se abran esos datos y sean libres y accesibles. Se trata de un principio por el cual nosotros deberíamos unirnos para luchar.

P: Esta mañana usted dijo que hablar de Creative Commons en ciertos círculos, sobre todo en los legislativos, era muy mal visto. Le parece relevante para nosotros los latinoamericanos tener licencias CC, cuando estamos en la mitad de negociaciones de Tratados de Libre Comercio (TLC) en los que se nos impondrán legislativamente condiciones legales más radicales?

R: Es fundamental que los países latinoamericanos piensen en esto y opongan resistencia.

No me opongo per se a los TLC a pesar de que partes de los acuerdos son estúpidos y contraproducentes tanto para Estados Unidos como para otros países, creo que hay también algunos beneficios.  

Un ejemplo obvio de problemas con los TLC es la duración del plazo del Derecho de Autor que se pretende extender en 20 años (de 50 años a 70 después de la muerte de los autores).

La extensión de derechos de autor en el tiempo debe hacerse para crear incentivos para nuevas creaciones pero no para las que ya existen. Si lo van a hacer que sea a futuro. En mi opinión, para obras ya creadas, no tienen sentido.

Tampoco tiene mucho sentido que amplíen el plazo otros 20 años adicionales, en el 99 por ciento de los casos es inoperante, por ejemplo la realidad es que en muchos casos ni siquiera se sabe quién es el dueño del copyright, con lo cual la obra queda bloqueada por un plazo mayor. Esta ampliación del plazo se hizo para unas cuantas obras, concretamente para favorecer a la Compañía Disney cuyo plazo de Mickey Mouse estaba por expirar. No tiene sentido que la ‘necesidad’ de unos cuantos imponga las condiciones de todos los demás.

La ampliación del plazo hace que las obras protegidas de ésta manera no estén disponibles para archivar ni para buscarlas en las bibliotecas. En esto debemos oponer resistencia. Porque tal medida beneficia a una sola corporación: Walt Disney. Son ellos lo que quieren esa legislación.

P: En los países subdesarrollados hay una creciente dificultad para acceder a los productos culturales sobre todo por razones de precio. Esta premisa lleva a justificar a veces la piratería en nuestro medio. ¿Qué opina usted de eso a la luz de nuestras dificultades económicas? 

R: Es la más difícil de contestar de todas la preguntas. Creo que es importante tener diferentes regímenes según los países. Una cosa que sabemos en los 150 años que lleva el régimen de propiedad intelectual en Europa y Estados Unidos es que ha habido una evolución. Los Estados Unidos, en sus comienzos, eran una nación de piratas de la propiedad intelectual. Con el tiempo y la acumulación de las obras, ahora que somos ricos, hemos empezado a defender los derechos de autor. A pesar de nuestra historia, nos empeñamos ahora en obligar a la gente de los países pobres a observar y pagar derechos por licencias incluso más estrictas y fuertes que las aprobadas por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Eso no está bien. 

En Estados Unidos cuando me dirijo a los niños ricos les digo no pirateen, porque lo único que eso hace es crear la impresión de que el problema fundamental es la piratería. Y eso confunde y enreda la discusión. Porque el tema es otro.

No sé ni tengo la respuesta para quienes luchan en otros países por la libertad de bajar materiales gratuitos. En los Estados Unidos no tiene sentido crear un partido a favor de la piratería. En Suecia parece una idea buena. Son ustedes quienes deben decirme que debe hacerse en Colombia. Tal vez sea más productivo que ustedes castiguen a su gobierno por aprobar leyes tan estrictas sin dimensionar el verdadero problema.

P: Usted habló de que el derecho de autor fue válido hasta el siglo XX, pero que ahora es insuficiente para Internet y los nuevos desarrollos. Lo cierto es que estas licencias no salen de la esfera privada. La pregunta entonces es: ¿después de esto, qué sigue?

R: La descripción que haces es correcta. Yo digo que el movimiento CC es muy conservador. Todo el poder se lo da a los autores. Nuestras licencias lo que dicen es: respeten a los autores. Son solo una forma de darles a ellos más control sobre sus derechos. Pero ellas no son la solución al problema de fondo. Las licencias CC son una medida interina y sólo un puente para lo que va a venir, es necesario un cambio legislativo y es allí donde los ciudadanos deben entrar a jugar un papel activo.

Etiquetas:

Enlace permanente | Enlace corto: http://www.equinoxio.org/?p=528

Agregar esta entrada a:
del.icio.us | Gacetilla | Digg | Facebook | Google | Twitter
Menéame | Blogmemes | fark | Fresqui | Furl | Mister Wong
Newsvine | Neodiario | Nowpublic | Reddit | Spurl | Súbela | Wikio | Yahoo!

Reacciones vía Technorati o Sphere | Versión para celular (cortesía de Google)

Comentarios cerrados. RSS comentarios | URL para referencias.