Régimen de obediencia, marchas y medios de comunicación
Especial marcha del 6 de marzoPor María Paula
domingo 9 de marzo de 2008 12:33 COT
(Fotos de la marcha: María Paula, especial para equinoXio)
El miércoles 27 de febrero se llevó a cabo en la Universidad de los Andes la mesa redonda "La Muchedumbre Política en Colombia. Del motín bogotano de 1893 a la marcha del 4 de febrero de 2008". Los panelistas invitados fueron Mauricio Archila, Mario Aguilera, María Emma Wills, Rodolfo Arango y Medófilo Medina. Más que un evento académico, que como tal no tiene incidencia en el mundo real, hay que destacar varios puntos que milagrosamente resultaban ser útiles para la marcha del 6 de marzo, y que como era de esperarse, no fueron tenidos en cuenta por los marchantes.
Lo que se habló en la academia
María Emma Wills y Rodolfo Arango (Foto: Universidad de Los Andes)
Los historiadores, Archila, Aguilera y Medina, hicieron hincapié en resaltar que la marcha del 4 no fue una marcha “sin precedentes” como lo afirmaron los medios mas lamesuelas y vistos del país, explicando que, al contrario, existe una tradición de marchas en el país que no se puede pasar por alto (y que sí fue olvidada no sólo hoy, sino los 100 años anteriores por la “tradición democrática” colombiana, incluyendo el pasado 6).
Por otro lado, el papel de los medios de comunicación fue cuestionado, no sólo por calificar esta marcha como una “sin precedentes”, sino también por su efecto en la opinión pública. Mauricio Archila, por ejemplo, criticó el hecho de que el pasado 4 de febrero los medios hicieran énfasis en que hay “unos buenos y unos malos”, sin profundizar demasiado respecto a estos dos “actores”. Sin embargo matizó que esta dicotomía planteada por los medios no significaba solamente que la marcha se caracterizara porque la gente hiciera caso de este intento de manipulación, puesto que según él, las personas no son simplemente agentes pasivos; para ello recordó que en las manifestaciones que han habido a lo largo de la historia de Colombia la gente nunca se ha dejado controlar fácilmente. En la del 4 mucha gente, por ejemplo, salió por el hecho de violaciones al Derecho Internacional Humanitario, sin tomar posición política alguna. Según Archila, las marchas no son políticamente puras, como lo hubiese querido el presidente, aunque esto no implicaba que no se hubiesen instrumentalizado según intereses políticos.
El filósofo Rodolfo Arango, en un tono mas escéptico, expuso que aunque hay un contexto actual en el que la gente no es tan susceptible a dejarse manejar por los gobiernos y medios de comunicación, y actúan por medio de acción directa, poniendo como ejemplo el uso de nuevos medios tales como Internet, al mismo tiempo siguen existiendo factores de poder que instrumentalizan a los convocantes a las marchas.
Por otra parte, Medófilo Medina rechazó el escepticismo de Arango y el optimismo de Archila afirmando que la construcción de una sociedad civil en Colombia aun está por hacerse. Afirmó que Colombia carece de cultura democrática que permita a la gente enfrentar crímenes como los de los paramilitares; en este sentido, la gente puede sentir indignación, pero sin llegar a cuestionar las razones que causaron dichos crímenes, Afirmó concretamente que en Colombia las masas “han estado y están bajo un régimen de obediencia”.
Con tono enérgico, Maria Emma Wills señaló que sí es posible percibir un pluralismo dentro de la sociedad colombiana (haciendo hincapié en lo que pasó el pasado 4 de febrero, donde hubo distintos sectores de la sociedad marchando, no sólo uribistas). Wills comparó la marcha con un ritual, haciendo énfasis en que, por más de que se intente controlarlo, finalmente este no es controlado por nadie. A la vez manifestó su preocupación por el hecho de que se redujera la marcha a interpretaciones en las que sólo hubiera “buenos y malos”. Afirmó que así hubiese personas no instrumentalizadas por la misma, el 4 de febrero se percibió una confrontación entre adversarios. Manifestó que afortunadamente el 6 la marcha no tendría en su lema la guerra contra un adversario, sino un debate ético (resaltó los esfuerzos que se deberían hacer por ello).
Wills también habló de la responsabilidad de los medios (con una ingenuidad muy “uniandina”) afirmando no estar tan del lado de los que creían que los medios alimentaran el régimen de obediencia en Colombia y concluyendo que hay que agradecer que hay muchos periodistas que han denunciado casos graves de corrupción o fallas del gobierno, como la “parapolítica”. Lo que se le olvidó a la “doctora”, y que le cuestionamos muchos, es que nadie tiene por qué agradecerles a los medios por eso. ¿No es acaso su deber?
Al final, Aguilera, de manera más realista, hizo hincapié en que si hay que pensar más alrededor del papel de los medios, a los que consideró “no tan puros”, comentando su papel como “constructor del enemigo”. Archila replicó en lo de evitar hacer lecturas homogéneas sobre estas manifestaciones. Por último, Arango agregó que “la sociedad colombiana no es sólo una sociedad religiosa, que esta sumida en una lógica de buenos y malos, sino donde también se usa el patriotismo como combustible de la agresión”.
La marcha del 6 de marzo
¿Sobrevivió el 6 a los problemas de la marcha pasada? Creo que la rotunda respuesta es NO, tanto por factores externos como por factores internos. La marcha fue ignorada por los medios de comunicación y fue calificada en El Tiempo como una marcha con disturbios y que causó muchos trancones. Incluso se mencionó que la guerrilla era la planificadora de la misma, por no hablar del rechazo del gobierno a la movilización (el cual era obvio teniendo en cuenta que parte de él fuese el causante del dolor de las víctimas).
¿Los medios de comunicación hicieron alguna mención informativa real en vez de ser elementos de politización de las marchas? Lo dudo. Es difícil pensar en una verdadera información y en una posición equilibrada, cuando los mismos medios han ayudado a construir un 80% de popularidad en torno al presidente Uribe.
Sin embargo creo que la marcha del 6-M no sólo falló desde el problema de la parcialización o del rechazo del gobierno; falló también desde adentro. Algunos de los organizadores manejaron esta marcha como una dicotomía entre buenos y malos. En la tarima se gritaron cosas contra Uribe. Y no sólo eso, en muchas comparsas (algunas sí comprometidas con el mensaje de la marcha) se gritaban cosas contra el imperialismo, vivas a Chávez, etc. ¿Esa era la idea? No lo sé. Yo escuché y entendí que Iván Cepeda había hablado de manifestaciones artísticas, de silencio, de un homenaje, y no de una gritería llena de clichés de las usuales marchas contra el gobierno (en las que se actúa bien así, porque son marchas contra el gobierno).
Según Medófilo Medina, los colombianos viven bajo un régimen de obediencia al estado. Sin embargo, creo también que se debería agregar que la oposición está atrapada en un régimen de obediencia a lemas trasnochados de los años setenta o desvaríos juveniles de niñitos que creían que grafiteando un McDonald’s estaban siendo “anarquistas”. Este fue el gran lunar de esta marcha, que en su mayoría estaba compuesta por gente de la oposición, por lo que se puede concluir que, al igual que la marcha del 4 de febrero, también se politizó.
A veces daba la sensación de estar en una marcha contra las transferencias, o de “adversarios”, pero no de gente a favor de las víctimas que, creo, quedaron con esa misma sensación, a pesar de que también hubiera gente que respetara el objetivo de la marcha. Quizás la única conclusión es que en este contexto es imposible pedir en Colombia que haya una sociedad civil que rompa con todos los estereotipos, y la concepción maniquea de dos bandos que se polarizan cada vez más. Lo importante es que al menos algunos hayan intentado salirse de estos esquemas y se haya también acompañado a las víctimas, solo queda apostarle a esto, con mucha resignación, claro.
domingo 9 de marzo de 2008, 23:39 COT
Muy buen artículo.
El rechazo del gobierno a la marcha del 6 y la manipulación de medios de comunicación prueba que lo que se vive en Colombia es una guerra de los ricos contra los pobres y que hay una política de desinformación que es muy activa.
Cuando el gobierno masacra pobres por miles no se considera que esto sea noticia que valga la pena, cuando las FARC secuestran políticos corruptos entonces se ha cometido un crimen de lesa humanidad. Cuando una marcha es organizada o patrocinada por el gobierno se dice que fue resultado de la espontaneidad popular. Cuando es organizada por rivales entonces se califica a estos de terroristas.
Con estos métodos Uribe no busca resolver los problemas sociales sino polarizar la sociedad para intensificar el conflicto y que este se prolongue por otro siglo
lunes 10 de marzo de 2008, 10:39 COT
Maria Paula,
Se le agradece la transcripcion del foro de los Andes. Acertadas las preguntas a la dra. Wills.
Comparto mucho de lo que Ud. dice, sin embargo me voy a concentrar en un punto que Ud. senhala y que he visto en otros comentaristas y con el que estoy en manifiesto desacuerdo. Escribe Ud. que:
“Este fue el gran lunar de esta marcha, que en su mayoría estaba compuesta por gente de la oposición, por lo que se puede concluir que, al igual que la marcha del 4 de febrero, también se politizó”.
Pregunto: qué se entiende por “politizacion de la marcha”? Acaso no era politica? Rechazar a las Farc o rechazar los crimenes de Estado no es situarse plenamente en el terreno politico?
Yo pienso que una cosa es tener una posicion politica y otra es juzgar esa posicion (por ej., puede ser éticamente valida o no, puede ser masivamente apoyada o no, puede ser expresada violentamente o no). Es decir, uno puede criticar a sectores de los marchantes que tiraron piedra, o puede criticar los apoyos de tal sector electorero a la marcha, pero eso no quiere decir que la marcha sea mas o menos politica. Politica fue siempre, lo otro es pecar de candido!
No sé porqué ha hecho carrera la idea “neutral” segun la cual en el contexto actual en Colombia y en el continente esas marchas deben ser apoliticas para ser mas validas o mas puras.
lunes 10 de marzo de 2008, 18:06 COT
O-Lu: Claro que toda marcha es politica y más si se denuncian los crimenes de estado, eso no tiene nada de malo. No se, depronto queda mas claro si hubiera dicho que cuando pienso en homenaje a las victimas, no pienso en el ejercicio de hacer politica, más bien.
lunes 10 de marzo de 2008, 23:04 COT
o-lu, creo que lo que María Paula llama “politizar” se refiere a que partidos políticos se inmiscuyan en las manifestaciones que se supone son iniciativas “ciudadanas”. El que las marchas sean “políticas” no implica ni las obliga a estar patrocinadas por tal o cual partido político.
Ahora, María Paula expresa lo que muchos sentimos: se suponía que era un “homenaje” a las víctimas (una marcha por las víctimas), no una marcha contra el capataz de Salgar. Yo fui más ingenuo: esperé una marcha silenciosa, sin arengas, un larguísimo “minuto” de silencio por todos aquellos que han derramado inútilmente su sangre por darles gusto a los poderosos y sus áulicos. Pero supongo que eso es “aburrido”.
Yo acompañé la marcha que salió desde la U. Nacional, y desde el comienzo fue la decepción (entre otras cosas porque salió bien tarde). Muy bonitos todos con las fotos de las víctimas y eso. Pero al salir de la Nacho, empezaron con las ya desgastadas consignas anti-furibistas. Así fue hasta que llegaron a la 7a. con 32, cuando se encontraron con el grueso de la marcha. Me adelanté y pude ver a más gente, a los de Mockus, a otros grupos “independientes”, a familiares de las víctimas (si sigo con los universitarios, llego a las 3 de la tarde y a lo mejor me toca esconderme de los “anarquistas” una vez empezaran a joder).
Por lo que cuentan Marsares y Germán en sus reportes (ellos llegaron más “temprano” que yo), el “comienzo” de la marcha sí fue para las víctimas. El resto, pues ya lo sabemos.
Sobre el cubrimiento mediático no se podía esperar más. Aunque los disturbios en Bogotá fueron al final, casi sobre las 4 de la tarde en la Jiménez con 7a., cuando la mayoría llevaba rato en la Plaza de Bolívar, éstos y el trancón fueron lo que “marcaron” la jornada según Radio Casa de Nariño y el catálogo de avisos de la familia Santos. Antes los de Caracol TV medio le dedicaron como 20 minutos a la marcha, con todos sus sesgos y sus fallas, lo “intentaron”. Pero claro, ha de ser que Santo Domingo cobra las masacres y los secuestros, porque contrata a los ideólogos de las FARC en El Espectador y en Caracol TV.
Me gustó mucho esta entrada. Un saludo.
martes 11 de marzo de 2008, 03:39 COT
“Politico” no es el término adecuado.
A ver si entiendo: critican la presencia abierta de partidos y la presencia de politicos profesionales? (como Mockus y Samuel)?
O critican que algunos marchantes gritaron contra Uribe? Y por qué esto es criticable?
***
He leido varios comentarios en ese mismo sentido, me parece que resulta de una posicion candida frente a las marchas.
martes 11 de marzo de 2008, 07:06 COT
Veo que no me hice entender. Primero, no fueron “algunos” marchantes los que arengaban contra el Salgareño. Tanto así que algunos blogueros contertulios tuyos, o-lu, lo sintieron así. Insisto, ¿no era un homenaje por las víctimas? Sí, como dije, de pronto les hizo falta llegar temprano y marchar adelante. Hasta familiares de las víctimas de las FARC había, según me contaron.
A la marcha del 4 de febrero se le criticó a la saciedad lo “excluyente” (a ti misma, o-lu, te consta) y lo “uribista”. ¿Pero la marcha del 6 es “perfecta” por ser “antiuribista”?
Sobre los políticos, una cosa es que vayan “solitos”, como “ciudadanos”, y otra muy distinta es que el partido en pleno se aparezca a hacer campaña. Estoy de acuerdo en que “político” o “politizar” no son los términos más apropiados.
martes 11 de marzo de 2008, 07:58 COT
Julian, no pongas en mi pluma o boca lo que infieres que he dicho (asi, no he dicho que una marcha es “perfecta” y otra no). No me metas en maniqueismos.
Yo estoy tratando de entender cual es el filtro de analisis tuyo y de Ma Paula, y como les digo me interesa porque lo he visto varias veces. Si lo discuto aca, es porque considero que con Uds. se puede discutir. (Tu sabes que no me gustar perder el tiempo, por ej. metiéndome a discutir en blogs donde no hay argumentos sino improperios).
Yo les llamo la atencion sobre la caracteristica “politica” o no de la marcha y los invito a que aclaren su posicion frente a eso. (juglar tiene una buena entrada sobre el editorial del Tiempo, que parte de una postura similar, condenando la marcha por “politica”: http://www.juglardelzipa.com/wordpress/2008/03/07/ante-vosotros-hermanos/)
Personalmente, pienso que una marcha como la del 6M refleja un pluralismo y diversidad de organizaciones y posturas de lo mas interesante. Quiero indagar sobre este aspecto. Por ej. te parece que la presencia de politicos es nefasta si son varios. Y por qué no si van solos?
Por cierto, no me estoy focalizando en lo de los tira-piedra, de lo que evidentemente estoy enterada porque fue lo que los grandes medios resaltaron (mira lo que dice oyerista al respecto: http://eloyerista.blogspot.com/2008/03/viene-un-asteroide-columna-caracol.html)
martes 11 de marzo de 2008, 08:57 COT
Julian y M Paula, completo mis inquietudes:
1. Es inadecuado suponer que estas marchas no son politicas. De lo que dice Ma Paula deduzco que ella esta consciente de esto.
2. Otra cosa es criticar que estas marchas sean “recuperadas” con intenciones electorales o en la lucha por el poder. Esta inquietud me parece mas razonable. En la marcha del 4F se vio inmediatamente esta intencion, pues el 5F lanzaron a Uribe por 3a vez. En el 6M no se ha visto una “recuperacion” de la marcha.
3. Yo rescato el pluralismo de los convocantes. Eso se lo critiqué mucho al 4F. Una marcha nacida en una web misteriosa, adobada con la leyenda Facebook y aumentada por los medios. En la del 6M hay se vio el pluralismo de la famosa “sociedad civil”, y por eso también salieron a luz las contradicciones (pancartas por Raul Reyes en Caracas y gente de los Foros sociales y anti-Farc, pancartas del PDA y pancartas de los mockusistas, sindicatos de uno y otro talante, gente de “Colombia soy yo” y uribistas antiparamilitares, etc).
Esta dimension “movimiento social” me interesa como sociologa. La sociedad es un agregado de intereses, no una voz unica.
3. De aca en adelante, quedan unas preguntas: Qué se puede hacer para evitar mas victimas? Nos vamos a quedar en la indignacion o en la compasion? (cf. columna de Mockus en Semana). Dicho llanamente: Ud. marcho por las victimas, Ud. no quiere que eso se siga produciendo. Qué hara Ud. ahora?
martes 11 de marzo de 2008, 15:37 COT
O-lu:
Creo que estas partiendo de una generalizacion. (no todas las movilizaciones sociales tienen que ser iguales, es decir, no todas son un “agregado de intereses”). No hay nada malo en que en la protestas sociales los marchantes griten contra uribe o que se “politizen”, solo que esta no era una protesta social, era un “homenaje”.
Personalmente tambien pienso “que una marcha como la del 6M refleja un pluralismo y diversidad de organizaciones y posturas de lo mas interesante” de hecho, no importa que vaya el polo o el partido de la u, el problema es que el polo o el uribismo se pongan a gritar sus premisas sobre como debe estar organizada la sociedad, en una marcha que distinta a las otras estaba rindiendo un homenaje. (Mokus, por ejemplo fue y no se puso a gritar nada sobre nadie, de hecho tenia unas camisetas hasta cheveres)
El punto es que digamos, en el funeral de mi abuelo no me gustaria que gritaran arengas contra el gobierno, asi mi abuelo hubiese sido victima del paramilitarismo etc. (cuestion de gustos, supongo).
mircoles 12 de marzo de 2008, 09:45 COT
mmm…
nothing matters.
otro dia sera.
mircoles 12 de marzo de 2008, 09:48 COT
mmm…
no me entendio Ma Paula, y no creo que esto interese.
“pas de problème”, como dicen en Senegal.
otro dia sera.
mircoles 12 de marzo de 2008, 14:20 COT
Esperamos ansiosos que alguien entre y te entienda o-lu.
martes 18 de marzo de 2008, 05:52 COT
No hay problema.
jueves 20 de marzo de 2008, 13:46 COT
La gran moraleja de esta cadena de malentendidos es que las marchas son, para cada uno de los observadores (marchantes o no), lo que cada uno de ellos juzga que son: declaraciones políticas, homenajes, cobros de masacres, etc. No hay una “esencia” de las marchas.
La esfera pública contemporánea no es un lugar de discusión ni de acción, apenas acaso de aparición y de encuentro.
viernes 21 de marzo de 2008, 07:24 COT
Salir a la calle siempre es politico, el punto es que, como dice archila, a veces unas marchas se manipulan más que otras, pero si, seguramente todo es mierda y las marchas son muchas cosas y todo eso, precisamente por eso no sirven para cambiar el mundo, solo son puntos de encuentro, reinvindicaciones ahi.
viernes 21 de marzo de 2008, 08:57 COT
Metiendo la cucharada:
1) Me pareció muy natural que los políticos profesionales hayan tratado de aprovecharse de estas manifestaciones populares. ¿No es preferible que ellos traten de reflejar los intereses de sus electores en lugar de ser instigadores de masas obedientes sin criterio?
2) Era inevitable que la gente se pronunciara en el 6M contra el paramilitarismo y los atropellos del furibismo porque en la marcha del 4F fueron cohibidos de expresarse contra todas las formas de violencia con el argumento de “es que esta marcha es contra las FARC; después hacemos otras marchas contra los paras, el ELN, los extraterrestres, lo que quieran…“. Por lo menos yo, quedé “iniciado”.
3) Así la idea inicial de los organizadores del 6M hubiera sido mostrar su solidaridad con las víctimas de la violencia, me parece hasta chévere que la gente se haya apropiado del espacio para mostrar su inconformidad, provenga del punto del espectro ideológico de donde proviniere. Mi interpretación es que esto refleja la heterogeneidad de los que vivimos aquí y que nuestra realidad es mucho más compleja que la simple dicotomía entre “buenos y malos” que los radicales (etiquetados como furibistas, mamertos, guerrilleros, paramilitares, etc.) nos quieren vender.
viernes 21 de marzo de 2008, 09:16 COT
4) Felicitaciones. Me encantó el texto.
domingo 23 de marzo de 2008, 01:07 COT
Perdón, el tiempo no es ese diario que se atrevio a mandar unafoto a la OEA si nisiquiera revisar si se trataba o no del ministro ecuatoriano?
y sí, las victimas todavía tienen quien luche por ellos, felicidades
mircoles 23 de abril de 2008, 13:24 COT
[…] 9 mar 2007: Régimen de obediencia, marchas y medios de comunicación […]