La revisión a James Bond (parte 4)
Columnas > Cómic en serioPor Doctor Comic
mircoles 5 de enero de 2011 0:07 COT
Honestamente pensé terminar este homenaje al imperecedero (si sobrevive a Craig) héroe James Bond. Sin embargo, como aún después de este post quedará tela por cortar, ¡pues qué carajo! Cortaré lo que más pueda.
Este post está dedicado con mucho cariño a aquellos actores que han estado a punto de mandar el smoking de Bond a la caneca del olvido. Pese a ellos la imagen del sofisticado e indestructible 007 se ha mantenido por varias generaciones. Cabe anotar que en esta categoría he incluido al actual Daniel Craig y, como señalaré más adelante, tengo mis razones de peso para que comparta este cuadro de fracasos.
GEORGE LAZENBY
Casi me toca exprimir la red para encontrar una foto suya. Es más, si buscara otras más a fondo, aparecería el mismo vejete de siempre enfundado en un smoking, tratando inútilmente de mantener “vivo” su triste paso por esta saga.
Como señalé hace rato, Lazenby venía a ocupar el hueco dejado por Connery, quien estaba ya cansado del rol… entonces estalló todo un boom publicitario para hallar al reemplazo, pasaron por el casting una cantidad de tipos de los más variados pelambres y capacidades actorales, hasta que dieron con este señor, cuya escogencia olía a desespero de los productores.
Lazenby protagonizaría su primera y última película de Bond en Al servicio secreto de su majestad. En dicho film ocurrió algo parecido a lo de Daredevil: mientras que la historia era buena y los actores secundarios se fajaban excelentes papeles, el protagonista era un imbécil. Creo en mi particular opinión que hubo un pequeño pero gigantesco detalle de libreto que lo mató de entrada y fue aquella RIDÍCULA frase que dice al principio de la película. Cuando la mujer que rescata de ahogarse lo deja viendo un chispero y se va, el tonto Lazenby musita:
“Esto nunca le había pasado al otro”.
Pese a los esfuerzos del villano (Telly Savalas) y la chica Bond (Diana Rigg, recordada por su papel de la encantadora señora Peel en la serie inglesa The Avengers), la película fue un sonoro fracaso, pero es que con este Lazenby no había remedio… fue entonces que los productores Broccoli (o apio, o coliflor si se quiere) prácticamente se le arrodillaron a Connery para que regresara, tratando así de sepultar en el olvido al petardo Lazenby.
TIMOTHY DALTON
Años más tarde la historia se repetiría cuando Roger Moore colgó el traje y se retiró. Volvió el nerviosismo de los productores y en otro de esos apresurados castings tuvieron la brillante idea de escoger a Dalton luego de barajar nombres tan contradictorios como Mel Gibson o Michael J. Fox… por poco y convocan a Danny DeVito.
En fin, Dalton quiso entrar pisando duro con Su nombre es peligro (traducción pachuca de la intraducible The Living Daylights), pero además de su postiza caracterización, lo que más lo jodió fue el tono romanticón tan subido en la historia. Pues como dije antes, Bond no es para amores tiernos… ni de otra índole. Bond es como Julio César: “Vini, Vidi, Vinci”.
Con ese primer resultado tan flojo que dejó dudas en los espectadores, se decidieron a volver a mandarlo al ruedo en Licencia para matar. Esta vez tratando de bajarle al romanticismo y actualizar al 007 poniendo como villano a un capo del narcotráfico (de acá, aunque no lo admite el guión). Y ahí fue Troya, no valió que Dalton tratara de convencer más en su rol, al film se le fueron encima todas esas instituciones mojigatas y alcahuetas que insisten en que Colombia es una remanso de paz donde ni sabemos que es la coca… sí, claro.
En conclusión, aunque a Dalton no le faltaban ganas para convertirse en un digno reemplazo de Connery y Moore, lo que si le faltó fue suerte.
DANIEL CRAIG
Ahora sí, pese a que me ahorquen las fanáticas (o sospechosos fanáticos) de turno que le salen a todo actorcito nuevo, me da pena pero este señor haya sido quizás el peor de todos los Bonds jamás escogidos. Lo llamo el “Bond atarbán” o el Bond guiso e iguazo, es decir, el resultado de una actual decadencia en la elegancia del género.
Este tipo tiene más bien el perfil de un villano Bond, siempre con cara de malo a punto de tirarse un pedo y el pelo parado cual traqueto en gril de baja estofa. En él no hay ni el más tenue asomo de la clase y elegancia impuesta por Connery y seguida luego por Moore y Brosnan. Es más, no hay el más leve atisbo del Bond propuesto por Ian Fleming. En resumen, no hay Bond, solo un tipo jetitieso que reparte pata y bala al peor estilo de Steven Seagal.
Pero entremos en materia acerca del nuevo James Bond. Amén de los comentarios lastimeros del tal Jose y de otros tantos que he leído en la red, el resultado de estos “analistas” es realmente decepcionante: parece ser que se ha cumplido el horroroso sino de la decadencia que, temí, cobijaría tarde o temprano al 007.
No quiero ahondar más en las características físicas y actorales que hacen de este insufrible matón el peor Bond jamás concebido. Voy a intentar algo aún más desagradable: trataré de llegar al intríngulis que define esta atropellada carrera hacia el mal gusto y la chabacanería que ha emprendido el grueso de la humanidad.
De lo que he leído me queda la contundente afirmación de que ninguno de los que escriben ha ojeado siquiera una novela de Ian Fleming… es más, dudo que algunos de ellos sepan siquiera quién es Ian Fleming… y en los casos más graves llego a sospechar que desconocen la palabra “novela”. Este argumento se apoya en la ligereza suprema de conectar la fatídica Casino Royale con el libro original, del cual solo mantiene dos cosas: el juego de cartas y la tortura de pelotas (que solo duran como 30 minutos en medio de una cantidad de secuencias de acción desarticuladas y un espacio romanticoide eteeeeeerno casi al final).
Está también el asunto de machacar con que este Bond es más "humano"… y yo me pregunto si la cara pétrea, carente de gracia, la mirada seca y la jeta de hampón de este señor tendrán algo de humano. Dicen los defensores que este Bond se ensucia más y ahí estoy totalmente de acuerdo: este Bond no solo se ensucia sino que es un asco en sí mismo, guache, ramplón y definitivamente forjado de acuerdo con los cánones actuales del héroe de cinta de acción para adolescentes fronterizos.
“Momento de consuelo”, que así traduce esta última barrabasada fílmica (cosa que a todos los faranduleros de acá les quedó enorme traducir), no es ni eso, es un desconsuelo absoluto, la confirmación de que Bond está hibernando en alguna parte y mientras tanto ha llegado un aparecido para acomodarse el smoking con toda la torpeza posible, con la complacencia de un público que carece de memoria y se traga por completo cuanta porquería les ponen por delante con tal de sentirse en esta honda “postmoderna” de supuestos cambios refrescantes, que no son ni lo uno ni lo otro… es pura, simple y llana decadencia, es involución.
Es por eso que estas dos fatales películas de Craig solo pueden ser catalogadas como “cintas de acción”, otras más del montón, porque incluirlas en la saga Bond resulta chocante y ofensivo… porque no nos llamemos a engaños: es vox populi que este señor Craig se 'enmozó' con una Broccoli para quedarse a empellones con el papel y así tratar de salir del atolladero en el que estaba su ya lánguida carrera actoral.
Sobra decir que este servidor se abstendrá de asistir a cualquier secuela de estas descartables películas y también cabe añadir que ni siquiera me tomé la molestia de asistir a la segunda… ¿Para qué? Si con Casino Royale y los cortos de Quantum of Solace tuve suficiente… bueno, también tuve suficiente con escuchar esa puerca banda sonora donde Alicia Keys hace el ridículo junto a un payasete peludo y rasga guitarra cuyo nombre prefiero no recordar.
Después de estas dulces palabras pues solo queda sentarme a esperar los denuestos de quienes se han tragado con zapatos y todo a este atarbán… pero como es costumbre en quien escribe, lo dicho dicho está y tuve la tranquilidad de sacudírmelo por fin.
Pero como no se puede concluir este análisis con una visión tan sombría, para los siguientes artículos habrá gratas sorpresas, sobre todo para el lector masculino, pues este análisis estaría incompleto sin las maravillosas “chicas Bond”. Espero que no se lo pierdan.
sbado 8 de enero de 2011, 11:07 COT
Que Craig ha sido el peor Bond??? No me hagas reir.
Casino Royale fue la película más taquillera de Bond y si por alguna casualidad alguien recoge información del Bond original creado por Ian Flrming, verá que no anda muy lejos del Bond creado por Craig, y aunque Quantum Of Solace no fuera un peliculón, Craig ha hecho mucho por 007 y la gente no le gusta porqué el tio es humano a diferencia de Brosnan (que me gusta por otras cualidades) pero que es el Bond más falsete que se ha visto nunca.
Lo siento, pero ver comentarios así, tan rastreros y que no hay nadie que se los crea, dan muy mal sabor de boca al lector, porqué se le está engañando.
lunes 10 de enero de 2011, 12:23 COT
Como dicen en Twitter, #yoconfieso que compré los DVD de las dos películas de Craig, y a la fecha aún no los he visto completos. Simplemente les eché una pasada a toda velocidad de comienzo a fin para verificar que los discos funcionaban, pero una y otra vez he pospuesto el momento de ver las dos películas de un solo golpe. Tal vez “está de Dios” que no las vea.
En defensa de Craig hay que decir que le tocó empezar con todo en contra, y que incluso antes de que saliera Casino Royale, ya había grupos virtuales bien montados en la red pidiendo su cabeza y diciendo pestes de él y de su actuación como el nuevo 007. Hablar de una película y de un actor, basándose solamente en los cortos o en “spoilers”, es un insulto a la inteligencia de los que sí se toman la molestia de ver el filme. Por eso, hasta que no vea Casino Royale y Quantum of Solace, no diré nada.
Con respecto a Lazenby, el pobre tuvo la mala suerte de ocupar el lugar de una figura ya mítica a esa altura como Sean Connery. Nada de lo que hiciera, así estuviera bien, lo salvaría ante las inevitables comparaciones con su antecesor y de una audiencia dolida de que le hubieran quitado a “su” Bond. El 007 modelo Lazenby, fue de verdad, más humano, porque se casó y pensó dejar el espionaje para vivir como una persona del común. La escena del asesinato de su esposa es de lo mejorcito de Al Servicio Secreto de Su Majestad, una película demasiado larga para mi gusto, aunque debo reconocer el deya vuu que tuve con la música del incio, la primera vez que la vi ya de adulto, porque era la que usaban en muchas radionovelas que mi mamá oía cuando yo era un niño.
Mencionaba en otro tema de la saga, que Dalton llegó de comodín a ser el 007 porque Brosnan no había terminado su contrato como Remington Steele (lo mismo que había pasado con Connery, que llegó de carámbola a ser jamer Bond porque Roger Moore estaba grabando El Santo) y que el resultado había sido nefasto. Dalton fue un Bond en una época en la que el personaje no tenía razón de ser. El comunismo estaba colapsando y la Guerra Fría dejaba de existir. Hablar de espías en ese tiempo era una tontería, y por ejemplo, sus ardides de salvador de occidente en Bratislava, lo hicieron quedar MFT.
martes 11 de enero de 2011, 10:03 COT
mmmm….contra atacan los denuestos, esta vez de la mano de “Nightsirk”…otro que parece que en su vida a leido una novela de Ian Fleming…si la cosa sigue asì, tratando al suscrito de rastrero me verè en la penosa necesidad de lanzar un test Bond y veremos quien es quien en este asunto
martes 11 de enero de 2011, 11:05 COT
Ya es hora de reemplazar a ese petardo de Daniel Craig, este actor de segunda que con su terrible y mediocre interpretación como James Bond, ha destruido la buena imagen que tuvo en su momento el 007. Como extrañamos al Bond interpretado por Sean Connery, George Lazenby, Roger Moore, Timothy Dalton y Pierce Bosnan.
Teniendo en cuenta que las 2 películas de Daniel Craig son un asco, supremamente aburridas, sin buen argumento y con una pésima banda sonora, que de si nunca superan las anteriores 20 cintas de la saga, creo que es el momento de cambiar a este remedo de actor, hay mejores actores para interpretar al 007 en el amplio universo del cine británico.
A la fecha, aún no entiendo porque hay personas ignorantes que continúan defendiendo a Daniel Craig, hay que ser realistas es el peor actor que hayan escogido para interpretar a James Bond, su personificación como el 007 es un insulto para Ian Fleming. Al parecer hay personas no saben o no tienen la suficiente inteligencia para comprender el tema del 007.
Craig no tiene ni tendrá nunca el estilo y carisma para ser el 007 y menos con ese rostro de muñeco de cera derretido y con su presencia esbirro. Ojala que los productores de la saga reconsideren y enfoquen mejor sus decisiones y logren rescatar al Agente Secreto 007 para el buen cine de acción.
mircoles 12 de enero de 2011, 10:01 COT
Gracias señor Lobos, cuando pensé que estaba gritando en el desierto encuentro que alguien que si sabe del tema reconoce el desastre que ha sido este señor Craig.
mircoles 12 de enero de 2011, 16:44 COT
Por desgracia Daniel Craig protagonizará la próxima película de James Bond, según se conoció ayer. El director será Sam Mendes.
lunes 17 de enero de 2011, 16:08 COT
vaya que mentiras se escriben en este post…que por cierto, tiene un centener de imprecisiones y errores… que Daniel Craig es un mal Bond… que chiste lo que se puede escribir!
A pesar de la pataletas infantiles de muchos.. Craig sera de nuevo Bond en 2012…
Hay que leer las novelas de 007… y saber que los personajes evolucionan a los tiempos….
lunes 17 de enero de 2011, 16:26 COT
Creo que una persona, como el supuesto Doctor Comic (que de doctor no posee ni el diminutivo), que se dedique a despotricar de sus lectores y sus opiniones, al menos de los que discrepen de él en algún punto es algo ciertamente vergonzoso. Y bueno es que es algo establecido que la base de un intercambio de ideas es hacer valer las propias respetando las ajenas, asunto que este sujeto desconoce; vendiéndonos a todos SU verdad como si fuera la realidad; por lo cual respeto no merece.
lunes 17 de enero de 2011, 16:31 COT
Yo que siempre he gustado de la obra de Fleming (leyendo incluso su Chitty Chitty Bang Bang… libro que el cómic no habrá oído jamás) y fan de Bond en sus filmes y novelas (incluso leyendo la última: Devil May Care, de Faulks) puedo asegurar los múltiples errores, escasa profundidad y abundantes, muy abudantes imprecisiones que se han escrito en este falso tabloide.
Sr. Comic le comento para que:
Living the Daylights, aunque es una película con un tono romántico un tanto subido, ciertamente no sería prudente decir que Bond como tal se enamore de la tonta bella de turno.
Fleming inicialmente no gustaba de Connery como Bond y propuso a muchos otros para ocupar la plaza del doble cero siete; solo con el paso del tiempo Ian acepto que fue una buena elección; así que es falso que desde siempre, como dice ud ”se la llevaron bien”.
En el hombre de la pistola de oro (1974) no hay tal carro volador, de hecho el coche no es ninguno de estos con gadgets que le entrega el oportuno Q. Es simplemente un auto cualquiera que Moore interpretando a Bond consigue en una escena para luego hacer una pirueta sobre un puente derrumbado. Repito: NO VUELAAA!!! NO TIENE ALAS COMO UN PAJARITO SR COMIC!
Moonraker (1979) no fue “un sonoro fracaso”, de hecho obtuvo más rentabilidad que La espía que me amó y se convirtió en el filme más taquillero de Bond hasta el momento!
Max Zorin (C. Walken), el villano del 85, fue resultado de experimentos realizados por Nazis no rusos como asegura ud!
lunes 17 de enero de 2011, 16:35 COT
Moonraker (1979) no fue “un sonoro fracaso”, de hecho obtuvo más rentabilidad que La espía que me amó y se convirtió en el filme más taquillero de Bond hasta ESE momento!
AHORA LA MAS TAQUILLERA ES CASINO ROYALE
lunes 17 de enero de 2011, 16:40 COT
Bueno…. Hasta aquí ya me estoy cansando de corregirle a “ Comic “…. Pero haré un esfuerzo por sofocar la necedad….
BROSNAN SI DESEABA CONTINUAR LA SAGA luego de otro día para morir (2002), pero si se tiene en cuenta que existía la intención de los dueños de la franquicia de darle un nuevo aire a la serie con Casino Royale y luego a esto se le suma la pretensión de Brosnan de cobrar casi 40 millones de dólares por este filme…. Pues esto sepulto cualquier esperanza de volverlo a ver portando el smoking. Lástima, porque al menos quedo debiendo un filme para despedirse de la saga.
Quiero añadir que las tres razones para el fracaso de Lazenby Bond´s Film (1969) fueron una actuación demasiado plana al lado de la interpretación de Connery, además de la molestia del público que por primera vez le cambiaban su Bond y de las malas relaciones que durante todo el rodaje de la película mantuvo Lazenby con los productores. OHMSS está muy bien hecha como película, muy fiel al libro, solo quizas muy extensa; donde BOND REALMENTE SE ENAMORA, a pesar de lo que afirme el Dr. Comic de que eso nunca ocurre y es poco fiel al 007. Quien es uno para juzgar la reales intenciones del creador. Lo que ocurre es que con una trama tan peligrosa como el espía internacional enamorándose al fin…. Resulta inadmisible que se le hubiese dando un tratamiento tan ligero en manos de un actor inexperto y neófito.
NO ES UN PAYASETE PELUDO quien realiza la banda sonora junto a Alicia Keys de Quantum of Solace (2008), es Jack White de la famosa banda de rock, The White Stripes. Llame a las cosas por su nombre Sr comic.
lunes 17 de enero de 2011, 17:08 COT
Y lo que sí creo que es una mentira de escala bíblica más grande que Júpiter, es decir que Craig como 007 y sus dos películas hasta ahora han fracasado es negarse a reconocer un éxito, y no es solo esgrimir el simple…”lo que he escuchado por allí”; más que eso es conocer la opiniones de reales críticos y especialistas, no como ud que se esconde detrás de sus líneas y lo descalifica solo porque no le resulta tan atractivo físicamente como los hombres que le gustan a usted en este papel. Touché!
No me pondré a citar frases de reconocidos, porque eso está allí en red… y al alcance de cualquiera que quiera quitarse el velo que tiene el COMIC. Craig no será el más apuesto, pero tiene un carisma y carácter aplastante, una mirada azul profunda, una voz destacable y se sabe ganar el público…y las películas….COMO NINGUNA OTRA!
Solo de Casino Royales es bueno recordar, entre otras tantas cosas, que: “La película fue nominada a ocho premios BAFTA, incluyendo las categorías de «Premio Alexander Korda para la mejor cinta británica del año», «Mejor guión», «Premio Anthony Asquith para la mejor música de película», «Mejor fotografía», «Mejor edición», «Mejor diseño de producción», «Mejor logro en efectos especiales» y «Mejor actor», este último para Daniel Craig. Lo anterior hizo que Craig se convirtiera en el primer actor de la historia en recibir una nominación a los BAFTA por una interpretación de James Bond. Asimismo, Craig se hizo acreedor al premio Evening Standard British Film Award como «Mejor actor».”… Y UN LAAAARGO ETCÉTERA.
lunes 17 de enero de 2011, 17:11 COT
Solo me queda la sensación de haber desperdiciado mi tiempo corrigiendo este pasquín de tienda que pretende ser un post verídico de cine, porque hacer salir de su falla a gente latosa es de las tareas más difíciles, pero al menos se dijo todo lo necesario en honor de la verdad!.
RESPETE SR COMIC… RESPETE A LOS FANS…. A LOS QUE NOS LEEMOS LOS LIBROS Y VEMOS LOS FILMES…. RESPETE Y LEA ALGO… APRENDER MODALES NOS DIFERENCIA DE LOS CAFRES.
Para el olvido quedan todas las FALSEDADES DE ESTOS POST…. Sospechando que se hace pasar con alias diversos por lectores diferentes, para reportar comentarios siempre muy oportunos a su favor (LOBOS??? )…. Bien creo él es chavista!… y eso… fue un desahogo político!
lunes 17 de enero de 2011, 17:13 COT
Y lo que sí creo que es una mentira de escala bíblica más grande que Júpiter, es decir que Craig como 007 y sus dos películas hasta ahora han fracasado es negarse a reconocer un éxito, y no es solo esgrimir el simple…”lo que he escuchado por allí”; más que eso es conocer la opiniones de reales críticos y especialistas, no como ud que se esconde detrás de sus líneas y lo descalifica solo porque no le resulta tan atractivo físicamente como los hombres que le gustan a usted en este papel. Touché! No me pondré a citar frases de reconocidos, porque eso está allí en red… y al alcance de cualquiera que quiera quitarse el velo que tiene el COMIC. Craig no será el más apuesto, pero tiene un carisma y carácter aplastante, una mirada azul profunda, una voz destacable y se sabe ganar el público…y las películas….COMO NINGUNA OTRA!
mircoles 19 de enero de 2011, 10:19 COT
Bueno, este señor Higgins si que se ha desahogado solo le diré que en primer lugar no he recurrido a la bajeza de usar seudonimos para sustentar mis argumentos, existen allá afuera en el mundo del buen gusto, gente que como yo opinan que Craig es un Bond abominable…y como al parecer cree tener tanto que decir lo invito a que abra su propia columna.
Ante semejante chorro infinito de denuestos este señor me obliga a hacer lo que me daba infinita pereza…se viene un test Bond y ya veremos QUIEN ES QUIEN en este asunto
mircoles 19 de enero de 2011, 11:46 COT
Dudo que Daniel Craig se revindique y haga un papel excelente en la próxima peli como James Bond, pero sí hay que darse cuenta que tiene fans muy determinantes como Higgins, por ejemplo. Yo paso.
Hugs dear Doctor Comic!!
viernes 21 de enero de 2011, 19:08 COT
Primero que todo quisiera aclarar que orgullosamente soy Colombiano y utilizo el seudónimo de Lobos por que me gustan mucho estos animales. Entrado en materia y como aficionado a las películas del 007, quiero decir que estoy de acuerdo con el señor Doctorcomic. En el mundo de los que admiramos el buen cine de acción hay personas que opinamos que Daniel Craig es el peor actor que haya personificado a James Bond.
Es verdad que todos los que compartimos este espacio no hemos leído íntegramente las novelas del 007, ya que no es fácil conseguir en el mercado las 12 novelas y los 9 cuentos del Agente Secreto 007. Sin embargo conocemos lo suficiente del tema para entender que Ian Fleming creo un personaje inteligente, sofisticado, audaz, elegante y extremadamente culto, características que hasta el momento no posee el espía interpretado por Daniel Craig.
Recuerdo que en la película Goldeneye M se refería al 007 como “un dinosaurio machista y misógino, una reliquia de la Guerra Fría”. Pero no hay que ser un genio para saber que la representación hecha por Daniel Craig del 007, no es una evolución de James Bond es una involución del personaje, con su actuación, apariencia y modales de cavernícola podemos ver que Craig esta llevando al 007 a la extinción.
De igual manera señor Higgins no se por que dice que ha desperdiciado su tiempo haciendo correcciones. Si observa detenidamente sus observaciones, notara que usted mismo se ha equivocado. Ya que en la película de The Man With The Golden Gun, el automóvil que vuela por así decirlo es conducido por Francisco Scaramanga y según usted el vehiculo es conducido por James Bond en la escena acrobática sobre el puente.
Así mismo la película Casino Royale fue taquillera en su momento no por la actuación de Daniel Craig que de si es pésima, si no por la enorme campaña publicitaria que se le hizo a esta cinta en los diferentes medios de comunicación. Lo anterior con el fin de borrar de la memoria de los admiradores del 007 la imagen del Bond personificado por Pierce Brosnan.
Por ultimo me parece que es oportuno y pertinente realizar el Test Bond propuesto por señor Doctorcomic, ya que esto permitirá evaluar cuanto sabemos de tema. Y señor Higgins creo que debemos ser más respetuosos al momento de expresar nuestras opiniones, nadie se las sabe todas y menos con relación al tema del Agente Secreto 007.
sbado 22 de enero de 2011, 12:22 COT
Que j”ennuie ce tel un “Higgins”, mais ne travaille pas dur parce que je vous supporte mon amour, prenez de lui d”au-dessus comme seul votre vous savez comment le faire ma belle une “Docteur Bond”… muaaa, je vous aime
sbado 22 de enero de 2011, 12:24 COT
Gracias amigo Lobos por el apoyo moral y preparense los buenos fans porque el test estará listo para el próximo miercoles.
Y a mi hermosa Marie un beso francés..
sbado 22 de enero de 2011, 22:46 COT
Curiosa polémica la que se ha instalado en los predios del Dr. Comic, con bandos irreconciliables, que argumentan virtudes y defectos a granel para su 007 particular. Los unos prefieren el clásico y otros el actual, algo así como si se entablara una discusión sobre las virtudes y defectos del reggae de Bob Marley y el reggaeton de Don Omar. El mundo es ancho y ajeno y da para todos los gustos; James Bond es un buen ejemplo.
Pero antes de cualquier disquisición hay que partir de un hecho cierto para este personaje singular. En una época de detectives y espías rudos, con pocos modales y poco afortunados en el amor, Fleming se imaginó uno sofisticado, capaz de realizar las más complejas hazañas sin perder su distinción, que no era otra que un coctel de diplomático y Casanova. En suma, como dirían las señoras, un hombre encantador, un espía ligth surgiendo de un mundo que a toda costa quería olvidar el infierno de una guerra devastadora.
Una apuesta para demostrar que a diferencia de los espías de Graham Greene, también había sitio para uno de modales exquisitos, compostura que conservaba aún en los momentos más difíciles y seductor de mujeres de calendario. En una época donde todo lo convencional era cuestionado, por qué no inventarse un detectives glamouroso. Un equivalente masculino de Mata Hari, que haría propio un segmento del cine que quería huir del neorrealismo italiano, la nueva ola francesa, y los antihéroes del nuevo cine alemán, encontrando en Fleming, un novelista que podría conducir al cine británico de acción a realizar producciones de éxito comercial, capaz de enfrentar al poderoso Hollywood. La TV no se quedó atrás con series cuyo mayor protagonismo era el glamour mismo, representado en personajes como John Steed (“Los vengadores”), entre otros.
Quizás por eso tuvo tanto éxito Sean Connery y sus predecesores, Roger Moore y Pierce Brosnan. No tenían el rostro cortado con cincel de detectives al estilo de Sam Spade (Humphrey Bogart en “El halcón maltés”), con el infaltable cigarrillo en la boca, las gabardinas sucias y arrugadas y los ambientes oscuros, ni el rostro de vendedor de aspiradoras de Alec Guiness en “Nuestro hombre en La Habana”. Pasada la Segunda Guerra Mundial, los héroes ya no debían ser desarreglados, rudos y solitarios, argumentó Fleming. La guerra ahora no se libraba en trincheras y ciudades derruidas, sino en embajadas, laboratorios sofisticados o imperios tecnológicos.
Pero hay un ingrediente adicional. A diferencia de los héroes estadounidenses, que sirven a un país de inmigrantes acostumbrados a sobrevivir en condiciones difíciles, por lo que los salvadores del “sueño americano” son rudos, al estilo John Wayne y Randolph Scott, o más recientemente, Harry Callahan (Harry el sucio), John Rambo o John McClane (Duro de matar), los británicos sirven a una reina y a unas costumbres imperiales (aunque ya no les queda sino el recuerdo de las glorias pasadas) por lo que sus espías necesariamente deben reflejar la sofisticación de los Windsor, o por lo menos esa fue la intención de Fleming.
Empero, todo pierde su encanto con el tiempo y la propia Isabel II lo sabe mejor que nadie. Resignada ve que que ya sus tiempos se agotaron y en vez de una Lady Di, su heredera plebeya es Camila Parker, y a la Parker (esposa del próximo rey) sería inconcebible que la defendiera Connery, Moore o Brosnan. Daniel Craig es el apropiado. Tan corriente como ella, tan decadente como la propia familia real, tan obvio en sus ademanes, que no puede ser más que sucio, burdo y desaliñado, incapaz de sonreír, una máquina de matar, que se acerca más a un Terminator que al hombre del smoking, con pitillera de plata, capaz de enamorar a una Ursula Andress, en una isla de fantasía que tiene todo para sus prisioneros, hasta trajes a su medida.
¿Connery o Craig? Cuestión de estilo. A unos les puede gustar un vino tinto como un Clos Apalta de Casa Lapostelle, cosecha 2005, exquisito Carménère, y a otros la chicha, bebida que tiene su encanto para los que gozan con el tejo, la mazamorra y la morcilla. Lo que no se puede es revolver ambos mundos. Quizás por eso Craig no cuadra como 007. Valdría la pena inventarse una nueva nomenclatura para estos espías con licencia para matonear, en un mundo en el que MI6 es una agencia venida a menos, y los asesinos son tipo Cartel de Sinaloa. Podría intentarse algo así como un 700, al fin y al cabo, estamos en una época en que lo único válido son los ceros a la derecha.
¿O no Dr. Comic?
domingo 23 de enero de 2011, 12:53 COT
Excelente aporte el de Marsares, visto desde la perspectiva de la actual situación. Es muy grato encontrar textos así, que intentan llegar a un punto medio.
Si perosnas como Higgins no fueran tan altaneras, intolerantes y cerradas al debate no habría tenido que tomarme el trabajo de elaborar el test Bond que saldrá la otra semana…lo hecho hecho está y espero que todos participen
domingo 23 de enero de 2011, 20:01 COT
El meollo del asunto es que el propio Dr Comic entró con los taches arriba en este tema, siendo tan poco diplomático y tosco como el mismísimo Criag y su personaje, cometiendo además el error gravísimo de comentar sobre cosas que no ha visto, ya que él mismo admite que sólo vio la primera de las dos películas del nuevo 007. Era lógico que si trataba de indio, guache y atarbán al Bond de Craig, aquellos que tienen al actor en un mejor concepto y al menos se tomaron la molestia de ver las dos películas, le contestaran como le contestaron.
Por mi parte, me mantengo en lo dicho: Hasta que no vea las dos cintas del 007 encarnado por Craig, no opinaré nada sobre éstas, el actor o el personaje. No acostumbro a empezar mis opiniones con paraguas del estilo de “por lo que he leído…” o “según dicen…”
martes 25 de enero de 2011, 14:36 COT
“Comic”, hace algunos días dialogando casi de cualquier cosa con unos conocidos, se comentó como las nuevas entregas de Bond han logrado incursionar en nuevas y alucinantes dimensiones a este icono de la cultura pop, y que era simplemente brillante que lo alcanzase luego de más de medio siglo de existencia, una meta ganada que quizás “algunos” quisiesen empañar afirme yo, a lo que ellos respondieron que no hay que darle mucha relevancia a la gente que vive en “una etapa arcaica”.
No había tenido espacio para poder acercarme nuevamente a esta página, y tal como lo imaginaba Comic ha soltado a todos sus perros de guerra para que lo defiendan… (o lobos quizás???), como la GESTAPO haciendo el trabajo sucio de Hitler, han comentado mayormente el asunto de Craig, y ciertamente yo comenté mucho más fallas del post que ese único tema, pero bueno… debo entender que el silencio por lo demás implica un reconocimiento, en especial por parte del autor, que se cometieron EQUIVOCACIONES.
En primer lugar, quiero dar claridad al asunto “carro acrobacia” y “carro volador” en THE MAN WITH THE GOLDEN GUN (1974). Existen dos situaciones: Una donde Roger Moore junto al actor Clifton James que repite interpretando al Sheriff J.W. Pepper, dan una vuelta en un auto sobre un puente caído; y otra donde F. Scaramanga junto a su sirviente Nick Nack (personificado por el difunto Hervé Villechaize, Tattoo para otros) escapan inesperadamente en un auto al que se le han acoplado alas a manera de un aeroplano. Comic aparentemente ve factible un carro con cañón de agua (Thunderball), o uno que es capaz de andar como si nada sobre los rieles de un tren (Octopussy), uno súbmarino (La espía que me amo) e incluso aplaude otro que para sorpresa de muchos es invisible (Otro día para morir), pero le parece un exceso uno que con una debida estructura levante vuelo. A lo cual uno puede pensar, si él afirma que hay un imposible carro volador que hace referencia al que he decidido llamar “carro acrobacia” para no confundir. Si Lobos va hacer alguna sugerencia de corrección, que se la remita directamente al responsable Comic, el cual deja espacio para malos entendidos.
Por otra parte, no me deja de parecer simpática algunas teorías expuestas. Lobos dice que la gran campaña publicitaria mundial para borrar cualquier recuerdo de Brosnan, fue el resultado de la exitosa taquilla y no la actuación del carismático Craig. Esto no deja de ser más que un supuesto; solo puedo recordarle que todas las películas de Bond han contado para su estreno con una ancha oferta publicitaria, e incluso puedo añadir como para Otro día para morir (2002) se llegaron a pintar múltiples Routemaster en Londres con alegóricos y posters del filme.
Marsares creó ha hecho un gran aporte con parte de su comentario, muy lírico y con ritmo investigativo (cosas que otros quedan debiendo), y ha recordado mucho del pilar fundamental de nuestro espía inglés. Aprovecho para separarme un tanto del tema, y felicitar por traer a colación el Clos Apalta 2005, sin comentarios; le recomendaría también el soberbio vino tinto Chateau Batailley 2006, otra muy espléndida opción para distensionarnos de esta atropellada vida. Creo que cuenta con mejores bases que Comic ciertamente. Solo queda por agradecerle esto, sin dejar de aconsejarle que es muy pobre y vulgar un argumento como que Daniel Craig es el adecuado por andar acorde con eventualidades excéntricas, tales como la cutre y tediosa relación entre el ETERNO príncipe Carlos y Camille Parker. Un argumento tan sin pies y cabeza y que descontextualiza todo, solo puede sentirse como chiste. Parafraseando a Rafa XIII esto parece más un “según dicen” (y que ojalá no se le satanice, como al parecer ocurre acá, por yo haber recurrido a una idea que él mencionó).
martes 25 de enero de 2011, 14:39 COT
No tiene porque preocuparse Marsares, Bond jamás tendrá que llamar Reina a la infame “rottweiler” (por suerte), ya que si existiese un conocimiento más actualizado supiese que como nunca, la corona británica pasará muy seguramente de manos de la centenaria Isabel II a los hijos del SIEMPRE príncipe Carlos, muy probablemente Guillermo; dejando muy mal parado y con las manos vacías a Carlos, deseoso desde décadas de ser KING. Todo esto por la mala reputación de Carlos, el rechazo colectivo que suscita su imagen y la de su compañera, y revitalizar la opacada monarquía inglesa. Queda de tarea esto, que mas es asunto de la prensa del corazón.
Olvidaba decir que con Guillermo V, pues se podría tener de reina a Kate Middleton, un caramelo de mujer que bien puede ser reina de quien se le antoje!
Los señores Comic (EL CUAL EN SU MOMENTO DE MAYOR DESVARÍO ADMITE NO HABER VISTO QUANTUM OF SOLACE Y LUEGO LA DESTROZA) y Lobos me han convidado al respeto, lo cual me parece muy extraño de sujetos que han dicho frases y palabras tales como: “hay personas ignorantes que continúan defendiendo a Daniel Craig”, “hay personas no saben o no tienen la suficiente inteligencia”, “otro que parece que en su vida a leído una novela de Ian Fleming” y otra donde invita el Comic a que lo maten a él aquellos que le contradigan.… Como quien dice, echaron manos a esto cuando se les agotaron los argumentos. Repito, como mencione antes en mi anterior entrada y que al parecer Lobos no percató: Una persona, como el supuesto Doctor Comic, que se dedique a despotricar de sus lectores y sus opiniones, al menos de los que discrepen de él en algún punto es algo ciertamente vergonzoso.
martes 25 de enero de 2011, 14:56 COT
El señor Lobos, al cual invito a tener un poco mas de originalidad y evite ser un tan obvio eco eco eco del señor comic, me ha hablado mucho de un tal planeta o mundo del buen gusto. Pues si puedo cuando tenga un cupo en algún cohete de Cabo Cañaveral le hago la visita, por lo pronto vivo en la Tierra como todos los demás, y aquí el gusto esta al parecer con Craig.
Como otros que también fueron silenciados espero que yo pueda seguir reportando la verdad y no se me vete; y si se da así, bueno ya sabrán porque desaparecí!
Siguiendo quiero decir que no se mal interprete, y jamás he afirmado mal en contra de Connery, Moore o Brosnan; que fueron importantes e hicieron un importante contribución a la franquicia. ¿Que sería ahora 007 sin sus antecedentes? ¿Qué sería sin largometrajes excepcionales como Goldfinger, La espía que me amo o Goldeneye?.
Como el 80% de toda la crítica a DANIEL CRAIG se basa en que el tipo es ordinario y corriente según algunos, y hasta violento, quiero dar luces en medio de tanta opresiva oscuridad y dar pistas que si son bien analizadas serán revelatorias de un testimonio que muestra que el 007 desde sus inicios siempre ha también presentando estas cualidades. Solo que no se han explorado a fondo y solo se han tocado fugazmente. Algunos claros casos tenemos en Solo para tus ojos (1981), donde vemos inicialmente a un melancólico James Bond llevándole flores a su difunta y otrora amada Tracy; en Desde Rusia con amor (1963) donde vemos a Bond deslizándose por calle oscuras y húmedas en compañía de Kerim Bey (Pedro Armendariz) para dar muerte al más puro estilo de un asesino a unos enemigos, que antes han atacado un asentamiento gitano, escondidos dentro de un edificio. De igual forma en Licence to kill (1989), donde llega a ser relevado por no obedecer y salirse de control de M y el M16.
NO TODO ES GLAMOUR, ETIQUETA Y CHICAS PIN-UP, NUESTRO ESPIA Y SEDUCTOR INFATIGABLE TAMBIÉN TIENES ASPECTOS SOMBRIOS. ES UN PROTAGONISTA CON MUCHA MAYOR COMPLEJIDAD ESENCIAL. El 007 que es un dandi, que fue vendido en sus inicios como una especie de Clark Gable o Frank Sinatra del mundo del espionaje internacional, que no se despeina ni un ápice y que llega a tiempo para beber un Martini al lado de una femme fatale, es ameno y me parece magnífico; era lo que exigían las masas de la época, un tipo elegante que conservase la compostura después muchas barbaries, como no admirar a este SUPERHOMBRE. Pero es tramposo ocultar sus otras facetas, como algunos quieren hacer.
martes 25 de enero de 2011, 15:05 COT
En estos tiempos donde tenemos a ¿super? potencias muy vulnerables, nuevas naciones levantándose y sociedades cuestionándolo todo en medio de tanto vacío existencial y demencia superficial era necesario replantear a James. Era momento de explorar ese lado oscuro y solitario. En este punto invito a todos a apreciar series que explican esta dualidad que no deja a ningún humano indemne, como Dexter con Michael C. Hall o leer el clásico de Robert Louis Stevenson: Dr. Jekyll and Mr. Hyde. Esto ampliará a todos en la lucha interna de un individuo.
A comic le invito a que se informe más porque obviamente desconoce todo! Desconoce que en la historia del joven Bond “SILVERFIN”, su tío Max Bond le aconsejó aun siendo un chico a James que no pensara en ser espía, las cuales ya eran sus intenciones; que era un trabajo esclavizante y nada humano, que pensará en una carrera más enfocada hacia la burocracia y el mundo diplomático (DIPLOMACIA-UNA DE MIS PALABRA PREFERIDAS), como su padre. Y para reafirmar esto, y no caer en los sucios juegos de otros me tomó la libertad de escribir algunos apartes de las novela Desde Russia con amor y Devil may care, que nos habla de un Bond atormentado, dolido y con cicatrices, porque sépanlo, James Bond tiene una cicatriz en el rostro desde la parte superior de unos de sus ojos y que baja casi hasta tocar sus labios. Esto es prueba de lo que he venido comentado, Bond puede sangrar y se ensucia!
“James permaneció desnudo ante el espejo y se miró el rostro, con un desagrado que no intento suavizar. – Estas CANSADO – dijo en voz alta -. Te has quedado fuera del juego. Acabado. El torso y los brazos presentaba una red de cicatrices, pequeñas y anchas, que dibujaban la historia de su VIDA VIOLENTA. Se apreciaba el leve desplazamiento de su columna vertebral hacia la izquierda, a resultas de una caída de un tren en Hungría, y el injerto de piel en la mano izquierda. Cada centímetro cuadrado del tronco y las extremidades parecía contribuir a la historia… Eso era lo que M le había dicho: Ha pasado por mucho, James. Por mucho más de lo que debería pasar un ser humano.”
“Llamaron a la puerta… el mechón de cabello negro, empapado por la ducha, le caía sobre la frente. La CICATRIZ de la mejilla era menos visible de lo acostumbrado…Los ojos estaban inyectados en sangre a causa del agua salada pero, a pesar de los delgados trazos rojos, CONSERVABAN SU FRÍO Y LIGERAMENTE CRUEL SENTIDO DEL PROPÓSITO.”
LEAN ESTO Y SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES!
martes 25 de enero de 2011, 15:42 COT
Las dos primeras entregas de Craig muestran a un Bond en formación, y más aun QOF, que no es más que el epílogo de CASINO ROYALE, ya que vemos incluso a James preguntándole A SU ENTRAÑABLE AMIGO MATHIS (Giancarlo Giannini) en una excelente escena que es lo que esta bebiendo…. Y él responde entre otras cosas que un VERMOUTH. De esta manera, es entendible, que en siguientes entregas notemos un Bond mas similar al que COMIC ESTA MAL ACOSTUMBRADO A VER!
La pruebas expuestas por mi están allí, y me disculpo si da malestar entre algunos esta bomba. Incluso pienso en la mejor idea ofrecida por COMIC de crear una columna paralela y que edite los errores de la suya. Ya tengo al menos para seguir en un VOLUMEN II, con las correcciones y aclaraciones del falso tabloide que se ha escrito sobre BOND (porque vaya que aún quedaron por mencionar otras fallas). La locomotora del progreso aunque tenga detractores y saboteadores termina por arrancar, y si fuera por aquellos que oponen resistencia aún viviríamos en cuevas, luchando con fieras y comiendo con las manos.
Por cierto, al parecer se publicará cierto test Bond… con seguridad muy acomodado y trucado para beneficio de algunos. Pienso además que no tendría sentido ni imparcialidad uno en él que lo diseña es juez y participante a la vez…. ¿Y qué preguntarán? ¿De qué color eran los zapatos con que enterraron a Ian Fleming? ¿Cuál es el objetivo? ¿Estamos compitiendo acaso Sr. Cómic?
A los lugartenientes de Cómic les digo que por mi parte cuento por fortuna con bases muy sólidas y que no me temblará la mano para arrancarle la máscara a COMIC, al cual extendió una amable oportunidad para que se retracte en un futuro inmediato!
Red sky at night – 2012: Como cita la MÍTICA frase al final de cada filme, James Bond siempre VUELVE.