Cuatro preguntas sobre los premios Oscar
Columnas > Life in the Picture MotionPor Diana Luque Lavado
martes 3 de marzo de 2009 1:45 COT
Apertura de la ceremonia de los premios Oscar 2009, a cargo de Hugh Jackman
Puede ser tardío, pero lo prometí: un análisis sobre la pasada entrega de los Oscar, que se realizó hace una semana, el 22 de febrero, y que cumplí con transmitir por el canal de equinoXio en twitter. Pensando en este artículo y en la variedad de cosas que sucedieron ese domingo en la noche, se me ocurrió hacer una serie de preguntas, que seguramente todos pensamos en algún momento viendo la ceremonia o leyendo las noticias, y cuyas respuestas, con mis pocos conocimientos, trataré de acertar.
1. ¿Por qué ganó Slumdog Millionaire?
Esta pregunta podría ampliarse a por qué ganó todos los premios de la temporada: el Golden Globe, el SAG Awards y el BAFTA. Aunque es conocida la fiebre que Hollywood sufre por los musicales, siempre tuve la seria duda que ganara, en especial después de verla, porque es una película que no tiene nada que ver con la cultura norteamericana —ni siquiera el programa Quién quiere ser millonario, pues aunque todo el mundo cree que es estadounidense, es inglés (dato precioso de mi editor) y en la película todo gira en torno a la India, que fue colonia británica—. Pensé que era mucho más sencillo que ganara The Curious Case of Benjamin Button, pues el director David Fincher es estadounidense, la historia está basada en un cuento del escritor más grande que tiene ese país, F. Scott Fitzgerald, y el ícono del cine norteamericano, Brad Pitt, es su protagonista.
Entonces, sin demeritar la poderosa historia, la fotografía tan particular que representa a Danny Boyle, la banda sonora sin igual y caras frescas que podrían pasar por ser de cualquier lugar, Slumdog Millionaire ganó porque Hollywood necesita hacer alianzas poderosas para evitar la crisis, y qué mejor alianza que con Bollywood, que hace más de 1.000 películas al año. Según The Hollywood Reporter, ya hay despidos y cancelación de proyectos en grandes empresas, y qué mejor idea que empezar a atraer el dinero de nuevos inversores con premios y reconocimientos. Los intentos por involucrar a Bollywood en Hollywood no son nuevos, solo es recordar la poco exitosa The Guru con Heather Graham. Pero esta vez será diferente, porque un Oscar es algo serio, ¿no?
2. ¿Por qué ganó Sean Penn por Milk y no Mickey Rourke por The Wrestler en la categoría de Mejor actor?
Fue la única sorpresa de la noche, pues después de la racha exitosa de Rourke, quien también arrasó en todos los premios, además de ser reconocidos por sus compañeros y llegar a emocionarnos por la felicidad de volver a ver a un gran actor de vuelta, así esté lleno de bótox, simplemente este premio dejó a más de uno con los crespos hechos. Si bien es cierto que estamos hablando de un par de personas polémicas, en medio de la ceremonia no faltó la ‘pullita’ a Sean Penn por reunirse con ‘dictadores’: recordemos que Penn es el mayor asesor del gran mega estudio cinematográfico de Venezuela. Entonces, ¿por qué ganó Penn y no Rourke?
A quienes les importa, o sea la prensa y los estudios, no les vinieron en gracia los dos últimos discursos polémicos de Mickey Rourke pronunciados al recibir sus correspondientes galardones. En cambio, el tema de la película del director Gus Van Sant cae como anillo al dedo: Harvey Milk como defensor de los derechos homosexuales hace que esta población, reconocida por lo general por su alto nivel económico, se sienta feliz de ver una historia de las ‘suyas’ ganando a montones —Milk ganó por Mejor guión original—. En realidad es otra estrategia hollywoodense para atraer tanto a espectadores, que son un gran grupo, como una reivindicación con la misma industria, donde también hay mucha población homosexual. ¡Contentillo para todos!
3. ¿Por qué Hugh Jackman como maestro de ceremonias y por qué ese tipo de ceremonia?
Independientemente de las razones que llevaron a escoger a Hugh Jackman y a hacer una ceremonia diferente, pienso que fue lo más acertado de la noche. Hace mucho no me divertía tanto viendo una entrega del Oscar. Si bien mantuvo la seriedad e importancia que el premio tiene, se convirtió en lo que realmente toda la industria debe ser: buen entretenimiento. La escogencia de Jackman se debe a la planeación misma de la ceremonia, que es vista internacionalmente, donde pocos saben que el actor australiano ha participado en musicales de Broadway y que ha llegado a ganar un premio Tony, el equivalente a la estatuilla dorada. Evidentemente las apariciones de Anne Hathaway —de quien no sabíamos que cantaba—, Beyoncé, Alicia Keys, y parte de los elencos de Mamma Mia! y de High School Musical (HSM) dieron el toque faltante a números dirigidos por reconocidos directores como Baz Luhrmann.
La ceremonia del Oscar del 2007 fue uno de los eventos menos vistos ese año. Ese es el motivo para todo este despliegue. Sale un productor y entra uno nuevo, que resalta a las películas taquilleras, pero que la Academia nunca premia, crea expectativa sobre el show y pone caras bonitas —¿qué hacían los de HSM ahí?— para que los anunciantes no se vayan. Con todo y eso, se fueron dos importantes (dato de TNT, pero no dijeron cuáles). En realidad la Academia tiene que bajarse de la nube si quiere que la gente vaya a cine y suelte su dinero, en realidad: darles a los espectadores lo que desean ver.
4. ¿Por qué a la gente ya no le interesa el Oscar?
Dentro de los comentarios que pude ver durante la transmisión por el canal de twitter, me llamó poderosamente la atención un par. Un conocido mío se quejó que lo trataron de ñoño y aguafiestas y reclamaba su derecho a disentir: aunque la respuesta mía era que tenía todo el derecho a disentir y que era importante para mí, pero no tenía que serlo para él, este es el pensamiento de la mayoría de personas frente a las premiaciones. A mi amigo le gusta el cine, me consta, pero en realidad creo que su derecho a disentir viene de la exagerada banalidad que rodea estas premiaciones.
- 17 feb 2009 El cine contemplativo de Benjamin Button
- 13 ene 2009 Mitad sorpresa, mitad de lo esperado
- 07 oct 2008 Los chicos de las chicas
Las premiaciones comerciales están llenas de banalidad: el traje, el peinado, las joyas, la pareja. Las premiaciones de festivales están llenas de esnobismo: lo ‘independiente’, lo raro, lo ñoño y el ‘bajo presupuesto’ (entre comillas porque ni tan bajo es, solo es mirar el presupuesto de las películas que van al de Sundance). A la larga, a la gente no le gusta ver cómo gana el actor, le gusta ver cómo actua, le gusta ver buenas historias. Lo que me lleva a lo segundo: otra persona dijo que ver los Oscar es como ver una telenovela de la cual uno sabe el final. Sí… eso aburre. El Oscar debería estar más enfocado a entretener que a dar bolsitas de regalo, a reconocer con humildad que a ir a la fiesta post-show.
Pero tampoco voy a decir que no quiero un Oscar: como dijo Kate Winslet, yo he ensayado con mi botella de champú. Lo que creo es que no hay que perder de vista que el cine es industria. Sí, es arte, pero un arte muy caro. Así que simplemente el Oscar es una manera de ver cómo la gran industria occidental se provee de dinero para entretenernos un rato y, si puede, hacer algo de arte.
martes 3 de marzo de 2009, 09:08 COT
“..Aunque es conocida la fiebre que Hollywood sufre por los musicales, siempre tuve la seria duda que ganara..”
Eso a que viene al tema sobre slumdog millionaire? Acaso esa pelicula es un musical? NO.
Te tomaste el trabajo de ver la pelicula?
martes 3 de marzo de 2009, 11:08 COT
Vaya, Diana, no tenía idea que ya habían pasado los “Oscar”. ¿Y será que los repiten el año entrante?
martes 3 de marzo de 2009, 12:22 COT
Cuando ví el título pensé: Apuesto a que las respuestas son
1) No importa
2) No importa
3) No importa
4) No importa
Y como que tenía razón.
Pero justamente, este parece ser el año en que la gente se dió cuenta de que los Oscares no tienen la menor importancia. Y no es porque yo sólo lea a ñoños (ojalá se pudiera hacer eso). Mucha gente está comenzando a notar que el caché ya no está ahí, y se están comenzando a llevar su arribismo a otro lado.
Es como el cuarto año en que la escasez de ideas en Hollywood se muestra como terriblemente dolorosa, además. Hasta en hacer cine basura los gringos están perdiendo la vanguardia; ya los británicos se están llevando las palmas. Y no lo digo sólo por Boyle, sino principalmente por “Mamma Mia” y todas las carretadas de basura que seguirán echándonos encima los medios.
martes 3 de marzo de 2009, 13:06 COT
La respuesta es, los gringos están quebrados y buscan poder penetrar el mercado indio donde ellos casi que están prohibidos porque en la India las escenas de besos osn prohibidas. Si notan que la película Slumdog (Perro de tugurio) no tuvo escenas de besuqueo?
Por otro lado, si sabían que Steven Spielberg ha estado en la India buscando financiación para sus proyectos porque ya no la consigue en los EEUU? Bueno, el no es el único.
martes 3 de marzo de 2009, 13:49 COT
Um yo no ví los Oscar, me gusta ver esta clase de preimos pero este año no pude. Me alegró mucho ver a Hugh Jackman como host, es espectacular, gran cantante y bailarín además que tiene chispa (y además me encanta *drools*). Me encantó poder ver acá la intro del los premios muy buena. Y bueno por los ganadores y perdedores… bah.. yo solo veo cine y ya, no me guío por las películas que ganen o no. Por ejemplo, a mi me gustó Mamma mía, y no es cine de culto ni una película pseudointelectual. Pffff, hay días en lo que uno quiere es puro entretenimiento, sea barato o caro, pero entretenimiento. Más de uno acá tendrá una película mediocre entre sus favoritas, todo es respetable al fin y al cabo es arte y más subjetivo que eso no hay nada.
mircoles 4 de marzo de 2009, 07:21 COT
Slumdog Millionarie es una pelicula hecha con capital gringo e ingles, dirigida por un ingles y filmada en la India, no tuvo nada que ver con Bollywood, no hubo medio productor de la India involucrado, no tiene nada de influencia del cine de la India y no es un musical (como lo son la mayoria de las peliculas producidas por Bollywood)… Señora Diana, ¿de que demonios esta hablando en su primer punto?
mircoles 4 de marzo de 2009, 09:21 COT
“no tiene nada de influencia del cine de la India”
Uy, como que se descacharon los grandes teóricos del cine, de David Bordwell para abajo (para no leer todo el hueso, acá una selección de citas de Bordwell al respecto).
Lo que dice del capital es casi cierto. Casi, porque los grandes detrás de Bollywood hay un capital transnacional enorme muy difícil de desenredar de la industria privada del entretenimiento inglesa, y porque sí hubo bastantes locales involucrados en aspectos que son técnicamente producción (en una película que no sea casera, hay muucha gente involucrada en la producción, aunque en los medios les digan “los productores” al equipo que administra el capital desde más arriba).
mircoles 4 de marzo de 2009, 11:13 COT
No sé nada de la teoría del cine, no sé nada de la historia del cine, no sé nada de la financiación del cine, ni de Hollywood ni de Bollywood que hasta hace una semana me enteré que existía.
Siembargo voy a cine religiosamente una vez por semana, veo de todo (menos comedias)… y a mi parecer, Diana ha dado en el punto del por qué los premiso Oscar cada vez son menos lo que todos creímos un día y se vuelven esa cortina de humo que envuelve la “refinanciación” del negocio cinematográfico gringo.
Me gustó Slumdog Millonaire, me encanta el trabajo de Boyle y me alegré que ganará el Oscar.
Mi película favorita de todos los tiempos: “Pulp Fiction”, nominada a 7 en 1994, sólo se ganó un Oscar (Mejor Guión Original), que es más para Tarantino y no por eso dejó de parecerme tan BUENA. El cine es un arte, y los Oscar son un voto de aceptación de solo unos pocos que se rigen por sus propios intereses. Y eso está bien… eso no me quita el sueño.
Muy bien Diana!
mircoles 4 de marzo de 2009, 11:54 COT
En general estoy de acuerdo con las explicaciones a las preguntas.
Alguien dijo que para que el cine vuelva a renovarse habría que cerrar las fronteras por unos años y después ver qué ha hecho cada país por su lado. Esa parece la única forma en que podemos ver historias fresca y enfoques novedosos y escapar a la hegemonización de la forma hollywoodense de hacer cine, que tiene cosas buenas (los estándares técnicos de producción y la maquinaria de mercadeo, por ejemplo) pero también cosas malas (como las historias predecibles y mal contadas o el humor flojo y las tramas superficiales). Por eso me pareció valioso que se reconociera a Slumdog Millionaire, más como una maniobra política que como un sincero reconocimiento a su calidad. Hollywood debe mirar hacia otras partes del mundo para renovarse en lugar de seguir mirándose el ombligo.
De esta ceremonia me gustó especialmente que explicaran en qué consisten los diferentes oficios que premian, como la dirección arte o la de fotografía, que son los grandes desconocidos para el gran público. También ver a leyendas de la actuación que fueran quieren presentaran a los nominados a actores principales y de reparto. Eso es de verdad emocionante y lo que justifica quedarse en una transmisión tan larga.
Y aunque a algunos comentadores en este artículo el tema les haya parecido superficial, creo que referirse a los Oscar es relevante porque es un referente importante para quien se tome en serio el cine, así sea para criticarlo. Felicitaciones por el análisis y la perspectiva sobre lo que pasó.
jueves 5 de marzo de 2009, 13:56 COT
Tanto tú como yo disfrutamos de estos Óscares, especialmente del opening, no sólo porque fue claramante diferente sino por la “divina presencia” del sr. Jackman (drools!) Sin embargo, sí creo que es bastante claro y notorio el golpe tan tenaz que ha sufrido E.U con esto de la recesión, como gala no me parece que haya tenido nada, de verdad estuvo muy, pero muy sencilla, poco cubrimiento y desborde de estrellas que usualmente suelen hacer, de todas maneras creo que la premisa de que lo sencillo a veces es mejor quedó clara, con Hugh como maestro de ceremonias, la forma de presentación de c/u de los premios y su debida explicación y el hecho de poner a grandes figuras de la actuación a hacer dichas nominaciones me pareció una cosa simplemente fantástica.
Debo admitirte, que aunque me parece un poco triste el panorama reciente y tu análisis sobre los últimos óscares, me gustó mucho como lo presentaste, claro directo y descarnado. Para mí los óscares más allá de ser un “gran evento” rodeado de mucho glamour, y de dictaminarme qué es lo que debo ver y que no, es un evento muy significativo por lo que el cine significa para mí y los que yo considero “grandes actores”, tanto así que lloré con el premio de Heath Ledger, porque es una cosa que realmente siento más allá del fanatismo.
No sé si tus respuestas sean acertadas, pero sí creo que son reales y pragmáticas -y duras para mí-, pero con o sin óscares, o con óscares con mucha o poca plata, el cine seguirá siendo para mí parte importante de mi vida
jueves 28 de enero de 2010, 15:23 COT
Primero que todo, si este tipo de premiaciones son una mierd@ para que los ve?
segundo que todo, cual contentillo? obviamente las peliculas mueven intereses y las buenas peliculas siempre dejan una impresión profunda en la sociedad de turno.
tercero que todo a quien le importa si meten a los de HSM, además no fueron los únicos invitados “no habituales” en la premiación, le recuerdo que también estuvierón personalidades de la television como presentadores, cuarto y último que todo si a toda esta zarta de desocupados no necesitan “basura Hollywoodense” para que se colocan a ver y criticar la premiación?