Las ciencias no son como los frutos que caen de los árboles
Artículo destacadoPor Álvaro Ramírez Ospina
jueves 8 de febrero de 2007 7:48 COT
Que en Colombia no hay periodistas científicos. Si que los hay. Están por ahí, subutilizados. Hay embriones de periodistas científicos en las universidades donde sus estudiantes tienen la cátedra respectiva. Los hay, o por lo menos los hubo, en su propia sala de redacción. Lo que pasa es que no disponen ni del tiempo, para salir a hacer la reportería, ni del espacio para publicar. La competencia interna también los apabulla, con el argumento de que “la ciencia no vende” y por eso es la última en las prioridades.
Abramos los ojos. Los reto, parafraseando uno de los párrafos de su nota, a que saquen del anonimato los hallazgos significativos que la opinión pública pasa por alto por falta de divulgación. La responsabilidad es de ustedes, los medios, es de nosotros los periodistas y reporteros. No son los científicos los llamados a tocar las puertas de los diferentes canales de comunicación.
Cordial saludo,
Lisbeth Fog
Periodista dedicada a divulgar los temas de ciencia
Extracté esos dos párrafos de una importante carta que Lisbeth Fog le envió al diario El Tiempo de Colombia, quien en noviembre pasado les pidió públicamente a los científicos que (tal vez abandonando sus labores) mandaran sus hallazgos al periódico para ellos publicarlos. Como si eso no significara toda una labor de por sí, con destrezas muy específicas y nada sencillas de desarrollar. Una labor de especialistas que requiere tiempo, talento y dedicación. Allí brillan los mejores, haciendo una labor compleja y dura de mediación.
Afortunadamente la voz de Lisbeth Fog tuvo eco en Maria Clara Mendoza, la Defensora del lector del diario, quien encuentra buenas razones para la indignación de Lisbeth dada la “poca prioridad que le dan a la ciencia nacional como fuente de información” los medios de comunicación colombianos. Ella señala cómo El Tiempo no tienen ningún periodista que cubra a las entidades colombianas que se ocupan del avance de las ciencias.
El contexto y el contenido total de la carta nos los “regala” el periodista Víctor Solano, quien bajo el título El científico no está para hacer el trabajo del reportero, desde su blog reflexiona y nos invita a debatir sobre la importancia de la ciencia y la prioridad que debería tener en los medios de comunicación que son al fin y al cabo un importante gestor de “esfera pública” en cada nación.
Está claro que en Colombia se labora durantemente en la ciencia, los saberes y el conocimiento. Hay muchas cosas para destacar y de las cuales podemos aprender. Da vergüenza ver la forma como los medios colombianos no solo ignoran sino que “ningunean” (preciosa expresion mexicana) la producción de conocimiento en Colombia. Los meritorios avances en la física, en las matemáticas y muy recientemente en biología.
Entre otras la Universidad de Antioquia tienes grupos destacados en éstos campos que trabajan en llave con investigadores de los Estados Unidos. Pero no sólo en el campo de las ciencias duras. No todo se hace por medio de laboratorios y probetas. También ignoran otras importantes áreas del conocimiento. Es el caso de las ciencias sociales y las humanas, también conocidas como saberes, porque no siempre pueden establecer de forma tan precisa sus premisas y enunciados, como lo hacen la química o la biología. Ellas tienen grandes exponentes, sabios, científicos y buenos teóricos en Colombia.
Para poner un solo ejemplo y en el campo que mejor conozco de las ciencias sociales y la comunicación, tiene Colombia uno de los más potentes y fértiles estudiosos en el mundo, el recién nacionalizado Jesús Martín Barbero, maestro de maestros, con obras traducidas a varios idiomas y ampliamente citado en el mundo anglosajón.
Pero tendemos a ignorar a estas personas. Los “ninguneamos” nosotros mismos. Muchos lo hacen a propósito. A veces incluso Colciencias. Qué triste.
Hay varias razones del por qué de la situación. Voy a dar sólo una. Los resultados científicos no son como los frutos que caen de los árboles (al estilo de las publicitadas “hazañas” de Paris Hilton). Se trata más bien de “huesos duros de roer”, es decir, de una cosa más fuerte y sustanciosa. Y mucho más importante para la cohesión social, la identidad y la autoestima de cualquier nación que se respete.
jueves 8 de febrero de 2007, 09:39 COT
Resulta vergonzoso que un periódico como El Tiempo les diga a los científicos que les manden informes de sus logros para ellos hacerlos públicos. Los reporteros sentados cómodamente en sus escritorios, esperando que todo les llegue a las manos. ¡Vaya!
Los periodistas de la ciencia (“científicos”, como equívocamente se les llama aún) se han camuflado en las redacciones. Ahora atienden la “tecnología” y en esta área en especial se entretienen en asuntos que mueven mucho dinero y publicidad: la informática y los computadores. Eventualmente publican informes sobre otras disciplinas, breves y tímidos, pues como dice Álvaro, temen el regaño de sus editores: “Eso no lo lee nadie”.
Hay que mirar las publicaciones académicas y los periódicos universitarios y las revistas indexadas para darse cuenta, somera, de lo que se hace en el país en el campo de la ciencia. Porque en los periódicos y revistas semanales es tema de relleno.
Razón tienen Fog y Mendoza y Ramírez.
jueves 8 de febrero de 2007, 14:07 COT
Hola Álvaro: Creo que no es sólo un problema de EL TIEMPO, sino de todos los periódicos y medios de comunicación colombianos. Las fuentes de periodismo científico son las agencias internacionales (EFE, Reuters, BBC), y en el mejor de los casos, algún periodista o practicante subsalariado hace una traducción y sinopsis rápida y superficial de cada noticia. Al parecer el periodismo científico no vende, en contraste con la farándula y los escándalos políticos.
jueves 8 de febrero de 2007, 16:11 COT
Ya que la “gran” prensa no cubre estas actividades, pueden pasarse por Universia Colombia o los sitios de las universidades (la Universidad Nacional inauguró a finales del año pasado su “agencia de noticias”). Pero como este país no es de científicos…
jueves 8 de febrero de 2007, 16:53 COT
Replico el comentario que dejpé en Ojo al Texto:
Estimado Álvaro. Has logrado una excelente recontextualización de mi reflexión, superándola ampliamente. La ciencia no tiene dolientes en los grandes medios porque las instituciones de la ciencia no pueden darse el lujo de pagar pauta publicitaria para anunciar los resultados de una investigación que se hace con las uñas y que muchas veces sus investigadores trabajan sin recibir sueldo. Esa es una verdad de a puño, triste, irresponsable y descorazonadora.
No pasa igual con el mundo de la salud que, amparado en las tendencias que persiguen la nueva estética de la ‘mujer habichuela’, obtienen nuevos espacios para el contenido editorial, subsidiado por los intereses de las firmas que venden tratamientos estéticos desechables. Lástima que a veces el periodismo no va en la misma vía de las empresas de medios. Saludos.
jueves 8 de febrero de 2007, 21:34 COT
Álvaro:
Lástimosamente, esta ignorancia de la cual es complice los medios masivos, hace que la mayoría del pueblo colombiano, por ejemplo, no se movilice en contra de uno de los mayores problemas que ha enfrentado nuestro país: la usurpación del patrimonio intelectual. Todo por la “ninguneación” de la ciencia y la investigación.
viernes 9 de febrero de 2007, 02:23 COT
Hola. Me pareceria interesante saber por que equinoXio siendo una revista y teniendo una seccion de ciencia llamada ciencia y conciencia tampoco se da al trabajo de buscar cientificos que ayuden a mejorar sus articulos. Algunos comentarios sugiriendo esto les deje pero la respuesta fue del estilo “los que quieran venir son bienvenidos”. En su momento me molesto y no segui escribiendo mas y ahora entiendo un poco mejor que era lo que me molestaba de ese tipo de respuesta. No creo que sea simple pereza en este caso, asi que el problema de incomunicacion tiene mas complicaciones que se podrian encontrar si dejan de mirar otros medios y hablan de su experiencia.
viernes 9 de febrero de 2007, 05:55 COT
Los periodistas que laboran en medios escritos o televisivos ,estan mostrando lo que los dueños de los mismos quieren:ambientes frívolos. Todas las noticias científicas se maquillan más por el impacto o beneficio del que las produce.
Los trabajos médicos o experimentales del Ciat o del grupo de transplantes de órganos se miden por los beneficios reportados, como ocurre con Saludcoop o con la vacuna para el condiloma acuminado y no como los reporteros lo predican para el cáncer del cérvix…..
No hay participación de los propios científicos para clarificar verdaderamente lo científico. Las reporteras de lo light son modelos o exreinas…….que difunden la ciencia….
viernes 9 de febrero de 2007, 07:55 COT
Alvaro:
Pones el dedo en la llaga de un problema que tiene múltiples aristas.
Pero como dice Ixelle, empecemos por mirar la casa. Encontrar personas especializadas en un área del conocimiento que sepan transmitirlo de manera sencilla, no es fácil. En equinoXio contamos con la fortuna de tener con nosotros profesionales que cumplen con este perfil.
Ejemplos:
Uno de nuestros fundadores es especialista en derechos de autor. Hablo de Carobotero quien pese a no ser periodista sino abogada, ha conseguido ilustrar a los lectores de manera amena pero rigurosa, todo lo relacionado con este espinoso tema, tan complicado y con tantos vericuetos, que podemos calificar su labor como encomiable.
Posteriormente equinoXio invitó a colaborar a dos profesionales que pudieran brindar de manera sencilla sus conocimientos sobre aspectos cientìficos. Con Thilo Hanish, médico de profesión, se buscó aterrizar la ciencia, habiendo cumplido con escritos enjundiosos que han suscitado el interés de los lectores.
De igual forma, y sabiendo que el tema ambiental está en primerísimo orden de discusión, se consiguió traer a Germán Quimbayo, ecólogo de profesión, para que introdujera a nuestros lectores en este tema tan trascendental para nuestra supervivencia como especie.
Como podrán haberlo observado los lectores, ellos dos han sabido complementarse, constituyendo un llamativo diálogo científico que llama la atención de propios y extraños.
Cada uno cuenta con su propio espacio. "Libreta de Notas", "Ciencia y conciencia", y Eco-grafía" no son secciones de equinoXio como parece creerlo Ixelle. Son columnas propias de cada uno, en cuya redacción y temas no interviene la revista. Incluso, cuando Ixelle planteó la posibilidad de que alguien cercano a ella colaborara en equinoXio, se le escribió ofreciéndole las páginas de la revista, pero no se obtuvo respuesta. Empero, el germen de una sección científica se encuentra en formación, constituyéndose en motivo de entusiasmo para todos.
Ahora, profesionales que quieran hacer periodismo científico como los nombrados, no es fácil encontrar, pero equinoXio está en su búsqueda y, seguramente, como sucedió con ellos, otros engrosarán el equipo en el futuro.
viernes 9 de febrero de 2007, 09:22 COT
Bueno yo creia en efecto que “Ciencia y conciencia “era una columna o sección de ciencia dentro de la revista. Claro, a un espacio personal no se le exige lo mismo, en últimas uno no le pide mucho pero tampoco lo lee uno con la atención que leería lo otro. A mi no me queda nada claro cuando entro a la página principal que hace parte de la revista y que no. No creo que sea la única.
viernes 9 de febrero de 2007, 10:07 COT
Ixelle: Si usted se hubiera tomado la molestia de leer los siguientes artículos, se hubiera dado cuenta sobre lo tremendamente errados que estuvieron los comentarios, especialmente uno que afirmaba que las “supernovas no eran fuente de rayos cósmicos” (Ver referencia en el segundo artículo sobre Observatorio Astronómico de Chandra – Universidad de Harvard). Si uno cuestiona, debe tener los elementos de juicio científicos (fuentes) y/o el conocimiento para hacerlo, y no simplemente “atacar porque sí”. Debe dejar de lado el ego, y reconocer si se equivoca con humildad, en mi opinión. Pero si no está equivocado, y la evidencia científica está ahí, deben mantenerse las opiniones bien sustentadas, por amor a la verdad. Cuando me equivoque en algo, con mucho gusto rectifico. Pero no cuando he demostrado lo dicho. Los hechos son los hechos.
Por otro lado el periodismo científico no consiste en producir conocimiento, sino saber comprender dicho conocimiento, en saber transmitir dicho conocimiento al lector no-científico en palabras sencillas, y tener buenas fuentes de información. Yo a usted le contesté un cuestionamiento suyo, según el cual mi fuente principal es Wikipedia, lo cual a todas luces es mentira, como se lo demostré en mi extensa respuesta a su cuestionamiento.
Como ya se lo manifesté en su momento, la crítica es bidireccional -hubiera preferido un diálogo bidireccional-, independientemente de que una de las partes (usted) se haga la de los oídos sordos.
Estoy de acuerdo con usted, en que es más que un asunto de “simple pereza”, es un asunto también de honestidad y franqueza.
En resumidas cuentas, no me extraña ni poquitos que usted viva “incomunicada” con el mundo.
viernes 9 de febrero de 2007, 10:33 COT
Ixelle:
Todo lo que se encuentra en la portada hace parte de la revista. Thilo y Germán son miembros del equipo de equinoXio y con su esfuerzo y dedicación están marcando nuevos rumbos a la información. Tienen autonomía para escribir sus columnas, pero se enmarcan dentro de la filosofía de la revista, integrándose en el gran proyecto de ofrecer al público un espacio de opinión y análisis, serio y responsable, abierto a todos los canales de expresión y a todas las formas de pensamiento.
viernes 9 de febrero de 2007, 12:53 COT
Voy a seguir el consejo de Thilo y seguir la discusión. Pero primero algo en lo general. No es lo mismo un espacio personal que una columna de una revista. En la primera, como en un blog, me espero encontrar errores, nada de eso importa y para eso son uno escribe lo que quiere. En una columna científica de una revista en cambio esos mismos errores son muy graves y le restan la confianza que uno debería poder tener para leer con atención lo que está escrito. Si yo le sugerí a Thilo que interactuara con científicos para escribir (lo que creía entonces eran) artículos de revista no fué con la intención de que me invitaran a escribir sino con la intención de mejorar el nivel científico de lo escrito.
Volviendo a la discusión de los rayos cósmicos. Usted afirmó:
“Las radiaciones de las estrellas […] viajan por el espacio como rayos cósmicos.”
Ovidio le escribió en el primer comentario:
“No es exacto, una cosa son los rayos cosmicos y otra cosa es la radiacion emitida por las estrellas”
Yo en principio no sé cual es la versión correcta pero si usted le responde a ovidio citando la wikipedia en español yo no puedo tomar como válida su respuesta. Ya lo había escrito en mi comentario pero resumo aquí, la wikipedia (y en en inglés) puede ser buena para algunos temas que están bien establecidos pero no para temas de frontera como el conocimiento actual de la naturaleza de los rayos cósmicos que de hecho NO es una definición, es un modelo que se va ajustando a medida que nuevas medidas experimentales se obtienen.
Entonces volviendo al tema principal el interés de hechar mano de especialistas no es únicamente en la preparación de un artículo sino también para responder los comentarios o correcciones que se le hagan.
Espero que cuando se animen a hacer una columna de ciencia dentro de la revista en el futuro tengan en cuenta las críticas que le están haciendo a los otros periódicos. Muchísima falta está haciendo la divulgación bien hecha de la ciencia en Colombia.
viernes 9 de febrero de 2007, 14:15 COT
Ixelle: Las supernovas son estrellas, por si no lo sabía, y emiten radiación cósmica, y además, son la principal fuente de dicha radiación, de acuerdo a las investigaciones del Laboratorio Astronómico de Chandra, repito. Yo no soy el autor de ese descubrimiento, lo transcribo y cito (con el link respectivo, texto anaranjado en el artículo).
Y repito, está bien que sea leal con su amigo Ovidio (al cual por cierto, refuté respetuosamente), y que por ser él un estudiante (¿de astronomía?) le crea más a él, que a alguien que no es científico en esta área. Espero con ansias leer algún día en las páginas de la NASA, o SCIENCE, o NATURE, o lo que sea, sus investigaciones refutando o mejorando lo dicho en el terreno científico.
En cuanto a sus confusas definiciones de ciencia y supernovas: Acuda a su mínimo sentido de la lógica, y verá que “no se puede afirmar de una misma cosa que es y no es” al mismo tiempo. Eso es algo que nos compete a todos, científicos o no. Repase lo que usted ha dicho hasta la fecha sobre rayos cósmicos, y verá. No es necesario que se “expíe” en público, pero es bueno mejorar cada día.
Por eso le recomiendo unos libros de lógica muy buenos y baratos. Por ejemplo:
LÓGICA. Es de Germán Marquínez Argote y Juan José Sanz Andrados. Editorial El Búho. Universidad Santo Tomás Aqino.
LÓGICA ELEMENTAL. Es de W.VAN ORMAN QUINE. Editorial Grijalbo.
INTRODUCCIÓN A LA LOGICA MATEMÁTICA. Es de P. Suppes y S. Hill. Editorial Reverté.
En cuanto al carácter límite (o “frontera” como lo llama usted) de estos tipos de conocimiento, que es un problema de la filosofía de la ciencia, así como de la epistemología, creo que usted tiene una fuerte confusión entre empirismo y racionalismo. Si no domina estas áreas, no podrá dominar tampoco la complejidad en el origen y consolidación del conocimiento científico. Por eso le recomiendo leer mucho, para así lograr una correcta diferenciación entre los distintos tipos de saber que hay. Lo puede usted hacer consultando o leyendo La crítica de la razón pura, y La crítica de la razón práctica de Immanuel Kant. De ser posible, le recomiendo que lo lea en su idioma original. Si no, le recomiendo cualquier libro que explique en detalle la filosofía de René Descartes, padre de la filosofía moderna, también muy útil para comprender la ruptura entre un conocimiento por ciencias abstractas y concretas.
Por otro lado observo que usted no entendió la discusión en este artículo. Le explico: Lisbeth Fog le está diciendo a los periodistas que el periodismo científico es competencia de los periodistas especializados en el área, y no al revés (Vulgar y escueto resumen, por supuesto, pero es para que entienda). Nuevamente le recomiendo releer este artículo, porque obviamente lo entendió al revés, basado en sus últimos comentarios al mismo.
Espero que en el futuro, cuando se anime a criticar otras columnas de científicos o no-científicos, tenga elementos de juicio estructurados y bien racionalizados, para que pueda enriquecer a la sociedad (y a la ciencia) con sus comentarios, y a usted misma, por supuesto. Muchísima falta le hace leer bien, entender, contextualizar, y analizar para lograr un mínimo de poder argumentativo.
viernes 9 de febrero de 2007, 14:17 COT
Quiero aclarar por último que con divulgación bien hecha quiero referirme al tipo de divulgación científica que se está pidiendo en la carta que inicia esta columna, donde los periodistas científicos “usen” a los científicos que tienen a la mano. No es una apreciación de las columnas que se escriben aquí, como las de Carobotero, G. Quimbaya o las otras de que Marsares menciona y que no he leído. Si ya están haciendo ese tipo de esfuerzo pues felicitaciones y ojalá que lo puedan continuar.
sbado 10 de febrero de 2007, 18:12 COT
Ixelle:
Tu llamado de atención me parece válido y me alegra ver que la discusión se ha desarrollado sin personalizarla mucho y más bien tratando de centrarla en los argumentos que esgrimimos.
Te aclaro: hay una diferencia entre Semana y equinoXio. Y no es entre lo personal y lo publico.
Es más bien la actitud. Esta es una revista no profesional (no devengamos ni nos dedicamos a esto de tiempo completo) es hecho por apasionados, “amadores” o amateurs.
Pero eso no quiere decir que no sea seria o no aspire a la credibilidad o a brindar calidad en la información y la opinión.
Carobotero por ejemplo es una especialista en su campo. Es una abogada que investiga directamente en el área de propiedad intelectual y temas afines. Es un campo del saber importántisimo hoy. Y se asoció a la revista porque cree que puede aportar y comunicar. Algunos científicos, sabios o expertos son capaces de escribir articulos de popularización de la ciencia.
Lo mismo sucede con Quimbayo y con Thilo. Ellos tiene intereses investigativos y divulgativos similares a los de Carolina, aunque en otros campos del saber.
Sucede también conmigo solo cuando me refiero a temas de Comunicación y Medios. Yo soy un experto en mi campo. Cuando yo escribo sobre cine o medios estoy hablando de un terreno que he estudiado toda mi vida. He leído muchos libros y escrito muchos artículos tanto académicos como popularizantes de lo que sé en el campo. Y no sigo para no alargarme. Un ultimo caso Carlos Uribe de los Rios quien escribe sobre Cultura es ahora profesor e investigador de la UdeA. Y ejercició el periodismo cultural durante más de 20 años en El Colombiano, El Tiempo, Revista Diners etc.
Pero estamos abiertos a la crítica y podemos equivocarnos. Y por tanto agradecemos tus reflexiones, argumentos y críticas.
Podemos mejorar y trataremos de hacerlo, pero desde que empezamos nos propusimos divulgar la ciencia. Y lo hemos venido haciendo. No seremos los campeones en ello pero nos interesa de verdad. Y nos parece importantísimo hacerlo. Por el bien publico. Por el bien de todos y no solo de quienes escribimos en equinoXio.
lunes 12 de febrero de 2007, 03:35 COT
Alvaro, yo no estaba hablando de la revista como tal sino que siempre me referí a lo que creia era la columna de ciencia de la revista. Si ustedes están haciendo un mejor trabajo que el de Semana en otras áreas pues no puedo sino alegrarme de que exista este esfuerzo.
Thilo, lo siento por haberlo puesto en ese estado en el que está pues sus respuestas son ahora ataques personales.
Yo he cometido dos errores y no me molesta reconocerlos. El primero es haber creido que usted escribía pretendiendo ser un periodista científico. Mi crítica entonces era que no estuviera usando científicos para ayudarle a comprobar que no hubiera errores en su escrito. También le critiqué su manera de buscar la información y de confiar tanto en la wikipedia.
Ahora sobre los rayos cósmicos usted dijo en su columna
“Las radiaciones de las estrellas […] viajan por el espacio como rayos cósmicos.”
Su frase significa que toda la radiación de las estrellas viene en forma de rayos cósmicos. Eso es falso, por ejemplo una de ellas es que la radiación electromagnética o fotones que emiten las estrellas y no son rayos cósmicos. Experimentalemente se obtiene que los rayos cósmicos tienen carga electrica mientras que los fotones no la tienen.
El segundo error en el comentario que escribí hace algunos días es que en vez de naturaleza quería hablar de orígen de los rayos cósmicos. Eso es respondiendole porque usted afirmó que habia sacado la información sobre el origen de los rayos cósmico en wikipedia y que solo usaba esta para definiciones. Y por último hasta ahora yo no había afirmado nada sobre rayos cósmicos, me había limitado a comentar la manera en que usted había buscado la información para responderle a ovidio.
El punto que me importaba era: Podría un lector si está en desacuerdo tener una discusión científica con usted para llegar juntos a una conclusión? La respuesta para mi es que depende de las fuentes que usted y las fuentes del otro y por eso le escribí esa vez mi comentario y se lo repito aquí.
lunes 12 de febrero de 2007, 03:38 COT
Perdón por un “que” de mas en una frase anterior. Queria decir:
“Eso es falso, por ejemplo una de ellas es la radiación electromagnética o fotones (que emiten las estrellas) y no son rayos cósmicos.”
lunes 12 de febrero de 2007, 17:00 COT
Thilo, el que iones se aceleren en una onda de choque de una supernova no significa que estos iones se produzcan como radiacion emitida por las particulas de la estrella.
lunes 12 de febrero de 2007, 22:52 COT
Creo que el punto central lo tocó Ixelle con la siguiente pregunta: “¿Podría un lector si está en desacuerdo tener una discusión científica con usted [THILO] para llegar juntos a una conclusión?”
Después de la respuesta a mi comentario sobre la imprecisión en la forma que tradujo THILO las cosas que leyó sobre rayos cósmicos y supernovas, mi intuición fué que con THILO no se puede tener una discusión científica. Incluso me pareció que THILO no podría dirigir una. Por eso paré de comentar.
Para pensar eso me baso en dos pistas.
Pista 1. Cuando le dije que era un imprecisión decir que “Las radiaciones de las estrellas, y por ende también la luz solar, viajan por el espacio como rayos cósmicos.”, decidió dejar el gazapo sin corrección. E incluso cuando sugerí que no existen pruebas directas de que las supernovas contribuyan de forma significativa a los rayos cósmicos porque todo esto aún es un tema de investigación, me parece que él me dice que no estoy en lo cierto, y para eso usa un texto que dice “no existen pruebas directas de que las supernovas contribuyan de forma significativa a los rayos cósmicos” (¡!). Vuelvan a ver todo si desean (comentarios 1 y 2).
Pista 2. Cuando Ixelle viene a recordar que esos comentarios quedaron en el aire, THILO responde de una manera grosera recomendando en el camino “unos libros de lógica muy buenos y baratos”. Además aclarando que ella “no entendió” la discusión” del artículo que genero la presente tanda de comentarios, de una manera también grosera.
En fin. Eso es suficiente para aburrir a cualquiera y matar cualquier interés de diálogo bidireccional, como THILO lo llama. La única que no se aburre es la paciente ixelle, porque me parece que ve el interés de discutir para que las cosas se empiecen a hacer bien con un método que garantice una ganancia para todos.
Me parece que de la misma forma en que equinoXio nació como un respuesta a las equivocaciones y agresiones de Jaime Ruiz, algunos estudiantes en ciencias deberíamos formar algo como respuesta a las equivocaciones y grosería de gente como THILO. Pero eso tal vez no va a pasar.
martes 13 de febrero de 2007, 00:05 COT
El artículo sobre las supernovas como principal fuente de rayos cósmicos está en la segunda parte de la serie Cambio Climático (FUENTE: Universidad de Harvard – Laboratorio de Chandra).
Lo cité en mi penúltima respuesta a Ixelle.
Ixelle entró a criticarme fuertemente y a descalificar mi trabajo por acudir a una definición de Wikipedia en respuesta a su comentario, y no porque lo ahí dicho fuera cierto o no. Acudió al argumento de la imprecisión mucho más tarde.
Imprecisión que con gusto puedo reconocer, ya que efectivamente rayos cósmicos y radiación estelar no son equivalentes, aunque en el contexto del artículo, estaba hablando del origen de dichos rayos, no de la naturaleza de los mismos. Pero creo que da igual, dadas las amenazas por usted proferidas.
Yo no voy a entrar a descalificar a Jaime Ruiz por la amenaza explícita que usted me está haciendo, de atacarme en unión con otros estudiantes de ciencias, para poder congraciarme con usted. De ninguna manera. Ni más faltaba. Es más, he estado en desacuerdo con él muchas veces, y mi propia experiencia con él es que más allá de cuestionar los pocos comentarios u opiniones que he emitido en sus blogs, jamás he sido amenazado ni agredido por él ni por nadie, hasta ahora.
Por otra parte dudo que la razón de ser de equinoXio sea hacerle oposición a Jaime Ruiz, y viceversa. Más allá de las claras y fuertes diferencias ideológicas existentes entre los columnistas políticos respectivos, cada blog tiene su propia razón de ser, que depende de su(s) autor(es) específicamente, y es totalmente independiente del otro.
¿Equivocaciones? Muchas. Y seguramente vendrán más. No soy sabelotodo. Faltaba más.
martes 13 de febrero de 2007, 01:02 COT
“Por otra parte dudo que la razón de ser de equinoXio sea hacerle oposición a Jaime Ruiz”
THILO, preguntele a la vieja guardia de equinoXio. Jaime Ruiz fue la motivacion inicial de todo.
martes 13 de febrero de 2007, 01:26 COT
¿Cuál es la vieja guardia?
martes 13 de febrero de 2007, 09:49 COT
Los que publicaron los primerisimos articulos.
martes 13 de febrero de 2007, 14:00 COT
Thilo, al fín reconoce que se había equivocado. Intenta justificarse un poco pero no voy a discutirle eso. Le anoto eso si que cuando usted afirma que la luz solar es un rayo cósmico no está teniendo una imprecisión sino un error.
A mi nunca me importó si usted sabía o no lo que era radiación emitida por las partículas que conforman una estrella. Lo que si me chocó fué ver que ante el cuestionamiento de ovidio usted se limitó a citar la wikipedia y al parecer quedó muy tranquilo y convencidísimo de lo que estaba escribiendo. En vez de concluir que usted tenía problemas de razonamiento me dije que estaba simplemente usando fuentes muy malas y por eso le aconsejé buscar ayuda de científicos para escribir.
Me llama la atención la manera pedante y grosera como escribe cuando cree tener la razón. Este tipo de frases dicen mas de usted que de mi: "Por eso le recomiendo unos libros de lógica muy buenos y baratos" Entre otras me acusó de estar motivando mis críticas hacia su trabajo por ser leal a ovidio. En último intento le escribí lo que pienso sobre su frase. Espero que ahora le haya quedado claro que mis críticas se basan en mis propios razonamientos.
Por último sobre el mecanismo que acelera las particulas en la onda de choque de las supernovas y que usted al parecer defiende como la última verdad tengo que aclararle también que eso no está comprobado. Las mediciones a las que hace referencia son una evidencia importante que apoya ese modelo. La única manera que entienda esto es que vaya a leer los artículos donde se publicaron estos resultados, las introducciones en general no son tan dificiles de entender, no leyendo las notas de prensa que se elaboran a partir de los resultados.
martes 13 de febrero de 2007, 14:21 COT
Sí, "la última verdad" sobre supernovas no está comprobada, y si por otro lado, "las evidencias a las que se hace referencia son evidencia importante", ¿cuál es el problema con el hecho de que yo mencione esa teoría?
Entendería si yo fuera un científico, o astrónomo, tanta necesidad suya de ir al último detalle. Yo dudo mucho que sus motivaciones sean "simplemente corregir un error". Tanta persistencia en criticar una columna "acientífica", y con cuyo autor "no se puede llevar a cabo una discusión", me parece sospechosa. Si en "otras palabras" le parece que el contenido de mi columna no vale la pena, ¿por qué le gasta tanta energía? Acaso no hay otras mucho mejores?
Interesante también su silencio con respecto a las amenazas de Ovidio. Pero claro, se me olvidaba, su "opinión es independiente".
¿Quién se está justificando, usted o yo?
Hágame un favor a mi y a usted: no me lea. No pierda su valioso tiempo de estudio.
Gracias, pero no gracias.
martes 13 de febrero de 2007, 15:32 COT
Yo lamento que los ánimos estén un poco exaltados y que esta discusión, tan valiosa e interesante, (y de la cual todos podemos aprender)en lugar de apuntar hacia una convergencia de las partes, esté generando malestar entre ellas.
Por otro lado me parece positivo que existan los comentarios en los blogs, porque permiten intercambios, desacuerdos y acuerdos. Pero quisiera que fuera los segundo lo que prime y en ese sentido le pediría a Thilo que se relaje un poco y “converse” con Ixelle y Ovidio.
Lamento mucho que Ovidio considere necesario organizar a otros para atacar a THILO. No es una actitud generosa.
A él por otro lado le tengo que aclarar que equinoXio, como proyecto colectivo, no tuvo en sus comienzos, ni tiene como objetivo enfrentarse a nadie.
Tampoco tiene nueva o vieja guardia. Con apenas 9 meses, estamos comenzando y en cierto modo todavía se nos pueden notar los pañales.
Pero queremos construir comunidad para el conocimiento y para la reflexión.
Ese es el objetivo. Y a eso los invito a ustedes tres como participantes en este debate.
martes 13 de febrero de 2007, 16:07 COT
Álvaro: me excuso contigo y con los lectores, por mis falencias en la moderación de este debate, y como columnista de equinoXio asumo total responsabilidad de que se “haya salido de mis manos” el mismo. Por supuesto que acataré tus sugerencias como es debido, y te agradezco las correcciones (y paciencia) del caso para conmigo.
Por ahora creo que me abstendré de seguir comentando en este caso en particular, pues es obvio que no logré entablar un diálogo con las partes, responsabilidad que también asumo.
Muchas gracias, y un saludo cordial, a tí, y todos los lectores.
martes 13 de febrero de 2007, 16:30 COT
Thilo, ovidio no lo ha amenazado. Lo que el llama “organizar algo” en analogía a equinoXio es organizar una revista donde se escriba correctamente de ciencia. La analogía me parece bastante clara, equinoXio no se dedica a atacar a Jaime Ruiz y ovidio no propone escribir para atacarlo a usted. No se crea tan importante por favor. Si no lo comento es porque estoy de acuerdo también con el pesismismo con el que el escribe su última frase. Eso no se va a hacer, se requiere de mucho esfuerzo que pocos tendrían la condición de dar, no es solo cuestión de ánimos, yo no podría repartir mi tiempo entre mi trabajo y algo tan exigente como eso. Ya lo había dicho y lo sigo repitiendo esta revista me parece una buena iniciativa y reconozco el esfuerzo que se está haciendo.
Alvaro creo que yo no tengo mucho mas que agregar en cuanto a la discusión general, siguiendo su llamado a la calma podría decir que este es entonces mi último comentario.
martes 13 de febrero de 2007, 17:15 COT
El llamado que hace Alvaro a la mesura, al debate cordial, a la reflexión propia y ajena, no significa el silencio. La defensa con ardor de las ideas propias, respetando las ideas ajenas, limitando el diálogo al intercambio de ideas, excluyendo alusiones personales, es su fundamento.
En este foro, los lectores hemos aprendido las diferencias entre rayos cósmicos y radiación, pero, sobre todo, la relatividad de la ciencia, como parte del conocimiento humano que de por sí es precario pero en continuo desarrollo.
Celebro, como el que más, los artículos de Thilo, como las controversias que originan. También saludo el interés de Ixelle por aportar sus puntos de vista y el de Ovidio, en igual sentido.
Quizás, como en cualquier discusión, los ánimos se exaltaron. Pero los invito cordialmente a seguir con el diálogo sobre este u otros temas, en este sitio o en cualquier otro, para beneficio de nosotros sus lectores, quienes al final, somos los que salimos ganando.
mircoles 14 de febrero de 2007, 04:09 COT
Marsares no lo ha podido expresar mejor. Lo ideal es que podamos debatir en tono conversacional. Diciendo las cosas y sosteniendo los argumentos con firmeza pero sin ofender o “pordebajiar” a las personas o las afirmaciones de quien nos contradice.
Creo que a todos nos ha pasado. No es fácil. Las tres personas involucradas en la esta discusión se preocupan por el conocimiento y son altamente educadas. Mi hipótesis es, que incluso nosotros los que queremos aprender algo nuevo todos los días, caemos a veces en patrones culturales heredados que son “algo” agresivos y desde mi punto de vista innecesarios.
Voy a poner un ejemplo que puede parecer estúpido pero que ilustra lo que quiero decir.
Solo aquí en Noruega viendo conducir a la gente de otra cultura, me dí cuenta que es posible manejar carro sin ir maldiciendo ni insultando (a veces solo dientes para adentro) a cuanto peatón o vehículo que aparece. En Colombia (antes de Mockus debo decir) esa era la cultura dominante. Está cambiando y eso me alegra.
A THILO le agradezco su coraje de aceptar que pudo haber manejado mejor su manera de exponer sus argumentos y a Ixelle le agradezco que haya vuelto para expresarse como lo hizo.
Hay conclusiones sobre el debate científico que me gustaría que sacaran Thilo o Ixelle de común acuerdo. Pero tal vez no es necesario. El lector puede formarse su propio criterio. En cuanto a la conclusión general de Marsares sobre la provisoriedad de muchos de los hallazgos que la ciencia va encontrando, me parece un buen final para esto, si el debate ha quedado cerrado sus “animados” actores.
Felicito a THILO y Ixelle de todos modos, como lo ha hecho Marsares. Discutir debería ser provechoso, aunque a veces se lancen algunos tortazos. Lo importante es que sean inofensivos y no terminen hiriendo a ninguna de las partes.