Campañas, mentiras y video
¿Por quién votar?Por marsares
sbado 27 de mayo de 2006 15:53 COT
Por: Kramber
Mientras que el viernes se transmitía en los noticieros que el candidato presidente había llenado la plaza de Bolívar, yo asistía a confirmar la acogida que dicen lo medios que tiene este candidato, según las encuestas. Era una noche fría y un poco lluviosa, frente a un grupo de personas opacadas tal vez por el frió… de la noche ¿o la situación?, no lo sé, la verdad es que la plaza no alcanzaba a estar llena. Sólo un poco menos de la mitad de ella estaba ocupada. Entre las personas que asistían había empleados oficiales, personas desprevenidas que no sabían que estaba sucediendo, estudiantes de colegio (¿acaso el vicepresidente no estaba acusando al partido opositor de estar haciendo proselitismo en los colegios?), y uno que otro adepto a la campaña del candidato presidente. En términos reales, parecía haber más policía que público (¿o se de debe contar a los policías como público?).
El público asistente que sabía a qué iba, está dividido en dos bandos: Los de cambio Radical a un lado y los del Partido de la U al otro. Esto parecía más una competencia entre ellos para saber quién llevaba más gente. Ante esta situación y al ver la plaza hasta la mitad, no logro entender cómo algunos medios de comunicación dicen ante la opinión publica que “el multitudinario acto”, sin contar los planos cerrados que mostraron los noticieros televisivos para sostener esta mentira. ¿O será que el concepto de lleno ha cambiado y no me he enterado?
Mientras que hoy domingo la Plaza sí realmente estuvo llena en el cierre de campaña de Carlos Gaviria. Para corroborar ello, dejo que las imágenes hablen:
 |
 |
 |
Fotos por Kramber |
Con esto ratifico que las encuestas no son realmente una voz válida en estas campañas… la verdad le creo más a los hechos.
sbado 27 de mayo de 2006, 17:43 COT
No dudo de la evidncias que nos muetras. Aunque hay que entender que los seguidores del Polo y Gaviria son más dados a la movilización y sabían que tenían que demostrar su fuerza. Los de los otros iban quién sabe por qué razón y al saberse vencedores no les interesaba. Ese pulso lo ganó el Polo. 1 a 0
domingo 28 de mayo de 2006, 19:28 COT
Ayer había escrito un comentario y sin embargo se perdió (o se me olvidó sumar, o el sistema de sumas tiene algún “bug”).
Pero decía que la plaza pública no es una buena medición. A Gaviria le asistió la gente de los gremios y sindicatos, acostumbrados a hacer masa en manifestaciones. A Uribe sencillamente lo apoyó una mayoría silenciosa, que no se interesó mucho en asistir a sus reuniones porque es el candidato más conocido. No había novedad de su parte. Gaviria sí generó expectativa y por eso logró convocar más gente que quería escuchar sus discurso en persona porque también en los medios había muchos rumores contrarios a él.
domingo 28 de mayo de 2006, 20:48 COT
Diego: Pienso que la diferencia de las campañas de Gaviria y Mockus con la de Uribe saltan a la vista: En las primeras hay propuestas novedosas y profundas y en la segunda la publicidad juega el papel más importante, cuando no hay muchas razones que presentar y si una imagen que cuidar.
Las manifestaciones no sirven para contar los votos que tendrá alguien; son una manera alternativa de comunicar con calidez un mensaje, especialmente útil cuando los medios de comunicación y las autoridades ignoraron la Ley de Garantías. Le dieron más cámara y tiempo al Polo en el discurso de agradecimiento de Gaviria a los colombianos que durante toda la campaña. Pero qué gran triunfo el de hoy, hay que mantenerlo vivo estos 4 años.
domingo 28 de mayo de 2006, 21:04 COT
Sentido Común: es que precisamente continuar con el gobierno es en sí una propuesta. Si el desempeño de este gobierno ha sido notablemente mejor que el los demás en las últimas décadas, es válido proponer extenderlo por cuatro años más. No se necesita una profundización rigurosa de los argumentos para algo que la gente capta y siente como algo natural.
Lo que se discute es si el primer gobierno de Uribe fue bueno o sólo aparentó ser bueno, cuando en realidad fue malo. Eso es lo que la oposición quiso dar a entender en lugar de centrarse en la manera en que podía mejorar las cosas. Yo creo que por eso Uribe no quiso debatir nada con los demás candidatos, pues sería como cederles ese punto de partida, cuando la mayoría de la gente realmente se lo había otorgado al presidente.
En cuanto a la cobertura de medios, ahí sí diferimos notablemente. Al menos en medios impresos como El Tiempo, no sólo hubo más cobertura electoral favorable a Gaviria, sino que además la mayoría de los columnistas de opinión trabajaron en su favor. Tal vez en televisión, al menos en RCN hubo un favoritismo por Uribe, pero eso sólo compensa la predominancia gavirista de El Espectador, Semana y El Tiempo, entre ellos el único periódico nacional y más leído, y la revista más leída.
Yo no sé qué tenía de profundo lo que decía Gaviria acerca de eliminar el impuesto a los artículos suntuosos, o el de eliminar el impuesto a la guerra. ¿Si esos impuestos los pagan exclusivamente los ricos, qué sentido tiene reducir los ingresos del Estado en beneficio de la clase alta? Peor aún el impuesto de guerra: ¿qué propósito tiene reducir los recursos usados en defensa y lucha antiguerrillera?
Yo creo que mucha gente que potencialmente podía cambiar su voto de Uribe a Gaviria vio esas ruedas sueltas alrededor de Gaviria y prefirió continuar con Uribe.
martes 30 de mayo de 2006, 22:56 COT
Es contundente el triunfo de Uribe, no se puede negar. Pero quiero dejar unas preguntas en torno al voto de los electores ¿Qué tantos de ellos conocían el programa político que tiene proyectado Álvaro Uribe para estos próximos cuatro años? ¿Los electores votaron por un plan de gobierno o por un personaje publico? Esto también se puede preguntar para aquellos que votaron por Carlos Gaviria.
Como ultimo quiero dejar esta pregunta para discutir: ¿Es acaso este un país con una población que reflexiona y analiza políticamente frente a una decisión tan importante como lo es elegir a nuestro gobernante?
jueves 1 de junio de 2006, 00:30 COT
Kramber, yo creo que muy poca gente se pondría realmente a estudiar cuidadosamente el programa de gobierno de cada candidato.La gente más bien se limita a escucharlos decir sus cosas, que son más o menos una síntesis de sus programas.
La sola síntesis de Gaviria sólo convenció al 22% de quienes votaron (algo así como un 10% del país). La síntesis que Serpa dejó ver convenció a la mitad de eso y la síntesis de Uribe al 31% de la totalidad de los colombianos.
Pero las síntesis también sirven para vender ideas: así como dicen que el TLC es malo porque negociar con un grandote siendo nosotros chiquitos es para perder, entonces también hay quienes entienden que entregar el control de la economía al Estado es malo y que lo mejor es estimular la empresa privada y la creación de empleo sin disparar el gasto público para lograrlo.
PD: Imposible que 6 + 1 no sean 7. Hay algún bug que se presenta la primera vez que se envía un comentario (al menos con Firefox). Si están usando variables de sesión, es posible que por ahí esté el problema.