Uribe: el mero macho mexicano
Columnas > EconomíaPor Julián Rosero Navarrete
jueves 13 de marzo de 2008 9:21 COT
Como insinuaba Karl Jung, la sociedad se mueve por arquetipos, símbolos, concepciones colectivas producto del imaginario popular, entre otras cosas de similar índole. En este caso, es importante traer a colación el arquetipo del “mero macho mexicano”; un hombre que los niños lo imaginan con el sombrero de hiper ala ancha, balas cruzadas en el pecho, bigote poblado y punta al suelo, medio sucio y con su botellón de tequila. Los chistes populares, también lo ilustran como un personaje machista, que no dudaba en golpear a sus mujeres, y le daba prelación al comportamiento desbordado de sus hijos varones, resaltándolo como un ejemplo a seguir para convertirse en un “mero, mero, macho”. No obstante, a la hora de, en serio, responder con honor por sus actos, se ocultaban tras la violencia, y la hora de obligar a otros con mayor poderío a cumplir con sus responsabilidades para con ellos, como no eran sus mujeres a quienes podían someter, tenían que bajar la cabeza y simplemente resignarse.
Como el mundo literario es un mar de analogías, metáforas y relaciones, es importante tomar este arquetipo frente a un tema que se ha venido desbordando en silencio en el desarrollo económico nacional. Este, es el fomento del sector microempresarial. En medio del país donde prima la Seguridad Democrática, las bajas y los golpes a las FARC se han convertido en una cortina de humo a otro tipo de temáticas que no se han tratado con el mismo ahínco. Pues bien, en noviembre de 2006, en un discurso realizado en el Parque el Tunal, se hizo pública la voluntad política de fortalecer y fomentar la microempresa nacional a través de la Banca de las Oportunidades, iniciativa inspirada en la experiencia de países como Bangladesh, y los lineamientos de uno de sus mentores, el economista social Mohamed Yunes.
Parte de esa iniciativa gubernamental pretendía aumentar los niveles de bancarización, y por otro lado, buscaba generar un incentivo para que las microempresas contaran con un sistema de financiación formal con la que aseguraran su expansión y crecimiento. Así que, el Presidente anunció, como primera medida, el desmonte de las comisiones y honorarios especiales cobrados por los establecimientos de crédito e instituciones financieras al microcrédito, estipulados por el artículo 39 de la ley 590 de 2000. Esto quedó consignado en el proyecto de Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2006 – 2010.
Sin embargo, la Asobancaria y todos aquellos quienes no quedaron conforme con esta medida, protestaron, argumentando que el microcrédito era un tipo de acreencia riesgosa y por tanto, más costosa que otro tipo de producto. Se necesita entonces un incentivo financiero para que la banca comercial se animara a ser parte de la Banca de las Oportunidades, por lo que un par de semanas después se expidió el Decreto 4090, en donde posibilitaba a la banca realizar la diferenciación en los intereses corrientes, para que se pudiera cobrar interese más altos para el microcédito. Finalmente, el 4 de enero de 2007, se expidió la resolución No. 0008, en donde las tasas para el microcrédito quedaron 10 puntos porcentuales por encima de las otras tasas cobradas para otro tipo de acreencias.
Por otro lado, en la primera ponencia del proyecto de Ley mencionado, quizá por el “berrinche” de los grandes banqueros, se eliminó la intención de desmontar las comisiones y honorarios, dejando el costo del microcrédito 10 puntos por encima de otros, más el 7,5% dispuesto por el artículo 39, bordeando un 40% efectivo anual.
Las consecuencias fueron obvias; muchos microempresarios le creyeron al gobierno, incrementando la cartera nominal a la acreencia en cuestión, y posteriormente, engrosando la cartera vencida de las instituciones financieras, la cual, proporcionalmente, crecía por encima de la cartera en créditos de consumo y comercial. El imaginario general de los microempresarios se delineó bajo la idea que ser deudor del sistema financiero era altamente peligroso, y en la actualidad, el crédito informal volvió a tomar el puesto que tenía en periodos anteriores. El Tiempo del día 11 de marzo publicó una nota al respecto.
Así pues, por ese “gol” de la banca comercial al gobierno nacional, la política de la Banca de las Oportunidades se ha venido convirtiendo en una expresión del neopopulismo, o lo que vulgarmente se conoce como “populismo neoliberal”. Esta iniciativa, que en realidad ha sido una de las más sobresalientes de la actual administración, por la falta de voluntad y firmeza por parte del Presidente frente al compromiso del sector financiero, cada día que pasa se empantana y como todo lo del presente gobierno, queda consignado en “cifras maravillosas” y no en hechos reales.
Finalmente, la pregunta a formular con todo esto sería ¿por qué el Presidente, quien tiene la entereza de bombardear territorio extranjero para acabar con terroristas en piyama y trastocar los recursos del erario para financiar la defensa nacional, no tiene los mismos “pantalones” para comprometer al sector financiero con el desarrollo microempresarial? ¿será que el imaginario del “mero macho” aplica sólo cuando hay que hacer violencia, pero no cuando se debe enfocar los esfuerzos en el desarrollo económico estructural? ¿es el Presidente un “mero macho” al golpear y golpear, pero no al comprometer a los que deberían tener una responsabilidad directa con la nación al financiar a costos moderados el desarrollo microempresarial?
La cuestión del caso es que con prudencia y mesura se está gestando lo que le faltó al gobierno en esta política, y se está gestando desde la oposición…
viernes 14 de marzo de 2008, 17:05 COT
De tu artículo se deduce claramente cuáles son las prioridades del gobierno actual y a quién le sirven sus políticas que buscan beneficiar a los dueños de los bancos en detrimento de otros sectores dinámicos de la economía del país.
Tal vez es el momento de recordar la famosa frase de Brecht: ¿Quién es más ladrón? ¿el que roba un banco o el que lo funda?
viernes 14 de marzo de 2008, 19:52 COT
Esa es una descripción muy precisa de Alvaro Uribe Velez
domingo 16 de marzo de 2008, 18:54 COT
¿porque piensa que el todo lo que hace Uribe es neoliberal? ah, tal vez usted no sepa que significa, no lo entienda y por eso lo usa de una forma insultante.
Si Uribe realmente fuera neoliberal, ya habria quitado las regulaciones que protegen a unos pocos del mercado financiero, lo cual posibilitaria mas bancos y mas competencia entre ellos, que tendriamos como resultado que los servicios financieros llegarán a los mas pobres y a unos intereses mas bajos.
lunes 17 de marzo de 2008, 00:26 COT
Rafael,
Pues es bastante complicado lanzar un comentario como el suyo cuando no se sabe mucho de economía. No obstante, procederé a explicarle:
1. La dinámica económica en parte funciona cuando se le da prevendas a la oferta.
2. La dinámica económica funciona a través de incentivos los cuales determinan el actuar de los agentes en una economía de mercado.
3. Entre menos controles estatales se tiene, existe menos distorsiones en las dinámicas económicas logrando una aproximación a los equilibrios de mercado.
Los tres postulados anteriores son ENTERAMENTE NEOCLÁSICOS, siendo el “paradigma neoclásico” la base teórica de lo que políticamente se conoce como “neoliberalismo”.
Si el artículo fue leído y comprendido, se podrá percatar que están los tres postulados:
1. Dejar la comisión, y permitir la diferenciación de tasas. (para que ellos no pierdan)
2. Manipular con esto los incentivos del sector financiero, para que no tengan problemas en volverse prestamistas.
3. No obligar al sector financiero a comprometerse con la política, puesto que ellos son “libres” de hacerlo con los incentivos vigentes.
La cuestión es que la economía no funciona como los ilustres economistas neoclásicos lo logran hacer en sus complicados modelos teóricos. Detrás de las dinámicas de los agentes hay intereses, posiciones de poder, entre muchas cosas que construyen un comportamiento diferente al del papel. Por tanto, los “neoliberales” creen que con dichas políticas todo el mundo pasará a una “microempresalandia” pues en la teoría el asunto funciona.
Convencen a todo el mundo de ello y ¡juas! lo aplican, generando un boom popular y conllevado a resultados que atentan contra los usuarios. Así, esto resulta “populista” por tal boom de resultados de corto plazo y efectos nocivos en el largo plazo, y “neoliberal” pues parte de un planteamiento neoclásico, de dar incentivos, molestar menos y complacer al gran capital.
Es verdad que el sector financiero sigue pidiendo cosas para “operar mejor”, como lo que se propone en la reforma financiera la cual se le dará trámite este año en el congreso, realizada por Minhacienda con el fin de lograr una mayor “bancarización” …
Entonces, Rafael, le sugiero que le eche una ojeadita a tal iniciativa para que se asuste de lo “neoliberal” que puede llegar a ser el gobierno …
lunes 17 de marzo de 2008, 07:37 COT
El manifiesto uribista, en 5 “punticos”
MANIFIESTO URIBISTA
1) Hay gente buena, y gente mala. Los malos, son comunistas; unos están en el monte, y los otros están detrás de un teclado o un micrófono defendiendo a los primeros.
2) Los partidos políticos son una vagabundería, son un arrimadero de los corruptos; se ponen a hablar de una vaina que uno no entiende, que le llaman ideología, para robarse la plata. La gente de bien ya no quiere partidos, porque ya sabemos que lo único que hace falta es un presidente con pantalones que no les tenga miedo a los malos.
2) Nunca hemos intentado exterminar a los malos; para eso hace falta alguien valiente como Uribe y (*insertar aquí un segundón que no se haya quemado o hecho el ridículo*)
3) Para que la economía se enderece, lo que hace falta es trabajar, trabajar y trabajar. Los que son pobres, es porque no han trabajado, trabajado y trabajado, y no hay que ponérsela fácil, para que se animen a trabajar, trabajar y trabajar. En cambio, sí hay que poner todo en manos de los banqueros y los grandes capitales, a quienes el pais les debe todo, y que jamás han recibido nada por su esfuerzo.
4) Nuestra única oportunidad sobre la faz de la tierra es arrimarnos a los Estados Unidos, ese es el escampadero más seguro. Los que se arrimen a paises latinoamericanos, van a terminar volviéndose comunistas, y nos va a tocar darles bala. Y Europa, no existe. ¿o es que ustedes acaso saben dónde queda? Asia como que existe, pero podemos esperar que la invada también Estados Unidos.
5) Los uribistas sí queremos discutir las cosas calmadamente, no como esos comunistas, que se van lanza en ristre contra la honra de la gente decente, y tratan de confundirlo a uno con cosas complicadísimas que no tienen nada que ver. Nosotros tenemos las cifras de presidencia y de planeación, y el libro de Jose Obdulio, y con eso no nos pueden refutar nada esos estafetas de la guerrilla.
lunes 17 de marzo de 2008, 09:20 COT
jajajajajajajajajajaja … ¡buenísimo!