Un por qué al SÍ
ColumnasPor Julián Rosero Navarrete
martes 26 de julio de 2011 12:32 COT
Se ha suscitado un gran debate en torno al matrimonio igualitario en Colombia. La Iglesia Católica y todas las sectas del fundamentalismo cristiano se han pronunciado en contra y argumentando, con un inocuo rigor, lo improcedente de la revisión del Código Civil, junto con lo nocivo para la sociedad el que las parejas del mismo sexo pudieran contraer nupcias. Han recurrido a cuanto argumento tienen al alcance, desde el circense concepto de la “repulsión anatómica” hasta el hecho que la Corte Constitucional podría dar pie a la adopción de menores por parte de estas parejas, asunto por ellos concebido como algo espantoso para la sociedad colombiana.
Escuchando las distintas afirmaciones, las más comunes son “es que el matrimonio homosexual es anti-natural” o en su defecto, que el abrirle las puertas a la adopción podría “generar traumas y problemas de identidad en los menores”. Más allá, hay quienes abusan más de lo hipotético y se atreven a decir que dejar la responsabilidad de criar a un menor a una pareja del mismo sexo es algo aberrado, pues “podrían abusar del niño trayendo consecuencias nefasta para él y su entorno”. En fin, cualquier argumento que se emita no deja de ser un intento más por excluir a un grupo social del goce legítimo de sus derechos civiles. La pregunta es, y sobre todo para las sectas fundamentalistas no católicas, si se dio la pelea por ellos en 1993 con la ley de cultos para que puedan funcionar al quitarle el monopolio de los servicios religiosos a la Iglesia Católica, ¿por qué la incoherencia e indiferencia de ellos al no permitir el goce de derechos de otro grupo que pertenece a la sociedad?
Respecto a los argumentos aquí bosquejados, puede plantearse todo un debate por la no veracidad de los mismos. El asunto de la “repulsión anatómica” y lo “anti-natural” del matrimonio homosexual puede contraargumentarse desde cualquier vía, empezando con que no hay nada en el mundo más antinatural que el propio ser humano. ¿O acaso habrá en la naturaleza jerarquías de sotana, las cuales limitan su “deber natural” frente a la reproducción por impartir moral y ética a sus pares? Sin contar con que en la naturaleza existen especies que practican la sodomía como algo verdaderamente “natural”.
Ahora bien, frente al abrirle las puertas a la adopción de menores, se podría plantear que no habría mejor consecuencia que esa con un visto bueno de la Corte Constitucional al tema de hoy. En un país en donde las parejas abandonan miles de niños cada año y en donde existe un serio problema de disfuncionalidad familiar, el hecho que exista una mayor cantidad de parejas ansiosas por construir un núcleo familiar con base en el amor sería fabuloso para una sociedad que está consumida por el odio y la violencia. Con cierta hipocresía metódica, la Iglesia, los fundamentalistas cristianos y, en general, los conservadores demuestran con "rigor científico" el posible efecto perverso de criar humanos en un entorno homosexual. Lo curioso es que en el mundo ni siquiera existe una muestra representativa de personas con esta condición para poder realizar tal evaluación, pero ellos, en su divina sapiencia, ya lo determinaron ad-hoc.
De otra parte, algo que sí se ha demostrado y hasta la saciedad son los efectos del abandono de menores: las consecuencias no salen de la continua retroalimentación de la delincuencia, la violencia y el resentimiento social. Pero curiosamente, por esa hipocresía metódica, no son capaces de percatarse de que cualquier efecto que produzca la crianza en un entorno de amor homosexual nunca será tan nocivo como el efecto que el abandono de menores tiene sobre la sociedad. “¡Es que pueden abusar de ellos!”, decía alguien por ahí algún cobijado por una "sapiencia" similar. En este caso, este riesgo es igual de latente que para una pareja heterosexual. Es más, es posible pensar que, con todos los problemas de abuso de menores por parte de integrantes de la Iglesia, podría resultar más riesgoso dejar menores al cuidado de ellos que al de una pareja homosexual.
De todos modos, el asunto de la adopción no es como recoger gaticos abandonados de la calle. Se requiere de una evaluación psicológica y económica por parte de personal especializado, la cual se ha aplicado hasta la actualidad para parejas heterosexuales. ¿Por qué no funcionaría para el caso de una pareja homosexual?
¡Que una verdadera sapiencia jurídica ilumine hoy a los 9 magistrados!
mircoles 27 de julio de 2011, 16:11 COT
Un ensayo cargado de mucho resentimiento y violencia en especial contra los grupos “cristianos ” opositores ante la abalancha sodomica antinatural.
No es el hecho de tener un odio o marginacion contra la sociedad con inclinaciones lesbicas y homosexuales pues si todo esto fuera tan natural entonces porque pelear con marchas y leyes ante algo que es tan logico y que es natural desde cualquier punto de vista?
Es obvio que hablando de las partes del cuerpo el homosexualismo usa el cuerpo humano de manera incorrecta, cada miembro trae su funcion especifica, pero el homosexualismo lo distorciona he aqui el porque es anti-natural… en toda la historia humana la familia ha sido conformada por dos personas de distinto sexo hombre y mujer… el homosexualismo tambien detiene la reproduccion de la raza, y sin hablar de la promiscuidad, la infidelidad y las enfermedades de transmision sexual las cuales son de mucha dispersion entre el grupo de homosexuales. Sin mencionar el uso de drogas y la depresion de la cual muchos por sus problemas de identidad.
Como los “negros” se autodiscriminan asi mismo la sodomia les autodiscrimina y porque? pues porque evaden el uso natural de las cosas suprimiendo la verdad del uso natural del cuerpo, la familia, el sexo y la sociedad, mas bien escojen inventar razonamientos “cientificos” sicologicos etc.. con el fin de encontrar otra explicacion distinta para justificar que el homosexualismo es negativo desde donde se mire para la sociedad.
Porque los cristianos defienden esto? porque el no dar credito a Dios como Creador da pie para que el hombre se autodestruya con todas estas abersiones sodomicas.. usando el termino de sodoma mas detallado en la Biblia los homosexuales en casos son algunos ateos, otros catolicos, otros practican yoga y otros asi creen en “dios” a su manera, catolicos, o lo que sea conociendo que todo lo que hacen es pecaminosamente dañino y perjudicial para el cuerpo, la vida, la sociedad, no asi deciden no desistir de una desicion de reclamar una aceptacion ante una sociedad con valores morales casi 100% decaidos.
En fin… en mi opinion pienso que al final en todos los paises se les permitira hacer lo que quieran, sea casarse (ante ellos pero no ante Dios) adoptar hijos etc… pues este es el supuesto progreso de la humanidad una igualdad en todos los sentidos.. y para muestra solamente esta Mexico pais 100% catolico pero el primero en apoyar dicha ley.
No es que haya odio contra los homosexuales, (mas bien un rechazo contra la homosexualidad como pecado) pero si existe una irrefutable verdad y es que un pais con niveles morales bajos empezando desde sus gobernantes siempre tendra desiciones decadentes.
viernes 29 de julio de 2011, 09:34 COT
Esteban:
El hecho de tanta marchas y peleas, es que el “anti-natural” homofobia por parte de muchos grupos (en especial religiosos) se han encargado de postular afirmaciones y teorías falsas respecto a la naturaleza humana. Se asume de entrada que la familia sólo puede ser un “hombre y una mujer” y se concibe este núcleo, per se como funcional. Sin embargo, a lo largo de la historia humana se ha podido percatar que “un hombre y una mujer” no garantiza la funcionalidad de la familia.
Es más, el concepto de familiar es tan cerrado, que conduce a pensar como su único fin “la procreación”. De hecho, uno de los esfuerzos de la Corte es tratar de sobreinterpretar este fin y decir, a partir de esa sobreinterpretación, que no sólo se puede concebir “la procreación” como un fin último pues excluiría a muchos núcleos familiares como las familias de hecho “abuelos y nietos”, ó las parejas que no pueden o no quieren procrear.
Lo que trato de explicar en el artículo es que se debe desligar de una vez que el concepto, por así decirlo “canónico” de familia garantiza su funcionalidad como articulador y núcleo fundamental de la sociedad. Es verdad que muchas familias “hombre, mujer, críos” pueden ser muy funcionales, ¿pero por qué las que no pertenecen a esta forma “canónica” no pueden también tener este potencial? Si una familia homosexual tiene la posibilidad de ofrecer amor y formar un entorno sólido, también es funcional y también es un núcleo importante de la sociedad. ¡Eso es lo que trato de decir! ¡por qué cerrarle el paso!
Ahora bien, respecto a las enfermedades y todo lo que ud menciona, es prudente que aclare un poco su posición y note lo segregador de la misma. Es verdad que existe promiscuidad, pero eso no es exclusivo del mundo homosexual. También hay promiscuidad en las parejas heterosexuales y de hecho, si ud inspecciona con cuidado las cifras, la incidencia del VIH se ha pronunciado en mujeres casadas y alejadas de este riesgo … ¿por qué? ¡pues por la trasmisión de sus parejas promiscuas! Asunto que claramente, muestra la disfuncionalidad de muchas parejas heterosexuales … así que, se debe tener cuidado a la hora de afirmar eso.
La homosexualidad no es una aberración y mucho menos una enfermedad. Es simplemente una orientación sexual, con la cual algunos individuos nacen y lo desarrollan de forma natural. Lo de la “repulsión anatómica” es un argumento muy sesgado, puesto que el humano y el desarrollo de la sexualidad a lo largo de los tiempos, ha vuelto del sexo lo más “anti-anatómico” posible en aras de incrementar la satisfacción. De lo contrario, si siguiéramos el “divino designio de lo anatómico”, todos “copularíamos” en la pose del “misionero” …. y pues, ud sabe que no es así (empezando porque es una rutina muy aburrida). Eso, de entrada descalifica este argumento, pues ¿si el sexo heterosexual muchas veces es “anti-anatómico” (por no decir que en muchas ocasiones prima esta condición), por qué descalificarlo para parejas homosexuales? ¿no le parece eso como “la ley del embudo”, pues es loable si lo practicamos los heterosexuales pero a los homosexuales, por ser homosexuales, ya no?
viernes 5 de agosto de 2011, 10:02 COT
El hecho que una familia heterosexual (que es la unica definicion de familia) no funcione correctamente y hallan adulterios, promiscuidad, crimenes pasionales etc.. no quiere decir que halla que justificar la permision de que los hombres y mujeres de un mismo sexo puedan criar hijos y acceder al matrimonio. Pues, aqui se estarian hablando de dos cosas diferentes, 1 un problema de orden moral y familiar, y 2 un problema de orden social, entonces no se pueden mezclar las dos cosas y utilizarlas como argumento para justificar la cria de hijos y el matrimonio entre homosexuales.
Ponte a pensar algo. Desde que se a promovido la teoria darwinista de la evolucion y la defensoria de los derechos de los homosexuales junto a la revolucion sexual, no ves que se ha corrompido mas la familia y en consecuencia la sociedad?
Te lo dire de una forma simple creas o no. Por que no es cuestion de creer, la verdad es una y es absoluta y no mas. Si crees que hay un creador simplemente debes aceptar sus leyes morales y judiciales.. de otra manera si no aceptas al creador como disenador del universo y el hombre entonces significa que por ende no tienes poque estaras de acuerdo con sus leyes, y en casos un poco mas extremos estes en contra. Como? buscando explicaciones con teorias y razonamientos para revocar de la conciencia el [pecado[ .
Por esta razon lo menciono arriba, crean o no. La homosexualidad es un pecado, y se vea retrogrado o no, es en contra del Creador, y se trate de ignorar o no, ha traido daño fisico y moral a la socidad, al hombre, la mujer y los niños. Es una verdad irrefutable y para discutir este hecho siempre habra que poner sobre la mesa al Creador, de lo contrario siempre se vagara en razones, teorias no comprobadas sobre el tema.
En lo que veo del curso de la historia del mundo, la globalizacion etc.. no me es dificil aceptar que al final de cosas en el mundo todo esto sera *permitido como normal* habra una libertad total para hacer lo que cada quien le parezca bueno, eso no lo pongo en duda ni me da temor, es el destino al que la rueda de la historia ha traido el decaimiento del valor, y la dignidad humana.
Nota: Aunque lo permitan, JAMAS! se casaran ante Dios. Todo sera un intento por invertir las cosas originales.
Gracias por leer, Saludos.
viernes 5 de agosto de 2011, 12:05 COT
Esteban,
A pesar de respetar sus creencias y concepciones, permítame enunciarle lo improcedente que es abordar este debate público desde una condición religiosa. Claramente, si ud enmarca todo su punto bajo la “existencia de un Creador” y sus “leyes morales y judiciales”, en ese sub-mundo, claramente, es imposible no desembocar en una conclusión como la que ud expuso de manera rigurosa.
Sin embargo, afortunadamente para muchos, ese sub-mundo por ud bosquejado, no es el único sub-mundo que compone todo el “mundo humano”. Yo voy más allá, y me atrevo a afirmarle que el Creador, es una creación humana para justificar determinadas conductas y explicar determinados fenómenos. Pero así como es una creación humana un Creador homofóbico, también se han creado Creadores mucho más abiertos que señalan al amor como eje de todo, y pues en este sub-mundo, ya cabe la homosexualidad (léase, amor entre parejas no promiscuo).
La idea en un mundo pluarislita y multicultural, es que todos los sub-mundos humanos tengan cabida, y pues para eso, está la ley o el acuerdo social entre ellos, que está por encima de cualquier Creador. De lo contrario, no sería posible la convivencia entre humanos …. así como hubo un acuerdo social para que todas las Iglesias pudieran operar en nuestro país (con sus respectivos Creadores), también debe haber un acuerdo social que permita la convivencia y derechos de una unión homosexual.
¿Que si se casan ante Dios? Eso depende del Dios que rija el sub-mundo de cada quién … hay unos “Dios” que sí lo permiten, hay otros “Dios” que no …
Finalmente, la corrupción familiar siempre ha existido. Y no importa si Darwin dijo o no, o sí Dios ya existía o no en la mente de los humanos … de la misma manera, no estoy diciendo que la pareja hombre-mujer sea disfuncional. Lo que estoy diciendo es que esa combinación no asegura de manera inexorable la funcionalidad de la familia. Y pues, tampoco que esa combinación sea la ÚNICA QUE PUEDA ser funcional.
Saludo,
viernes 5 de agosto de 2011, 12:33 COT
Lo que planteas es comprensible desde el punto de vista que lo expones, la idea de un mundo pluralista y la creacion de un Creador por parte del hombre. Podria alegarse a las mitologias llamese griega, nordica o la que fuera a la invencion de un Creador para explicar los fenomenos naturales etc. De hecho para mi es totalmente claro que el curso de la historia humana apunte hacia la aceptacion de tal pluralidad como algo respetable consentimiento, no solo en el campo sexual discutido principalmente aca si no en cualquier otra area de la naturaleza humana y su entorno.
Sin embargo, dar por relativos los conceptos sobre
la verdad de Dios, la creacion, la naturaleza humana y su proposito como ser creado y existente no dan una solucion a los problemas sicologicos y sociales que surgieron ante las revoluciones por la libertad de pensamiento con sus tendencias sean sexuales o etc. Es claro que el cristianismo ha apelado a su libertad tambien, lo cual difiere de lo otro en que el cristianismo (no catolicismo) ha beneficiado los paises atraves del tiempo promoviendo la educacion, el respeto, el temor a Dios, los derechos humanos y la libertad, tales cosas que son buenas para que el hombre los practique y en este sentido traer una pluralidad en otra direccion.
y no es cuestion de discutir el tema religioso, pero si se dejara el relativismo de las cosas a un lado y se diera mas credito a la verdad absolta en el Creador la discusion y las decisiones tomarian un curso distinto. Por lo tanto que vivimos en una epoca post moderna que en lugar de traer evolucion integral al ser humano antes le ha traido mas decadencia restandole su dignidad, es de entender pues que ante el tema SIEMPRE habra oposicion por parte del gremio cristiano, y aun musulman lo que no impedira que la mayoria de los habitantes de la tierra se una en una cuerdo para construir una torre donde todos esten felices sin ningun tipo de desacuerdo por lo que se es y se hace.
saludos