Un ejemplo de la ley del embudo: la denominada repulsión anatómica

Es imposible seguir discutiendo sobre el matrimonio igualitario en Colombia sin diseñar un contraargumento que se ha venido posicionando a lo largo del debate: ¡sí! ¡la denominada “repulsión anatómica”! En días pasados, el diario El Espectador publicó la discusión entre el jurista Rodrigo Uprimny y el rector de la Universidad La Gran Colombia, José Galat, sobre la deliberación que debía hacer la Corte Constitucional por una demanda impuesta al concepto actual de familia. Uno de los argumentos utilizados por José Galat fue el que existe una repulsión anatómica entre individuos del mismo sexo que por ende, al no encajar anatómicamente, hace imposible concretar una unión de manera, por así decirlo, “natural” entre homosexuales.

Es curioso el argumento, pero hay que percatarse de lo terriblemente sesgado que es. En primer lugar, es prudente mencionar que lo largo de la historia humana y conforme a la sensibilidad al placer que tiene la especie, la copulación se ha tornado lo más antianatómica y antinatural posible: desde las denominadas “poses sexuales” y las formas de sexo, el anal, oral y demás formas practicadas ampliamente por los seres humanos, hasta la existencia de geles, falos sintéticos, aceites y hasta parafilias relacionadas con la vestimenta de quienes van a practicar sexo. Sin duda alguna, para hablar de esto se debe traer a colación alguna definición de “normal” y “natural”.

Así pues, en aras de no caer en una profunda discusión filosófica, lo que se concibe “natural” es lo que se “da en la naturaleza” y lo que definiremos como “normal”, es aquel acuerdo social de lo que se concibe como “lo bueno”, “lo prudente” y claramente, “lo comúnmente practicado”. En este orden de ideas, ¿se ha visto utilizar aceites, geles o consoladores de plástico a otras especies del planeta? ¿Se ha visto que un chimpancé macho se sienta más atraído por una hembra si ésta está vestida de cuero? ¿O un pavo real resulte más entusiasmado con la ropa interior color rosa de su par hembra? ¡No! ¡Nunca! Por tanto, esos comportamientos humanos podrían pensarse como “antinaturales” por no presenciarse en la naturaleza. Ahora bien, sí se han presenciado en la naturaleza muchos comportamientos sodomitas sin ningún “antinatural” acuerdo moral que lo impida. De hecho, así muchos pastores cristianos lo intenten, no persuadirán a las especies que practiquen la sodomía así se esfuercen por hacerles entender que están “saliendo de la gracia de Dios” y que están siendo “antianatómicas y antinaturales”.

Es entonces como lo “antinatural” se cae sobre su propio peso cuando se refiere a la sexualidad humana. Lo único que se concibe como natural dentro de los comportamientos de la especie es lo que se de en la especie misma. Y si la sodomía ha acompañado desde siempre a la especie, entonces ésta nunca debe concebirse como “antinatural”. Respecto a lo “antianatómico”, y volviendo a lo mencionado en párrafos anteriores, a lo largo del desarrollo humano se ha concebido formas de sexo totalmente antianatómicas. Es más, cuando las parejas heterosexuales empiezan a caer en problemas producto de la monotonía, muchas veces se les aconseja experimentar en el plano sexual y por la tendencia se practican exóticas formas de sexo. ¿Esto, entonces, está mal? ¿Dios, en sus mandamientos, lo castiga? ¡No! ¡Nunca! ¡Es perfectamente concebido en parejas heterosexuales! Es más, si se concibe el “sexo antianatómico” como aberrado, podríamos decir que toda la especie humana sería aberrada por practicarlo. Y pues, si todos lo practican y no hay ningún perjuicio y sólo beneficios, entonces, ¿por qué pensar este comportamiento como “anormal” o “antinormal”?

Entonces, si lo “antianatómico” y lo “antinatural” es común en el mundo heterosexual y pues Dios, quién sabe si por estar de acuerdo o por estar muy ocupado persiguiendo infieles, no lo castiga, ¿por qué sí se usa como argumento para descalificar a las parejas homosexuales? ¿No es algo injusto y hasta “moralista”, el decir que el sexo oral que practica una pareja heterosexual es más anatómico y natural que el practicado por una pareja homosexual? En los dos casos, se presenta lubricación (argumento utilizado por Galat para sostener la anatomía de la unión hetero); entonces ¿qué es lo que lo hace “no anatómico”? ¿No les parece que más bien hay detrás un caprichoso “si lo hacemos nosotros está bien, mientras que si lo hacen ustedes, por ser ustedes, está mal”? Es pues como se debe descalificar de tajo este argumento, ya que no se puede truncar el goce de los derechos civiles de los homosexuales sólo por su forma de copular, más aún cuando estas formas son común y popularmente practicadas por las parejas heterosexuales, así haya un grupo que, por no “arder en las llamas del infierno”, se inhiban de ellas. Lo realmente malo es que esto refleja lo atrasada que Colombia se encuentra en materia de derechos civiles, sobre todo por concebir argumentos como estos, totalmente inocuos e improcedentes, pero que sí segregan a un amplio grupo que le puede aportar y le aporta al desarrollo social y cultural de toda la nación.

Etiquetas: abuso sexual, adopción por parte de parejas del mismo sexo, anatomía, código civil colombiano, derechos, derechos humanos, discriminación, El Espectador, fundamentalismo católico, fundamentalismo cristiano, godarria, hampa, homosexualidad, Iglesia Católica, igualdad, José Galat, LGBT, matrimonio entre personas del mismo sexo, matrimonio gay, matrimonio igualitario, Organización Mundial de Violadores de Niños, Partido Conservador Colombiano, política, política colombiana, religión, Rodrigo Uprimny, segregación

Enlace permanente | Enlace corto: http://www.equinoxio.org/?p=12014

Agregar esta entrada a:
del.icio.us | Gacetilla | Digg | Facebook | Google | Twitter
Menéame | Blogmemes | fark | Fresqui | Furl | Mister Wong
Newsvine | Neodiario | Nowpublic | Reddit | Spurl | Súbela | Wikio | Yahoo!

Reacciones vía Technorati o Sphere | Versión para celular (cortesía de Google)

Comentarios cerrados. RSS comentarios | URL para referencias.