Solidaridad…
Columnas > Una mente vulgarPor DieGoth
domingo 30 de diciembre de 2007 1:56 COT
Palabra tan de moda, sobre todo desde la caída de la cortina de hierro cuando Lech Walesa logró la hazaña política de conformar el primer gobierno no comunista del bloque soviético. Pero ahora la vemos con otros usos mucho menos claros, mucho más cuestionables.
Vemos "solidaridad" en los petrocheques enviados por Hugo Chávez a las alcaldías bolivianas, gracias a lo cual Evo Morales se jacta de decir que "Evo cumple", así sea a costa de finanzas foráneas y no por gestión propia. Claro, la otra cara de la "solidaridad" es en el momento de las elecciones, cuando los alcaldes y sus seguidores mueven su fuerza electoral en favor de quien represente al proyecto chavista internacional.
Aunque también a veces dicha "solidaridad" trata de pasar por debajo de la mesa (o por fuera de los rayos X de los aeropuertos), disfrazada de "papelitos y libros" en maletines confiscados a empresarios venezolanos cercanos al chavismo con destino a las altas esferas gubernamentales argentinas.
Ahora la "solidaridad" que tanto se está promoviendo en el discurso de la nueva izquierda populista latinoamericana consiste en una sencilla ecuación de convertir petrodólares en votos y tapar todo con un discurso social en el que "hay que ayudar al pobre como no lo hicieron los gringos, los capitalistas, los neoliberales, los oligarcas ni los latifundistas de ultraderecha, sin pedir nada a cambio". Porque la "derecha" no es solidaria, y en cambio la nueva "izquierda" sí que lo es y lo demuestra a chequerazo limpio.
Este nuevo aspecto de la "solidaridad" no lo vimos surgir hasta que apareció en el escenario internacional la figura del Papá Noel "bolivariano", porque la solidaridad no es tal si no es ampliamente publicitada, y sólo cuando supera ciertos millones de dólares es que llega a ser noticia. Y ese umbral sólo se ha podido superar con la disparada de la cotización del barril de petróleo, el combustible que mueve y hace volar sin control al trineo del regalón de Miraflores.
Buses con combustible subsidiado en las calles de Londres. Quién lo dijera, el tercer mundo ayudando al primero. El atracado ciudadano caraqueño que tiene que saltar para esquivar un cráter en sus calles ahora está subsidiando la gasolina del London bus, donde ciudadanos que nacen, casi no se reproducen y mueren en el primer mundo ahora pagan un valor casi simbólico para transportarse a las oficinas donde devengarán sus cómodas tres mil libras mensuales, o cuatro mil quinientas, o cinco mil, bueno, como sea, una pequeña fortuna mensual en comparación con los quinientos mil bolivaritos que el caraqueño tiene que destinar a comprarse zapatos nuevos para reemplazar el par que le robaron en el atraco de la semana pasada y los otros que se le rasparon de tanto patear basura y huecos en su camino al trabajo.
Mientras el maracucho tiene que esquivar puñaladas camino a casa, en Alaska y el Bronx Citgo distribuye combustible subsidiado por la petrochequera solidaria de Chávez. Mientras en Valencia reclaman el premio a "la ciudad más peligrosa de Venezuela", en Buenos Aires y Montevideo los sureños disfrutan del alivio de la deuda externa y del petróleo comprado a precio de ganga a 20 años gracias a la "solidaridad" bolibanana.
Pero si un país ha recibido una auténtica sobredosis de "solidaridad", es Cuba, país que ha "dado" médicos ambulantes, cupos universitarios de dudosa calidad y agentes del G2 disfrazados de "asesores" culturales, deportivos, militares y hasta periodísticos, a cambio de petróleo gratis, refinerías y dinero en cantidades que nadie ha controlado ni estimado.
Ahora el nuevo receptor de tanta "solidaridad" resultó ser nada menos que Colombia, por obra y gracia del chantaje "humanitario", tema en el que Chávez se infiltró por las buenas primero, y por las malas después, creando todo un lamentable show con cineasta a bordo.
Ni más ni menos que Oliver Stone tomando nota sobre cómo se puede ser "solidario" con un país y una problemática de cuatro décadas a cambio de un proyecto de transición ideológica que convertiría a los criminales en héroes dignos de gobernar a 42 millones de colombianos.
Ya vemos que la "solidaridad" de Chávez nunca fue gratis en ningún país. El precio a pagar ha sido el apoyo a cuanto títere figure en los tarjetones electorales. ¿Qué precio tendría que pagar Colombia por el desagravio de liberar a tres personas? Lo veremos claramente en el 2010. Curiosamente don www.gustavopetro.com ha estado calladísimo, desplazado por la despiadada con Colombia pero muy piadosa con Chávez, doña Córdoba, pero me arriesgo a apostarle a una fórmula prochavista, solapada o descarada, donde ambos unan fuerzas.
Petro quiere huir de cualquier vinculación con las farc mientras el público colombiano lo esté observando. Piedad en cambio no se preocupa por el qué dirán. Tal vez por eso el uno prefirió mantener un perfil muy bajo esperando a que pase la moda del show del chantaje humanitario, y la otra es más adicta a la pantalla y al micrófono, así a veces use el cable de éste para ahorcarse en público. Pero no parece muy inteligente que Chávez les apueste a dos fuerzas separadas para conquistar a Colombia, país que tiene en la mira desde el día en que diseñó un mapa que incluía a Venezuela y a Colombia sin línea fronteriza, considerando que la oposición en Colombia es minoritaria y su única oportunidad de triunfo es mediante coaliciones.
Así que después de tanta "solidaridad" por Clara Rojas, Consuelo González y Enmanuel, ¿qué vendrá? Es obvio que las farc no seguirán soltando más gente sin ponerse de acuerdo con el gobierno colombiano sobre una negociación de canje. Pero Chávez no piensa cerrar el libro apenas consiga restregarse en millones de pantallas abrazando a los liberados, si es que las farc realmente van a liberarlos y no tienen alguna otra intención con todo este show.
En la agencia de las farc está la respuesta a lo que viene:
"La liberación de prisioneros se impuso en la agenda política de América Latina, muy a pesar de las conspiraciones que se gestaron desde Palacio, desde Washington. Ninguno lacayo de siete suelas supo/pudo frenar el hecho de que la insurgencia tome la iniciativa y proponga, haciendo política y de la buena que todos se auto impusieran el intercambio humanitario".
Está claro que las farc ahora le apostarán a la presión internacional contra el gobierno colombiano para imponer su plan de despeje territorial y revivir el estatus que tenían durante la nefasta época del Caguán. Quieren otro respiro porque lo necesitan, porque están siendo sofocadas por la tenaza del Plan Consolidación, y ahí es donde aparece el verdadero y más profundo significado de la palabra "solidaridad" que emana de Miraflores.
Mientras en otros países latinoamericanos Chávez pretende comprar votos con la "solidaridad" de los petrodólares, en Colombia sabe que eso no basta, así que trata de pagar con chantaje humanitario y asociaciones con el grupo terrorista más grande, antiguo y sangriento en la historia de este lado del planeta. Para ellos es la "solidaridad". Para el resto es la presión de exaltarlo como "héroe" mientras nos trata de imponer un régimen a su gusto.
domingo 30 de diciembre de 2007, 14:46 COT
Muy buen artículo. Y la doble moral de los europeos de “centro-izquierda” que viajan en un transporte público subvencionado por la Venezuela chavista -como usted lo expone- y la de los demócratas gringos (que también reciben subvención para el combustible de calefacción en Nueva York), se ve reforzada por las cartas de “agradecimiento” por el “gesto humanitario y generoso” de los terroristas al devolver 3 de unos mil secuestrados –lo cual por cierto es una afrenta al estado derecho norteamericano, y no sólo colombiano-, y si es que cumplen. Lo del mapa siempre me ha parecido patético, y símbolo innegable del complejo de heredero de Bolívar de este dictadorzuelo tropical. Y eso que le faltó mencionar la parte del mapa donde los bolivarianos se anexan la “Guayana venezolana”, o la “Guayana Esequiba”, que siempre aparece en la equina inferior izquierda del mapa con rayas rojas. Saludos.
domingo 30 de diciembre de 2007, 14:59 COT
Thilo: Venezuela lleva años “anexionándose” la Guayana Esequiba, mucho antes de que Chávez llegara al poder (el enlace que citas lo resume y todo).
domingo 30 de diciembre de 2007, 15:27 COT
DieGoth: es un análisis excelente. Lo que ha sucedido con este show y “chantaje”, lamentablemente la mayoría de la gente ni presiente sus connotaciones perversas y consecuencias. Y con ello se le ha dado un duro golpe, no al terrorismo, sino a la democracia de la región.
Mis cordiales saludos, Martha Colmenares
domingo 30 de diciembre de 2007, 15:48 COT
Hola Julián: nadie está diciendo que el reclamo sea nuevo. Sin embargo es importante tenerlo en cuenta en tiempos de dictadura, porque los líderes populistas y militaristas alguna vez llegarán a una crisis de ingobernabilidad insostenible, y no sabrán retirarse a tiempo del poder -como lo demuestra la historia latinoamericana y contemporánea reciente-, y entonces en un último intento por desviar la atención de sus crisis nacionales internas, apuntan al vecino. ¿Ejemplos? Las Malvinas reclamadas por la Argentina desde siempre, el archipiélago de San Andrés reclamado con más insistencia por el gobierno del “hermano de Tirofijo”, el caso de Fujimori al final de su mandato en el Cenepa y las armas para la guerrilla colombiana enviadas por su asesor Montesinos, la casi guerra entre Honduras y Nicaragua, desencadenada a partir de un partido de fútbol calificatorio para ir al mundial de España-82 si no estoy mal, etc.
Por supuesto que el trompo de poner en este caso en particular es Colombia, cuyo comercio y relaciones diplomáticas con el gobierno chavista están condicionadas a que se permita a Chávez injerir en asuntos internos colombianos. ¿Para qué más podrían servir los buques, cazabombarderos, tanques y demás? Ahora podrás decir que la carrera armamentista también existía desde antes, y tendrías razón nuevamente. El problema es la intención real de usar estos armamentos, o de hacer efectivos estos reclamos. Y en ambos casos hay razones objetivas para temer ambos. No hace poco se nos amenazó como país de hacernos la guerra por unas islas caribeñas que siempre han sido colombianas. Y Chávez está dispuesto a dejar morir de hambre a su pueblo, con tal de no comprar productos colombianos. ¿No te parece mi estimado Julián que el contexto de este conflicto es mucho más amplio y complejo de lo que parece a primera vista? ¿Puede decirse que nada tiene que ver lo uno con lo otro? Bueno, en mi humilde opinión es una telaraña de relaciones de poder, de causas y efectos.
Por cierto, feliz año nuevo para tí y tu familia, y gracias mil por tu colaboración y constancia al frente de este proyecto llamado equinoXio. Un saludo.
domingo 30 de diciembre de 2007, 16:10 COT
Que pena lo cansón: por cierto que el enlace con la “Guayana Esequiba” habla del incidente fronterizo reciente que ya hubo en noviembre pasado de este año, con la voladura de dos dragas por parte del Ejército venezolano del lado soberano de Guayana. Y se me olvidó el aún más grave detalle del asesinato por parte de la Guardia venezolana de un connacional colombiano en la frontera con Arauca hace un par de días. ¿Coincidencias?
domingo 30 de diciembre de 2007, 16:27 COT
Thilo, bien sabes que nunca he defendido a Chávez ni a su séquito, pero también hay que ser justos con las cosas. Desde hace como 25 años los mapas venecos vienen con esa región “a rayas”. ¿Recuerdas la (paupérrima) “guerra” entre Perú y Ecuador en los 90, durante la era Fujimori? Ejemplos como ese y como los que pusiste hay por montones. Lo de la compra de armamento por parte de Chávez tampoco es nuevo y, desde luego, la preocupación es legítima y obvia. Pero… ¿no nos estamos desviando un poco del tema del artículo?
Felices fiestas para ti también. Un abrazo.
domingo 30 de diciembre de 2007, 16:29 COT
[Ah, y de hecho el país se llama “Guyana”]
domingo 30 de diciembre de 2007, 16:53 COT
Julián: pues hombre, no descarto la posibilidad de que me esté desviando del tema, pero como ya lo decía, “en mi humilde opinión este conflicto -de intereses- es una telaraña de relaciones de poder, de causas y efectos”. Retomo el tema una vez más, entonces, planteado por Diegoth, el de la supuesta solidaridad entre proyectos políticos de países vecinos, que han coincidido en su ideología política de izquierda. Una forma de “solidaridad” es crear pactos económicos entre aliados, bancos, bloques políticos (cuestión natural al poder de los estados), medios de comunicación, que es lícita, me guste o no, y otra muy distinta la solidaridad con los “hermanos de Tirofijo”, solidaridad que por qué no, podría traducirse también el día mañana en un pacto militar, un pacto para desprestigiar iniciativas de gobiernos vecinos que no acepten las pautas del bloque, o que quieran derrotar a grupos insurgentes ilegales, y por qué no, la solidaridad venezolana y ecuatoriana con la guerrilla colombiana al sur y oriente del país, para evitar se les tilde “injustamente” de terroristas, y para que no se fumiguen las plantas de coca. Y aunque esta es mi opinión, naturalmente, y no la del autor, es así como entiendo esta maquiavélica solidaridad de mandatarios despreocupados por la gravísima situación interna de derechos humanos de sus propios países -y subdesarrollo-, y hasta de los secuestrados de sus propios países, que en ese caso, no ameritan helicóptero alguno, ni comisiones internacionales para el intercambio humanitario, ni siquiera una nota marginal en los medios masivos de sus países denunciando el hecho.
domingo 30 de diciembre de 2007, 17:02 COT
Para los venezolanos es “Guayana esequiba”, porque queda en el macizo guayanés y por los lados del Esequibo. Para sus legítimos habitantes y connacionales locales, o sea los ¿guyanos?, es Guyana naturalmente, porque en el inglés no hay diptongos, supongo yo.
Pero no me las voy a dar de editor gramatical u ortográfico, ni mucho menos de defensor de la lengua española y la urbanidad de Carreño, que no soy. 🙂
domingo 30 de diciembre de 2007, 18:22 COT
[Thilo, el país es Guyana y el gentilicio es "guyanés":
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?clave=guyana&TIPO_BUS=3 ]
domingo 30 de diciembre de 2007, 20:17 COT
NOTICIA RELACIONADA:
“Hugo Chávez ha sido designado como el Enemigo del Año por encarnar un populismo que ha tenido un efecto contagio en el continente americano. Marcado también por su enfrentamiento con el Rey -que dejó para la posteridad el mítico “¿Por qué no te callas?”-, se aferra al sillón presidencial a pesar del revés sufrido en el referéndum constitucional que planteó él mismo. Destacados periodistas venezolanos firmarán artículos de opinión en el suplemento dedicado al líder venezolano.”
FUENTE: DIARIO EL MUNDO de España.
lunes 31 de diciembre de 2007, 00:32 COT
Gracias a Martha y Thilo por los comentarios.
Thilo y Julián: el país es Guyana, pero la región en disputa se llama “Territorio Esequivo”, el cual se encuentra al este de la Región Guayana venezolana.
La voz original para toda esa zona noreste de Suramérica es “Guayana” que significa “hombre blanco”, derivada de cuando los conquistadores españoles preguntaban a los indígenas cómo se llamaba el lugar donde estaban pisando y éstos sin entender su idioma repetían “uayana” para referirse a los extraños visitantes.
Aunque Venezuela tiene mejor fundamentación histórica que Guyana para reclamar ese territorio, jamás hizo acto de presencia en la zona después de las incursiones inglesas que incluso llegaron a territorio guayanés venezolano, como la colonia minera de El Callao.
Por debilidad militar e institucional, Venezuela permitió la colonización inglesa en el Esequivo y aunque no existe ningún tratado que otorgue a país alguno la pertenencia de esa zona, ningún gobierno venezolano, incluido el de Chávez, ha dado mayor importancia a la solución de las disputas territoriales de Venezuela con Guyana ni con Colombia.
Para esos temas Venezuela ha sido básicamente un país muy mojigato. A pesar de que en la década de los sesentas los venezolanos estaban a punto de hacer que Inglaterra reconociera la soberanía venezolana sobre el Esequivo, con el abandono del régimen colonial británico en casi todos los territorios americanos para 1967, Guyana se independizó y el nuevo país solicitó un período de gracia a Venezuela por diez años para no discutir el asunto con la excusa de necesitar un tiempo para organizar el nuevo gobierno.
Sin embargo han pasado treinta años después de acabado ese periodo y los venezolanos no han presionado a Guyana para reanudar la discusión de la soberanía.
No veo a Chávez invadiendo a Guyana ni nada por el estilo. Ese lado del continente no significa nada para él ni para sus propósitos. Por eso a pesar de su personalidad y su discurso soberanista, ha preferido centrarse más en Colombia que en Guyana.
Colombia es el premio mayor dentro de su jueguito expansionista. La jugada del intercambio es la fórmula para ir infiltrando a Colombia, para ir comprando simpatías en este país. Es un cálculo político a largo plazo para el 2010, pero yo lo veo muy estéril y muy crudo.
No me imagino a los colombianos volcándose a apoyar a Chávez aún si tuviera un éxito rotundo logrando el intercambio completo de los 46 secuestrados canjeables por los yo no sé cuántos guerrilleros presos que se puedan liberar, porque el intercambio no es un tema que obsesione a la mayoría de colombianos.
La obsesión de esas mayorías es la derrota de las farc y obligarlas a negociar una paz sin grandes condiciones. Creo que la mayoría de los colombianos prefieren tratar el tema de las reformas sociales y la lucha contra la pobreza directamente con el gobierno de turno, sin que la guerrilla “les haga el favor” porque la nefasta experiencia del Caguán nos convenció de desechar a los que practican el terrorismo como intermediadores válidos y legítimos para buscar soluciones a los problemas sociales del país.
Así que no sé qué pretenderá Chávez más allá de tratar de levantar simpatías en Colombia con todo esto, pero es una cuestión en la que todos sabemos qué quiere, pero apenas podemos ver una manera tímida en que a duras penas lograría tener un modesto resultado.
No descarto que antes del 2010 Chávez esté metiéndose en Colombia con otros temas. Muy probablemente sorprenda al país anunciando alguna “benevolente” propuesta económica “solidaria” como por ejemplo un TLC binacional, con lo que sí podría comprar efectivamente un importante apoyo electoral en el sector empresarial colombiano, a pesar de todos sus berrinches contra Uribe y contra el comercio entre los dos países. El es así, como dijo, paseando las relaciones binacionales entre el congelador y el microondas según su estado de ánimo y los consejos de sus asesores electorales.
Pronostico que para el 2010 habrá un candidato prochavista único que manejará un discurso diferente al de Carlos Gaviria. Manejará un programa económico aparentemente menos estatista y más pragmático, estilo Lula tal vez, porque la apuesta de Chávez a su títere colombiano del 2010 será la más fuerte que pueda llegar a tener jamás. Será su última oportunidad de compartir por algún tiempo el poder con una contraparte colombiana aliada, en caso de que realmente piense entregar la presidencia en el 2013.
Chávez necesita equilibrar ese proyecto expansionista entre la alianza con un grupo terrorista como las farc y posiblemente con el eln también, con la aversión natural de los colombianos a todo lo que les huela a marxismo y guerrilla. Por eso Petro ha estado callado, sentado en la banca guardando energías para ir calentando en el 2010, y entrar como una figura “tranquilizadora” de la izquierda colombiana.
Serán unas elecciones donde la izquierda tratará de alejar el temor al socialismo vendiendo la idea de un proyecto más pragmático, y eso seguramente lo conseguirán haciendo coalición con el Partido Liberal, si éste no consigue un candidato propio fuerte.
Por cierto, Serpa en su posesión como gobernador anunció que tiene la intención de intermediar con Chávez para normalizar las relaciones comerciales entre ambos países. Esa es una ventana hacia lo que la oposición tendrá en su mira en los próximos años, y ahí pueden ganar a su favor a la clase empresarial de los Santanderes, lo cual es un comienzo importante para que ellos crean que tendrán oportunidades de triunfo electoral en el 2010.
El problema es que piensan sumar a su bando a mucha gente que realmente no quiere una venezolanización de este país, pero a quienes piensan engañar tal como Chávez engañó a los venezolanos en 1998 manejando un discurso bastante moderado a punta de sus famosas tres grandes mentiras de la campaña de entonces.
lunes 31 de diciembre de 2007, 01:44 COT
Yo si quisiera que Huguito se anexara Colombia, Ecuador y el Esequibo y que restaurara la Gran Colombia. No me asusta que nuestros paises se conviertan en una potencia mundial.
lunes 31 de diciembre de 2007, 08:34 COT
A mi no deja de parecerme curioso el que el hacer cualquier alusion a la sumicion economica de la region frente a estados unidos, o de nuestra total falta de independencia de los estados unidos sobre cosas como la guerra contra las drogas, o de la manera como explicitamente se discute el control de la region por los thinktanks americanos, etc es descalificado rapidamente como un acto primitivo de mamertismo… y en cambio escribir teorias conspiratorias sobre el expansionismo de Chavez es visto como un analisis necesario por parte de los colombianos de bien…
lunes 31 de diciembre de 2007, 10:18 COT
tequendamia: ¿qué diferencia hay entre la acusación de sumisión al “imperio gringo” que ustedes tanto hacen, y la sumisión declarada que está haciendo al imperio chavista?
Si le gusta tanto pertenecer a algo grande, así sea una dictadura marxista sin futuro, es porque es un nostálgico de la fracasada Unión Soviética. Pero un país mucho más grande y mucho más poderoso, con una población mejor organizada fracasó, así que no sé cómo duraría más de un año un “imperio” tropical comandado por un pichón de Hitler que no le llega ni a los tobillos al famoso genocida en cuanto a capacidad de organización y de levantar a una nación desde el foso.
La Gran Colombia era un concepto radicalmente distinto a lo que significa el chavismo, y para que lo vaya sabiendo, los chavistas terminarán abonando el terreno fronterizo el día que se atrevan a invadir a Colombia para anexársela.
Galactus: su complejo le hace ver todo en términos de “o nos sometemos a éste, o nos sometemos a aquél”.
Yo no veo a Chile “sometido” y van bien.
Los alemanes se quejan de que Europa está muy “americanizada”, pero no van tan mal.
Es pura cuestión de dejar atrás los complejos.
lunes 31 de diciembre de 2007, 11:28 COT
Yo creo de lejos europa, y en menor medida Chile, son mucho mas independientes que Colombia de lo que se dictamine en Washington. Tal vez por eso van mejor?
En todo caso todos compartimos el objetivo de que a Colombia lo gobiernen los colombianos, pero se me hace un poco hipocrita cacarear tan fuerte sobre la supuesta influencia venezolana y callar sobre el control americano que es indiscutible (por ejemplo, en colombia nunca podria subir al poder alguien que propusiera una politica contra las drogas distinta a la que digan los Estados Unidos. En realidad no podria llegar ni a candidato).
martes 1 de enero de 2008, 09:41 COT
Imperio Chavista? Eso es ridículo. Eso no existe. Acaso Venezuela está robandole el petróleo a los árabes, a los colombianos, a los mejicanos? Acaso Chavez puso las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki? Acaso Chavez invadíó Iraq y Afganistán? Acaso fue Chavez el que separó a Panamá de Colombia o le quitó las Malvinas a la Argentina? Acaso fue Chavez el que le quitó la tierra a los Palestinos? Acaso fue Chavez el que autorizó las bases militares estadounidenses en el Amazonas colombiano? Acaso fue Chavez el autor de las masacres que los paramilitares han llevado a cabo por décadas en Colombia? Acaso es Chavez el que mata campesinos en Colombia acusándolos de ser comunistas?
martes 1 de enero de 2008, 13:31 COT
Bah. Yo no discuto con adoctrinados y farsantes colombianos que apoyan a Chávez. Mejor deme una dirección a donde le mande un pasaje en bus Bucaramanga-Cúcuta para irse a vivir a ese país si tanto le gusta.
Para mí no existen Irak ni Panamá ni Afganistán en el momento en que el vecino exige a Colombia que repliegue su ejército en todo el sur con la excusa de liberar a dos secuestradas quién sabe cuándo en medio de un lamentable show de tráfico de rehenes.
mircoles 2 de enero de 2008, 17:02 COT
Al parecer le cambiaron el heno al autor. Sòlo asì se explica tamaño berrinche. Que Valencia es una ciudad peligrosa y Caracas tiene huecos y basura, ajà. ¿Y Cali? Estaràn muy pacìficos los caleños, ¿y las calles de Bogotà? Estaràn muy bien pavimentadas. Yo no sè por què un pelele como DieGoth tiene un espacio en esta “revista”. ¿Que quiere decir el autor del post con que en Caracas hay atracadores y hay huecos en las calles? Si el nùmero de atracadores determina la eficiencia de un gobierno entonces el de aquì ya se rajò. ¡Y què es eso de que los criminales se van a convertir en gobernantes? ¡Ya se convirtieron! ¿O es que se le hacen muy inocenticos F. Londoño, S. Arana, Santofimio Jr., Noguera y Cia.? ¿No le parece al autor que los congresistas presos por paramilitarismo son criminales en el gobierno? ¡Y uribistas! Es increible el macartismo que pretende ostentar este analfabeta, el jueguito de parecer intelectual le queda terriblemente grande. Como reproductor de los rebuznos de su amo Ruiz es intachable pero cuando quiere plasmar sus propios pensamientos pasa un papelòn que da vergüenza.
Y ya que anda muy intelectual por què no revisa los precios del crudo colombiano a ver si no se le hace muy solidario el “convenio”. Un analfabeta como este no deberìa escribir ni siquiera en El Espacio. Da pena ajena tanta improvisaciòn.
jueves 3 de enero de 2008, 10:48 COT
Oiga Bilioso, ya se volvió tan chavista que cogió esa horrible costumbre de responder una acusación con otra acusación. Mejor váyase de vacaciones a ver si aclara la mente y se da cuenta de que este no es un artículo comparativo entre Colombia y Venezuela sino acerca de la “solidaridad” de un gobierno que no resuelve los problemas de su país mientras hace todo un show “ayudando” a países del primer mundo. ¿No le da pena tan viejo y todavía con esa actitud?
Ya que anda tan “intelectual”, entérese de que quien escribe en un sitio debe cumplir el requisito mínimo de mantenerse dentro del tema a que se dedica. Uno no anda como borracho dando tumbos por ahí comparando países que no vienen al caso. Bobo.
jueves 3 de enero de 2008, 11:31 COT
Diegoth:
No en serio, ¿como es que Chavez tiene un imperio? En cuantos paises ha intervenido militarmente, ocupado o invadido. Si, digamos que ha metido plata en las campañas politicas de otros paises, y eso está mal…pero eso está lejos de aceptar que existe algo como “un imperio chavista”.
Y lo que dice Galactus es cierto ¿Cómo es posible que ud se queje del “imperio chavista” y no sea capaz de denunciar las cosas que Estados Unidos ha hecho, no con el mundo o latinoamerica, sino este mismo país? Y por favor, acuseme de ser un esbirro pro Chavez…lo quiero ver intentar esa táctica conmigo
jueves 3 de enero de 2008, 18:23 COT
ARTÍCULO RELACIONADO:
“Las armas de Chávez” por Miguel Molero de OPINIÓN Y ANÁLISIS – Marzo 22 de 2007
“Las masas desafortunadamente no reflexionan; generalmente sus componentes no tienen conciencia de su existencia personal producto de sus limitaciones educativas y culturales, su existencia personal suelen licuarla en el hipotético existir colectivo con la cual la seducen los tiranos, amedrentándolas, enardeciéndolas y/o azuzándolas hacia sus propósitos megalómanos de poder. Es esto precisamente lo que ha ocurrido con buena parte de la población más desasistida económicamente del país. Es esta práctica la que le ha funcionado hasta ahora a Chávez y a sus compinches políticos para que una parte significativa de los sectores populares, les acompañe en su aventura extremista de poder. (..).”
viernes 4 de enero de 2008, 16:17 COT
Màs que còmo podrìa ser un emperador la pregunta es: ¿còmo podrìa ser un tirano? Un tirano no se andarìa con referendos pendejos y Chàvez tampoco debiò hacerlo: debiò tomarse el poder vitalicio como Dios manda: con las armas. Al pueblo no hay que preguntarle nada porque todo pueblo, y en especial estos potreros subdesarollados, son pueblos brutos. Si no lo creen miren a Colombia: ha votado dos veces por el hijo paramilitar de un narcotraficante; ha votado dos veces por un hombre untado de motosierra hasta las orejas.
Lo que llama la atenciòn del autor de este bodrio es que responda sin sonrojarse que Venezuela anda solucionando problemas ajenos y no los propios. Eso podrìa ser el punto de partida para varias preguntas: ¿Cuàntas toneladas de alimentos le enviò Colombia a Perù? ¿A còmo se llevan el crudo los señores de la BP (se llevaban) y a còmo nos venden el refinado? ¿Cuàntos principios activos han sacado las farmacèuticas gringas de nuestra amazonìa?
O sea que Colombia anda alimentando peruanos mientras sus nacionales se m,ueren de hambre; o sea que Colombia regala sus combustibles mientras compra a precios de mercado; o sea que Colombia anda curando enfermitos en el mundo mientras sus hospitales estàn cerados y abandonados. Ajà, ¿de esos hablas asno? ¿Què tiene que ver que Venezuela financie su petròleo con la “solidaridad” entre los pueblos hermanos?
domingo 6 de enero de 2008, 17:10 COT
Sergio Mendez: Chávez tiene ese imperio en su cabeza. Es lo que él quiere cuando hace mapitas de Colombia y Venezuela sin fronteras. ¿Qué otro propósito tenía en mente al mandar a hacer un mapa tan curioso?
Otra cosa es que sea tan inepto para la política internacional que todavía no haya encontrado la manera de concretar su imperio sin morir en el intento, porque a diferencia de los emperadores consumados, Chávez es entre cobarde y torpe militarmente y le apuesta más a debilitar a los vecinos o infiltrarlos electoralmente que a seguir el camino tradicional de los grandes emperadores de apostar al todo por el todo e irse de frente a conquistar tierras ajenas.
A mí no me interesan esas tácticas mamertas de ustedes de contestar a una acusación con otra acusación. Me importa un carajo Estados Unidos. Publiquen un post denigrando de ese país y denunciando su imperialismo. Eso es sencillamente otro tema.
domingo 6 de enero de 2008, 17:14 COT
Julián, ¿se puede mejorar el nivel de los foros vetando a delincuentes como Bilioso? Se lo agradecería.
lunes 7 de enero de 2008, 10:16 COT
Dale DieGoth, vétame pero antes dime por qué un presidente debe emplear su tiempo en pavimentar calles de barrio. ¿Alguien ha visto a Uribe pavimentando las calles de Matatigres en Bogotá, Aguablanca en Cali o La Pedregosa en Bucaramanga?
DieGoth no tiene nada que decir de Chávez y por eso sale con tamaña estupidez: que Chávez es un mal gobernante porque Caracas tiene sus calles deterioradas, que Chávez es un mal presidente porque en Caracas hay atracadores. Cuando uno no sabe habla pendejadas o repite las que piensa el amo. Buena columna DieGoth, vas mejorando.
lunes 7 de enero de 2008, 10:44 COT
Oye, Thilo, ¿en Europa todos son de “centro-izquierda”? ¿Los derechistas y los centristas acaso se abstienen de usar los buses de Londres por ser subsidiados por el payaso veneco?
DieGoth, al ser columnista de equinoXio, tienes la libertad de solicitar el borrado o la no aprobación de comentarios que sean “ofensivos, racistas o que no tengan nada que ver con el tema ni con la discusión” en tus entradas. Espero que tú y Bilioso tengan eso en cuenta y, en el futuro, eviten los ataques ad hominem. Un saludo.
lunes 7 de enero de 2008, 12:42 COT
Julián: Ni lo uno ni lo otro. No, era lenguaje figurado, lamento mucho que no lo hayas entendido así, sino al pie de la letra, pero gracias por preguntarme primero, en vez de hacerme otro ataque ad hominem, término elegante y 100% correcto ortográficamente, que le acabo de leer a algún personaje por ahí. ¡Ah! Eras tú claro…
lunes 7 de enero de 2008, 16:10 COT
Diegoth:
Ese argumento suyo de que Chavez tiene un imperio en la cabeza suena a teoría barata de conspiración. También come niños por las noches…buu
Eso si, lo de Estados Unidos es simplemente señalar que uds los derechistas son unos hipócritas de aquí a la Luna. Viven obsesionados con los imperios “mentales” de Chavez pero se quedan callados frente a un imperio real que lleva mucho tiempo metiendose en nuestros asuntos y que ha sustentado dictaduras -civiles y militares- por toda latinoamérica.
lunes 7 de enero de 2008, 17:58 COT
Julián, yo creo que Thilo quería referirse a la hipocresía de los izquierdistas europeos. Yo dudo que esos izquierdistas usen el bus subsidiado por Chávez. Seguramente tienen carro propio, y seguramente más de un derechista pobre, estilo skinhead sí usará esos buses de pronto hasta sin saber quién los subsidia. Y no sé en Londres, pero en Alaska muchos norteamericanos se rehusaron a recibir el combustible subsidiado por Chávez.