Milagro científico
Ciencia y conciencia > ColumnasPor Thilo Hanisch Luque
jueves 29 de marzo de 2007 7:34 COT
Este extraño hexágono, fotografiado en el polo norte del Planeta Saturno, ya había sido retratado hace más de dos décadas por las naves Voyager 1 y 2. Hace un par de días la nave exploratoria Cassini la volvió a fotografiar, confirmando que no se trata de alguna forma casual del gigante gaseoso, como cuando miramos una nube en el cielo y le atribuimos alguna forma caprichosa. Este hallazgo se suma a las espectaculares fotos logradas por la sonda Huygens el año pasado en la luna Titán, con sus ríos y lagos llenos de metano líquido.
Esto es un hexágono claramente delimitado, en un planeta cuyos contornos y líneas se supone está determinado por las inmensas fuerzas y masas climáticas gigantes que circundan y lo componen, y por ende, uno siempre esperaría hallar formas más o menos circulares, como cuando un satélite fotografía desde el espacio un huracán, por ejemplo. Como si fuera poco, el lector atento notará que por dentro del hexágono hay otro contenido en él más oscuro.
Según Kevin Baines, un experto en fenómenos atmosféricos de la NASA: “Esta es una característica muy extraña, hallándose una forma geométrica muy precisa con seis lados casi iguales en longitud. Nunca habíamos visto algo así en otro planeta. De hecho, la densa atmósfera saturnina con sus olas en forma circular y células convexas es dominante, y por esto éste es el último lugar donde uno esperaría encontrar una figura de éstas. Y sin embargo, ahí está.”
Las especulaciones que vendrán próximamente mantendrán una vez más viva la capacidad del hombre para inventar historias de extraterrestres, otros quizás plantearán que estamos limitados por nuestra percepción tridimensional, y unos pocos tendrán que hallar complicadísimas fórmulas matemáticas, físicas y geométricas, que no contradigan los dogmas más sagrados en cada ramo de la ciencia. No me extrañaría que algunos desocupados formaran la secta del hexágono, en contraposición al innegable progreso humano logrado a partir de la implementación del círculo en todos los objetos de la vida diaria.
Carl Sagan alguna vez se embarcó en la tediosa tarea de justificar estas millonarias expediciones científicas, en un mundo con tantas necesidades inmediatas por resolver, que no es del caso recordar. De cualquier manera, en mi opinión, estas costosas y complicadísimas expediciones a los límites del sistema solar, abren la mente, en contraposición a lo que sucede con la política, la religión, o incluso la historia del hombre. Y si logran eso, en un mundo tan polarizado, violento y dividido, como en el que vivimos los Homo sapiens de hoy, pues eso de por sí ya es un milagro.
Un milagro científico
Video sobre la nave Cassini, destinada a la exploración de Saturno, y la sonda anexa a esta nave, Huygens, que nos reveló algo del misterioso mundo de la luna Titán.
FOTO, VIDEO Y FUENTES DE LA NASA.
jueves 29 de marzo de 2007, 09:21 COT
Estoy seguro de que hay una explicación científica. No estoy diciendo que una civilización extraterrestre no lo sea.
Ahora sí en serio, muy curioso. Muchas gracias.
(Esto… si alguien está interesado en la Secta del Hexágono… que me escriba… ;))
jueves 29 de marzo de 2007, 11:23 COT
pueda ser que exista un posible cinturon de planetas como una serie de proceso astronomico en ese planeta?….
viernes 30 de marzo de 2007, 05:40 COT
La verdad es que la imagen es impresionante y sorprende ver ese hexágono en el planeta, da la sensación de que no es una imagen real verdad?….
Sin embargo, tampoco es una figura que no se pueda dar de forma natural. Estamos muy acostumbrados a ver circulos por todas partes y no nos parece extraño verlos porque hay una lógica en su generación (creciendo desde el centro a todos los lados a la vez) pero cuando la figura tiene lineas rectas se nos hace más raro pensar que la figura se genera sola.
Bueno, el caso es que un hexágono se puede generar de forma bastante sencilla sin más que apretando unos contra otros muchos circulos y dejando que se deformen. Se puede hacer la prueba de forma bastante sencilla con un puñado de cigarros mirándolós desde arriba y apretando el puño. Vereis como se forman.
En este caso es muy raro ya que ademas el hexagono permanece con el tiempo pero podríamos imaginar la colisión de ondas circulares justo en el polo norte y que asi formasen un hexágono…no sé es una vaga idea pero quien sabe…
viernes 30 de marzo de 2007, 08:40 COT
Ni milagro ni científico. Es sólo un producto combinado de la chepa y la obsesión del hombre por encontrar patrones familiares en todas partes.
Flojo el articulito.
Lean est cada que puedan, y de pronto se curan del sensacionalismo pseudocientífico:
http://www.badscience.net/
viernes 30 de marzo de 2007, 08:54 COT
La idea de Jorge me parece interesante… si ese hexágono es gaseoso, puede estar recibiendo presión de seis lados a partir de ondas de choque de algún tipo…
J. Sorel, ¿si Lancet y los boletines de la Nasa lo tienen aburrido, qué hace aquí?
Muy buen artículo, Thilo.
viernes 30 de marzo de 2007, 13:38 COT
Hola Mornatur: Mil gracias por los comentarios y la defensa. ¿Ya lo llamaron? 😉
Un abrazo amigo.
Hola Jorge: Excelente explicación. El problema como dice, es el hecho de que es una figura permanente, aunque si va a la página web en cuestión (hacer clic texto naranja Baines), verá un video en que el hexágono además de todo gira sin perder su forma, lo que hace la solución aún más complicada. Y por supuesto, el Polo Sur si cumple lo “preestablecido”, con formas circulares.
Muchas gracias por su comentario.
Don Sorel: Uno de los principales paradigmas de la ciencia es la verificabilidad de un fenómeno dado, y luego la verficabilidad de una teoría cualquiera que trate de explicar el fenómeno. Por supuesto, los científicos de la NASA y de la ESA están apenas en la primera parte. La otra cuestión, la de su juicio de valor, sin fundamento científico, al cuestionar la natural curiosidad del ser humano por el universo que lo rodea y los innumerbales misterios que éste contiene. Creo que cada lector tiene la capacidad intelectual, el derecho y el carácter para determinar que vale la pena leer o no, y por supuesto, la determinación y conocimiento para determinar en qué consiste la pseudociencia, y en la cual, según sus palabras, usted es todo un experto. Asumo por lógica que usted no volverá por acá a perder su vaslioso tiempo, de manera que ler deseo muy buena suerte en su estoica búsqueda de la verdad. SALUDOS.
viernes 30 de marzo de 2007, 13:47 COT
CORRECCIÓN: Creo que cada lector tiene la capacidad intelectual, el derecho y el carácter para determinar que vale la pena leer o no, y por supuesto, la determinación y el conocimiento mínimo necesario para explicar en qué consiste la pseudociencia, y en la cual, según sus palabras, usted es todo un experto. Asumo por lógica que usted no volverá por acá a perder su valioso tiempo, de manera que le deseo muy buena suerte en su estoica búsqueda de la verdad.
viernes 30 de marzo de 2007, 20:10 COT
[…] Los adjetivos de la prensa no se hicieron esperar, alentados por un par de declaraciones de los investigadores de la NASA: misterioso, milagroso, enigmático. Hay que hacer sensacionalismo. De entrada se olvida, por ejemplo, que el hexágono es una de las figuras más comunes de la naturaleza. Ls cualidades estéticas del fenómeno, reportado por primera vez hace 20 años, son innegables, pero ¿cuál es el misterio? ¿Cuál es el milagro? […]
sbado 31 de marzo de 2007, 08:53 COT
El patrón de acción “me criticas entonces te echo de aquí” la verdad no es muy científico. Más bien se parece a lo que se esperaría de un anuario escolar.
Los paradigmas de la ciencia… ¿Sí se leyó a Kuhn? Porque lo que usted afirma definitivamente nada tiene que ver con ese concepto. Los paradigmas son marcos conceptuales que definen qué es una teoría, y desde ahí permiten la verificación de teorías e hipótesis… más errores conceptales.
Pienso volver muy a menudo. Obviamente.
Esto es Internet, no un patio de primaria.
sbado 31 de marzo de 2007, 12:56 COT
Hola Sorel: El patrón de acción (suyo) más bien sería “critico porque sí”, y me siento muy sólo en este universo, y por fin encontré alguien con quien hablar…
sbado 31 de marzo de 2007, 17:24 COT
Es cierto que los patrones hexagonales son casi que imposibles en un huracan.
Sin embargo el poder registrarlo en Saturno hace que tengamos que revisar todas nuestras concepciones acerca de la meteorologia de gigantes gaseosos.
Quizas sea una figura formada naturalmente por la misma dinamica del planeta.
Sin embargo es sorprendente.
Ya que no fue algo casual, sino que dos exploraciones lo vieron.
Es una oportuinidad para revisar las nociones de dinamica de gases, por parte de los fisicos.
sbado 31 de marzo de 2007, 18:28 COT
Hola Scaramanga: Estoy 100% de acuerdo con usted. Por supuesto, debe tratarse de un fenómeno natural. Lo interesante, como usted lo plantea en otras palabras, es que los conocimientos actuales de metereología y físuca no permiten (aún) hallar una respuesta a este misterio. Aunque la explicación de Jorge me pareció un inicio muy bueno en la búsqueda de una respuesta. Y por supuesto, estoy igual de sorprendido.
Gracias por su visita y comentario.
SALUDOS.
sbado 31 de marzo de 2007, 21:20 COT
Hola Alejandro: la verdad no entiendo muy bien su teoría, pero supongo que si acaso usted se refiere es a un cinturón de lunas y no de planetas, y a los anillos saturninos en sí. Obviamente no soy un astrónomo, y mi conocimiento se basa en las explicaciones y teorías que le ofrecen los científicos a legos como yo, pero creo al igual que JorgeB y Scaramanga que se trata más bien de un fenómeno local, que tiene que ver con la meteorología y la dinámica de los gases. Muchas gracias por leerme y por su comentario. SALUDOS.
domingo 1 de abril de 2007, 20:34 COT
yo estoy subcrito a la ESa y me mandan mail cada vez tienen una noticia importante. y vi ese mail. debo decirte que me quede frio. no tuve el valor o la osadia de comentarlo. Me trae extraños recuerdos de la novela 2001 de A. C clark y de como esos objetos se comen a jupiter haciendolo tan densos como para convertilo en un sol.
no tengo la menor idea de como se puede formar esa figura en una atmosfera que se mueve con vientos de mas de 2500km/h. Y dudo mucho que la teoria de ondas, Esa figura se forma mas que todo en cristales. incluso cuando se cristalizan los virus, algunos grupos forman esa figura. el problema es que es una atmosfera.
si eliminamos la teoria de Clark (la cual no estoy seguro que este equivocada) eso endria que ver con algun tipo de actividad del nucleo de saturno. no tengo la minima idea de que tipo de actividad pueda ser. Tiene que ser algo inimaginablemete energetico. La cantidad de energia para formarlo y mantenerlo en el tiempo es algo alucinante.
eso hasta permite que casi cualquier hipotesis, por mas loca que sea, pueda ser cierta, hasta de una civilizacion formada en saturno, capaz de manejar energias mas alla de nuestra comprension para abrir una ventana al universo.
Que va, mejor no comento esto, aun no soy tan osado
domingo 1 de abril de 2007, 22:05 COT
Luis: estoy de acuerdo contigo, esto desafía incluso lo que uno naturalmente por instinto entiende como “normal”. Yo me inclino por una explicación metereológica, pero de seguro que si la hubiere, los datos revelados por la misma de seguro que modificarían muchas creencias o dogmas científicos de antaño. Algo así como con el descubrimiento de que en Marte si hay agua, despues de que era casi una herejía pensarlo. Lo de las fuerzas necesarias para que se de esa forma: si tendrían que ser enormes. Quizás exista algún tipo de interacción entre el polo magnética y los constituyentes atmosféricos, quizás el núcleo no esté compuesto sólo de gases a presiones inimaginables, sino que existan también moléculas sólidas. Y que eres muy osado, ya lo has demostrado en los posts de tu blog con creces (afortunadamente), de manera que ya es algo tarde para volver atrás… 😉
Un saludo a tí y a todos los hermanos venezolanos.
martes 3 de abril de 2007, 09:26 COT
“las matemáticas son el lenguaje con el que Dios escribió el universo”
Sir Isaac Newton.
Así de simple
mircoles 4 de abril de 2007, 15:36 COT
Hola gerente: No conocía la frase. Bueno, sin las matemáticas estaríamos en la edad de piedra, sin duda alguna. SALUDOS
mircoles 4 de abril de 2007, 16:46 COT
Excelente artículo. Una pregunta ¿Qué pasó con el Challenger?
mircoles 4 de abril de 2007, 22:30 COT
La frase es de Galileo, no de Newton.
¿Esto es una especie de concurso de diletantes?
¿Por qué no ponemos más links a la wikipedia o mejor, a la encarta?
jueves 5 de abril de 2007, 01:20 COT
Hola Inquisidor Católico: Supongo que usted se refiere al transbordador espacial de la NASA. Aquí hay un link (hacer clic sobre texto anaranjado) que explica más o menos la historia de lo sucedido en el fatal accidente del transbordador espacial Challenger. Muchas gracias por su amable comentario. SALUDOS
jueves 5 de abril de 2007, 01:36 COT
ALIAS Sokal o Sorel: Aunque la IP de cablenet es dinámica, tampoco es que cambie todos los días. La suya evidentemente es IP: XXXXXXX
Le agradezco mucho la aclaración al error en la cita del gerente. Sin embargo no entiendo sus verdaderos motivos para participar como lo hace. Supongo que son personales. Como ya le decía antes, siento mucho si se siente sólo y no tiene con quien hablar. Pero eso no es motivo para hacer comentarios peyorativos sobre los demás participantes, ni del autor de la columna. Más aún cuando usted no ha aportado un sólo cuestionamiento científico válido para venir a desquitarse aquí con la vida, como se deduce de su "patrón" de agresividad. Esto no es un consultorio psiquiátrico. Y definitivamente, usted no es Albert Einstein. ¿O si?
(Por motivos de seguridad para los participantes, equinoXio retira del comentario el número de la IP)
jueves 12 de abril de 2007, 08:37 COT
Gracias a equinoXio por intentar moderar la berrieta del sr. Sagan Patarroyo.
La verdad es que puedo comentar con el nick que prefiera, no veo que tenga eso de malo. ¿Ya averiguó quién es Sokal? Obviamente no tiene ni idea.
No he escrito nada científico, claro, excepto una corrección de su pésima conceptualización sobre la idea de paradigma científico. Sólo eso. Creo que eso no sale en la Wikipedia.
Es obvio para culquier persona quién usa epítetos personificados en esta situación.
¿Ya encontró la cita de “Newton” en la Encarta?
jueves 12 de abril de 2007, 11:27 COT
El problema del señor Sorel tiene que ver con el concepto de realidad: aún no se da cuenta de que es ficticio. Cuando su pensamiento divaga por ese rumbo, lo invade una profunda amargura hacia los seres reales que lo obliga a agredir a aquellos que, de una forma u otra, no están de acuerdo con sus propias ideas – que, de paso, ni siquiera suelen ser propias.
Claro que por estos lares ya estamos acostumbrados a tan… “bizarra” actitud.
jueves 12 de abril de 2007, 15:01 COT
ALIAS Sorel o Sokal: Se borró la IP suya por solicitud suya, y que es la misma en ambos casos. No se borró porque no responda al mismo subnormal (usted) en ambos casos. Si no tiene los cojones suficientes para hacer suyas sus palabras, y responder por ellas (ni siquiera mediante un pseudónimo), tampoco es problema mío ni de equinoXio. Ya que está tan obsesionado con la wikipedia y la Encarta, y que tiene tanto tiempo libre, le sugiero que en su errática búsqueda por hallarse a sí mismo consulte la palabra Troll. Eso le va a ahorrar mucho tiempo.
viernes 13 de abril de 2007, 08:17 COT
Señores equinoXio:
Una de las razones por las que decidí entrar en la blogósfera colombiana, saliéndome de los foros de opinión de los las revistas y periódicos colombianos como muchos, fue la creciente cantidad de insultos que aparecen inmediatamente alguien critica un punto de vista cualquiera. El problema es que ahora encuentro la misma línea de comportamiento en uno de sus prolíficos autores, el señor Thilo Hanisch Luque. Me gustaría que quién o quienes estén a cargo de la revista expliquen qué justifica una respuesta como ésta:
“ALIAS Sorel o Sokal: Se borró la IP suya por solicitud suya, y que es la misma en ambos casos. No se borró porque no responda al mismo subnormal (usted) en ambos casos. Si no tiene los cojones suficientes para hacer suyas sus palabras, y responder por ellas (ni siquiera mediante un pseudónimo), tampoco es problema mío ni de equinoXio. Ya que está tan obsesionado con la wikipedia y la Encarta, y que tiene tanto tiempo libre, le sugiero que en su errática búsqueda por hallarse a sí mismo consulte la palabra Troll. Eso le va a ahorrar mucho tiempo.”
(por favor díganle a este señor que no me llame Troll. Es lo peor que me han dicho en toda la primaria…)
Si quieren verificar la real obsesión de este escritorcillo por la Wikipedia, basta con que verifiquen la mayoría de sus links explicativos, o sus sagaces respuestas a requerimientos serios de sus autores, como éste:
1. ovidio
6 de enero de 2007, 10:29 COT
1
Thilo, solo escribo para corregir un par de imprecisiones astrofisicas dentro del texto:
“Las radiaciones de las estrellas, y por ende también la luz solar, viajan por el espacio como rayos cósmicos.”
No es exacto, una cosa son los rayos cosmicos y otra cosa es la radiacion emitida por las estrellas. Aparte, aun no es claro cual es la naturaleza de los rayos cosmicos, no se sabe cual es el proceso fisico que lo genera. Por eso son un area de investigacion ahora mismo. Como dato “curioso”, uno de los observatorios mas importantes de rayos cosmicos se encuetra en Argentina, es el observatorio Pierre Auger.
“Y eso por no hablar de las colisiones intergalácticas, otras estrellas chocando entre sí, supernovas, en fin”
Las estrellas no chocan entre si. Claro puede pasar, pero la probabilidad es bajisima. Son comunes las estrellas binarias donde es bastante probable que una termine “comiendose” a la otra, pero las colisiones entre estrellas no lo son.
Las supernovas no son el resultado de un choque entre estrellas. Simplemente es una de las posibles fases finales de las estrellas. Explotan.
2. THILO
6 de enero de 2007, 14:17 COT
2
Hola. Gracias por las precisiones en cuanto a rayos cósmicos. Claro, habrá muchos otros componentes. De cualquier manera parto de lo que se sabe con seguridad que contienen, por ende puede consultar la definición de rayos cósmicos haciendo clic aquí (WIKIPEDIA).
Por otro lado no he afirmado que una supernova sean dos estrellas colisionando entre sí.Es correcto lo que usted afirma en el sentido de que son estrellas en fase explosiva.El caso es que se trata de estrellas muy grandes, y cuya explosión (nuevamente) genera grandes cantidades de energía. Se sabe (nuevamente) que el hecho de que sean observables la radiación gamma y de rayos X, junto a su luminosidad en el espectro visible, que emiten gran cantidad de estos tipos de radiación.
¿Orígen de los rayos cósmicos?
El origen de los rayos cósmicos aún no está claro. Se sabe que el Sol emite rayos cósmicos de baja energía en los periodos en que se producen grandes erupciones solares, pero estos fenómenos estelares no son frecuentes; por lo tanto, no explican el origen de los rayos cósmicos, como tampoco lo explican las erupciones de otras estrellas semejantes al Sol. Las grandes explosiones de supernovas son, al menos, responsables de la aceleración inicial de gran parte de los rayos cósmicos, ya que los restos de dichas explosiones son potentes fuentes de radio, que implican la presencia de electrones de alta energía. También se cree que en el espacio interestelar se produce una aceleración adicional como resultado de las ondas de choque procedentes de las supernovas que se propagan hasta allí. No existen pruebas directas de que las supernovas contribuyan de forma significativa a los rayos cósmicos. Sin embargo, se sugiere que las estrellas binarias de rayos X, pueden ser fuentes de rayos cósmicos . En esos sistemas, una estrella normal cede masa a su compañera, una estrella de neutrones o un agujero negro.
GRACIAS Y MUCHOS SALUDOS.
De hecho, no soy la primera persona que se lo dice:
1. ixelle
8 de enero de 2007, 16:31 COT
11
Hola Thilo, justamente tenia la intencion de comentar algo sobre las fuentes y la interaccion de este sitio.
En los blogs de ciencia que me gusta seguir muchas veces se da que el que escribe es un cientifico hablando de un tema que no trabaja pero que le gusta, es normal que a veces tenga errores. Entonces la gente que lo lee en los comentarios le indica las cosas erradas y asi le ayudan a mejorar su texto. No se si esta sea la idea en equinoXio, a mi me parece una buena interaccion.
Ahora sobre las fuentes y por la misma razon, no es tan sencillo encontrar informacion fiable en internet. La wikipedia esta muy bien pero solo cuando mucha gente a participado en la elaboracion de lo que esta escrito. Puede ser fiable para un tipo de conocimiento que esta mas o menos bien establecido pero para algo de frontera como determinar cual es el estado actual del conocimiento en algo yo ni lo consideraria.
Entonces, si estuviera en tu lugar, me contactaria con cientificos del area sobre la que quiero escribir y les pediria algo de documentacion, les pediria que me ayudaran. Estoy segura que a muchos les encantaria participar, sobre todo porque tu manera de escribir es muy agradable y cualquier cientifico sabe que es muy dificil escribir de ciencia de manera amena.
Espero sean algo utiles estos comentarios y no suenen a criticar por criticar. Un gran abrazo!
2. THILO
8 de enero de 2007, 18:00 COT
12
Hola Ixelle: Bueno, yo soy apenas un columnista en equinoXio, de manera que en esta columna sólo están reflejadas mis propias opiniones. No te puedo responder por mis colegas, pues equinoXio es un complejo conglomerado de opiniones políticas, humanísticas, estéticas y científicas, muchas veces antagónicas entre sí. Eso es así porque pretendemos ser pluralistas. No sé si lo estemos logrando, eso compete a cada quien definirlo por sí mismo.
No hay ideologías definidas, ni pensamientos unanimistas. De hecho estamos en desacuerdo en muchísimas cuestiones, menos éstas: el respeto y tolerancia, y el aprecio entre colegas, creo yo.
Ixelle: Si conoces hombres o mujeres de ciencia que quieran aportar al sitio: ¡bienvenidos!
Ahora que, si haces clic en algunos vínculos de mis artículos, te darás cuenta que la wikipedia la uso para definiciones más que todo. Los demás links son artículos de la NASA, sitios Web de astrofísica, revistas como Nature, la OMS (Organización Mundial de la Salud), sitios Web de microbiología y biología molecular, etc.
¡Mi fuente principal de información NO es Wikipedia!
Por otro lado mi intención (en términos científicos) no es ser más papista que el Papa, y aunque de pronto no se note, estos artículos tienen muchísimo trabajo y fuentes en el texto anaranjado, donde se puede corroborar de dónde viene la información.
Por supuesto que estoy abierto a la crítica, y te estoy muy agradecido por tus valiosos aportes y comentarios.
Para efectos de este artículo en particular, creo que el texto de Eugene Parker (Astrofísico de la NASA y especialista en magnetismo solar), por ejemplo, es difícil de rebatir. Creo que es una fuente creíble.
Por último, mi estimada Ixelle, por supuesto que esto es un diálogo bidireccional, en el cual todos nos enriquecemos mutuamente. La crítica, por ende, cabe en ambos sentidos, y por tanto, no es sólo el lector el que critica (favorable- o desfavorablemente) un post, o un blog, sino que también cabe la crítica en sentido contrario. Por eso es un dialogo (bidireccional). Así como el lector no tiene que estar de acuerdo con todo lo que dice un artículo en particular, tampoco el autor tiene que estar de acuerdo con todas las críticas. Cabe empero, una actitud de escuchar y ser abierto a la opinión ajena.
Bueno, hace rato que me excedí en prosa, de manera que me despido.
No veo que su respuesta a la lectora sea satisfactoria. Eso de citar y citar sin argumentar es una falacia muy vieja y muy manida. La mayoría de lectores, que obviamente no tienen ni idea de argumentación, que no tienen formación científica más allá de un par de cursos básicos en la universidad que prefieren olvidar, tienen acostumbrado al escritorcillo este aficionado a un montón de felicitaciones y palmaditas en el hombro. Todo esto muy lejos del pensamiento crítico. Como investigador y docente de filosofía, puedo decirles que este es el típico caso del individuo encantado con la difusión de la ciencia, pero que sabe muy poco sobre ella a fondo. ¿Pruebas? La objeción central que le hice a su post y a sus respuestas no ha sido contestada, y eso que este señor dice ser filósofo: no ha respondido por su pobrísimo uso del concepto de paradigma, ni ha explicado por qué su artículo no es sensacionalista, a pesar de usar términos como “milagro”. En cambio, en cada respuesta sube el nivel de sus insultos. Todo un mago de la argumentación. Creo que sus lectores habituales se mueven en el mismo círculo.
Respecto a la cobardía por no usar mi nombre directamente, pues hombre, creo que es por simple sentido común. De hecho muchos autores de equinoXio usan nicks (marsares, mornatur), y no por eso son cobardes.¿O sí? Sobre lo de estar desocupado, pues hombre, un blogger diciéndole eso a un comentador es un poco absurdo.
Es una lástima que el “periodismo independiente” caiga en los mismos pozos éticos que el periodismo habitual.
Att
http://jsorel.wordpress.com/
Julian Sorel
viernes 13 de abril de 2007, 09:39 COT
Mire, Sorel.
Si hay un problema en la blogosfera colombiana, es precisamente la actitud de personas como Usted, que no entienden la diferencia entre crítica y agresión. Claro, como lo mencioné antes, ya estamos acostumbrados a lidiar con actitudes como la suya – la revista ha llegado a darla la oportunidad a una conocida molestia de la blogosfera para que tenga un espacio que no está aprovechando.
No me considero paladín ni defensor de nadie, pero me molesta sobremanera que personajillos como usted tengan que llegar a imponer sus criterios de manera agresiva y dogmática. A un comentario como el suyo:
“Ni milagro ni científico. Es sólo un producto combinado de la chepa y la obsesión del hombre por encontrar patrones familiares en todas partes.
Flojo el articulito.
Lean est cada que puedan, y de pronto se curan del sensacionalismo pseudocientífico:
http://www.badscience.net/”
no creo que haya obligación de contestar: si el “articulito” (y usted es el que se dice insultado después) le pareció flojo, pues ya lo dijo; punto final. Hago notar que en su comentario no hay ninguna argumentación de tipo científico con la que pueda sustentar su… llamémosla crítica para no insistir en lo de la agresión. En cambio, pone un vínculo ahcia una fuente, de hecho, mucho menos confiable que las fuentes que usted critica en los artículos de Thilo. Tan fiable, quizá, como las sensacionalistas demostraciones de Mythbusters (C).
Y, a pesar de eso, Thilo responde, en un tono mesurado, diplomático y argumentativo, al que usted sólo es capaz de responder con un renovado ataque:
“El patrón de acción “me criticas entonces te echo de aquí” la verdad no es muy científico. Más bien se parece a lo que se esperaría de un anuario escolar.”
¿Dónde, señor “Sorel”, está SU argumentación científica sobre el tema?
Tal vez cuando lo piense lo suficiente – habiéndose quitado previamente sus enormes y pesados guantes de pseudointelectual prepotencia.
Y en algo estoy muy de acuerdo con Thilo: uno tiene que estar MUY desocupado para estar pendiente de los errores – reales o presuntos – para agredir a quien los comete.
Y no intente continuar con sofismas de distracción: aquí y en Cafarnaún, su primer comentario fue una agresión. ¿Era tan difícil decir “lo siento, Thilo, pero no creo que sea un milagro ni que el asunto merezca tanta difusión; he aquí un vínculo interesante al respecto”?
Sí, lo es; para usted, Sorel, como para muchos otros colombianos que se las dan de intelectuales, la única verdad es la propia y por eso se consideran con el inalienable derecho de hablar en términos dogmáticos sin la más mínima consideración por el RESPETO.
RESPETO, Señor Sorel.
Y también estoy de acuerdo en lo del Troll, por supuesto. Eso de cambiar de nick sólo para simular apoyo a sus agresiones es una conducta típica de Trolls… ah, perdón, es que el señor que tanto sabe no tiene idea de lo que es un Troll… tal vez Wikipedia no le resulte tan inútil después de todo.
Y lo de la cobardía se genera es allí mismo: aquí a nadie se le pide registro. Marsares, como cabeza visible de equinoXio, tiene mis datos personales sólo porque yo mismo pretendí publicarlos en un impulso. A usted mismo nadie le pidió una contraseña para publicar sus agresiones contra Thilo. Pero cuando cambió de Nick para iniciar la campaña de ataques, no sólo tomó una conducta típica de seres como el conocido troll Schlecter y sus jefes, o como el tal Pin8, que también cree saber mucho y cuando le demuestran lo contrario ataca, sino que el intento de desviar la atención hacia otro “comantarista” demuestra su obvia tendencia – también tristemente común en la blogosfera en las últimas semanas – a tirar la piedra, esconder la mano y hacerse la víctima.
Por supuesto, no es más que una discusión bizantina. Si se sintió tan atacado por un autor que no le da la talla a su gigantesco IQ y a su aún más grande prepotencia, ¿qué hace aquí?
Quiero decir, alguien con el mínimo sentido de dignidad simplemente hubiera eliminado el RSS de Thilo.
Pobres alumnos los suyos, Sorel. Claro que creo conocer a uno o dos que no andan muy lejos.
viernes 13 de abril de 2007, 13:02 COT
Sin importar la ideología, en equinoXio es bienvenida la controversia. Argumentos, pasión en su defensa, respuestas claras, pero todo alrededor del tema tratado. Si la polémica se desvía hacia los ataques personales, deja de tener interés para el lector, por lo que equinoXio se reserva el derecho de moderar los comentarios o, incluso, de cerrar el foro. Solicitamos a los participantes centrarse exclusivamente en el artículo materia de la discusión.