La radiación ultravioleta: ¿un enemigo invisible?
Ciencia y conciencia > ColumnasPor Thilo Hanisch Luque
sbado 28 de octubre de 2006 9:27 COT
En nuestro viaje que iniciamos en la Antártida, pasamos luego por Marte y terminamos en la luna Europa de Júpiter, se veían unas constantes: ciertas condiciones ambientales hacen la vida más azarosa, menos probable, o al menos, más difícil de encontrar.
Las bacterias en algunos casos son casi indetectables por su ínfimo tamaño, y los organismos multicelulares de “evolución superior”, o los rastros de “vida inteligente”, pues no los hemos encontrado aún. Dirá el filósofo, no sin razón, que un organismo inteligente evitará a nuestra especie si puede hacerlo, y tendría mucha razón.
Pero más allá de verdades metacientíficas, están las observaciones contundentes como las de mi héroe Carl Sagan. Una de ellas es que al llegar la sonda del Viking 1 a superficie marciana, se comprobó que la radiación ultravioleta descomponía los compuestos orgánicos. La ausencia de ozono en la atmósfera marciana era la razón, y no tanto la de oxígeno, pues hay organismos que pueden respirar “otros gases”. De hecho el oxígeno de nuestro planeta es un producto de “desecho” de las plantas. La mayor fábrica: el Amazonas.
Ahora que el “hueco” de ozono en nuestra atmósfera ha sido producido por los compuestos clorofluorocarbonados (CFC), que han destruido parcialmente la capa de ozono, y han hecho aumentar la penetración de los rayos ultravioleta (UV). Pero, ¿cómo afectan los rayos UV a la vida en la tierra?
Partiendo de lo básico
El ozono es una molécula compuesta por tres átomos de oxígeno. Por ende podemos denominarlo O3. Su densidad es menor que la del oxígeno molecular, o el O2, y por ende tiende a ir a la parte superior de la atmósfera. Actúa como “filtro solar” selectivo, pues tiene predilección por atrapar ondas electromagnéticas de alta energía (radiación), y eso incluye buena parte de los rayos UV, no todos los rayos. Es decir, el hombre siempre ha estado expuesto a rayos UV, sólo que de más baja intensidad.
Los CFC por su parte reaccionan con el O3, reduciéndolo a O2 y un átomo de oxígeno, que se unirá a otro átomo libre de otra reacción produciendo otra molécula de O2. Para ser claros: 2 O3 + CFC = 3 O2 + CFC. Una molécula sola de CFC es capaz de destruir millones de moléculas de O3, antes de desintegrarse. Por eso el ozono sigue destruyéndose aún, aunque ya no estemos emitiendo CFC a la atmósfera. De hecho este año se agrandó más aún, según los últimos reportes. Se requieren mínimo 100 años para que la naturaleza vuelva a tapar el hueco.
La otra cuestión: ¿Qué son los rayos UV?
Para contestar a esta pregunta, nada mejor que observar esta simple gráfica. Como se ve en el cuadro del espectro electromagnético, hay una parte del mismo más cerca a las ondas de frecuencia de la luz (menos dañino), y el que se acerca más hacía ondas más cortas, por ende poseedoras de más energía, y por ende mucho más dañinas.
Básicamente las ondas tienen tres propiedades: amplitud y frecuencia (que depende del ancho). A mayor energía, ondas más cortas. La luz visible a nuestros ojos comienza con el rojo (onda más débil), y termina en el violeta (onda más fuerte). Por debajo, hablamos del espectro infrarrojo. Radiación que no vemos, pero que se usa en equipos militares, y depende de la energía térmica (calor). Por encima ultravioleta. Pero hay varios tipos de radiación UV, unas más fuertes que las otras, al igual que hay color rojo y azul.
El cáncer y la radiación UV
Según la OMS, en el año 2000 se calculaba que el hoyo sin ozono sobre la Antártica tenía un área aproximada de 11,4 millones de km cuadrados. Países del hemisferio sur, como Chile y Australia, por ejemplo, están más expuestos a este exceso radiactivo. Los efectos en el aumento de la incidencia de toda clase de cáncer de piel, debilitamiento del sistema inmune y daños de la retina (irreversibles) y de la córnea del ojo humano no se han hecho esperar.
Si ello no fuere suficiente motivación para protegerse, vale la pena señalar que el proceso de envejecimiento celular cutáneo se acelera por esta exposición, y por ende acudo a la vanidad de mis lectoras y lectores. Algunos creen que esto es un problema solo para los “lechosos”, o personas de piel muy delgada. Si bien es cierto que la piel más oscura (más pigmentos de melanina) da un “extra” de protección, cualquier persona de cualquier raza es susceptible. Además los riesgos para los ojos por ejemplo son iguales. Un dato concreto: Una disminución del 10% en la capa de ozono equivale a 1,6 millones de casos anuales extra de cataratas.
Entre dos y tres millones de casos de cáncer de piel, además de 132.000 casos de melanomas malignos ocurren al año en el mundo. Los primeros corresponden a casos que detectados a tiempo se pueden escindir quirúrgicamente bajo anestesia local y sin complicaciones, aunque un buen porcentaje pueden llegar a ser fatales si no se consulta a un médico o dermatólogo a tiempo. Y los melanomas malignos, como su nombre sugiere, tienen un porcentaje altísimo de mal pronóstico y evolución clínica. Se estima que en los Estados Unidos uno de cada cinco norteamericanos desarrollará algún tipo de cáncer de piel en su vida. En Australia, donde la ausencia de ozono es más manifiesta, el 50% de sus habitantes está condenado a padecer de este mal.
Con toda seguridad usted, un familiar cercano o amigo tiene un “pterigio” en uno o ambos ojos. Este es uno de los daños menores de la radiación UV. De las 16 millones de personas que padecen de cataratas en el mundo, el 20% las adquirió como consecuencia de su exposición prolongada a la luz solar sin protección ocular. Por eso también deben usar gafas de sol, que hace tiempo dejaron de ser un artículo de “moda”, aunque lamentablemente algunos creen que lo son, y como buenos “avispados” se compran las gafas “Ray-Ban” o “Police”, o “Gucci” chiviadas en la esquina. La marca es lo de menos.
Pero bueno, las cataratas pueden curarse eventualmente, por cirugía láser, si no hay úlceras graves de por medio. Pero los receptores neuronales de la retina, que embriológicamente hacen parte del sistema nervioso central, se pierden para siempre. Es como ir acumulando ceguera.
Nótese que dentro de los tejidos humanos más sensibles a la radiación se encuentran los glóbulos blancos (defensas) del organismo. Y si usted sufre una depresión de su sistema inmunológico, será más susceptible a las infecciones y a otros tipos de cáncer, y no sólo el cáncer de piel.
Población más vulnerable: ¡los niños!
Tienen piel más delgada, y además suelen exponerse más, pues les encanta estar al aire libre. Bueno, lo contrario sería anormal. La exposición a edades tempranas es acumulativa, y aumenta su riesgo de cáncer cutáneo en edades más tardías, aunque ya no se expongan, especialmente de melanoma (benigno y maligno). Este dato de la OMS es revelador: se estima que el 80% de toda la radiación solar a la que se expone un individuo se da antes de cumplir los 18 años de edad.
La buena noticia: con las medidas adecuadas, sin sacrificar demasiado la libertad y el desarrollo normal de los niños, el riesgo se puede reducir hasta en un 80%.
Medidas de protección contra rayos UV:
- Usar cachucha
- Usar gafas de sol con filtro UV (100%): OJO: las gafas de la playa, o del vendedor ambulante, con altísima probabilidad filtran la luz solar, pero NO los rayos UV. Comprar gafas de sol en un sitio certificado (óptica) no es un lujo, es una necesidad.
- Usar crema de protección solar de mínimo factor 15+
- Evitar los centros de bronceado con rayos UV artificiales: pueden lograr un bonito bronceado, pero también un cáncer de piel.
- Limitar la exposición lo máximo posible: La protección solar no es sólo para la playa. En Bogotá por ejemplo, estamos “2600 metros más cerca de las estrellas”. ¡Una de esas estrellas es el sol! De hecho se estima que por cada 1000 metros de altitud sobre el nivel del mar, la exposición aumenta un 8%. En Bogotá, o Ciudad de México, la radiación aumentaría más del 20% por ende.
Malo porque bogas y malo porque no bogas
Esta actitud resume buena parte de las recomendaciones médicas. Es decir, el sol no es nuestro enemigo, y personalmente si lo dejo de ver, me deprimo y hasta me enfermo.
¿Será que un exceso de rayos UV puede ser tan dañino como su defecto?
Yo lo veo como una fogata que hacemos en la noche para calentarnos, para no morirnos de frío. Nos sentamos o acostamos cerca, pero tampoco nos metemos al fuego. Pero claro, mis lectores no se contentan con simple filosofía, de otra manera no me visitarían.
Por eso, en la próxima entrega, veremos cuales son los problemas del defecto de la luz solar y rayos UV en la salud. De esos casi no se habla, y en mi concepto, pueden ser igual de letales. Será un paseo más que sorprendente. Hasta entonces.
Imágenes lesiones y estadísticas médicas de la OMS (Organización Mundial de la Salud)
domingo 29 de octubre de 2006, 21:08 COT
Apreciado Thilo:
Un informe muy completo pero que me pone los “pelos de punta”. Cada que me hablan del tema me inquieto. Disfruto mucho del sol en mis salidas al mar pero uso protección contra los rayos y me bronceo.
Un saludito para tí.
domingo 29 de octubre de 2006, 23:12 COT
Hola, Thilo. Yo también adoro al sol, pero tengo muy claro cuál es el efecto acumulativo de la exposición a él. Conozco tres casos de cáncer de piel: dos de melanoma, ambos detectados tempranamente, por lo que fueron felizmente resueltos, y uno de una lesión maligna, in situ, también extirpada en su totalidad. Según entiendo, el melanoma es uno de los cánceres más agresivos que hay. Yo al sol le tengo un respeto enorme. Prefiero mantenerme blanca, pero con la piel sana.
Qué buen artículo.
Un abrazo virtual.
lunes 30 de octubre de 2006, 07:19 COT
El dios Sol es maravilloso, pero como todos los dioses hay que quererlo pero también respetarlo. Lo mejor es sentir su presencia, lo que indica beneficiarse de él pero “de lejitos”.
Una piel bronceada es atractiva, pero está sufriendo un daño irreversible, pues no es más que una quemadura de la dermis cuyos efectos se verán años después.
Dañar la piel para luego repararla con cuanta crema existe, no parece razonable. Un llamado a Lully para que continúe su oficio de adoratriz del padre Sol pero desde la sombra.
lunes 30 de octubre de 2006, 12:37 COT
Hola Lully, Markota y Marsares: Las quemaduras por sol a las que me he expuesto pues son incontables, y generalmente quedo “rojo camarón”. Fíjense que uno predica pero no aplica. Pero últimamente si me estoy cuidadando: una muy buena amiga cercana de mi madre ya murió de bicho de esos que hizo metástasis a todas partes de su cuerpo.
Pero bueno, igual hay cosas en la vida inevitables, entonces se trata de disfrutar al máximo con el mínimo riesgo. Pero al final, toda actividad humana es riesgosa.
Por lo que Lully nos ha contado en el pasado, me imagino que los hombres hacen fila para “ayudarle” a echarse la crema.
Abrazos y saludos a todos. THILO
domingo 12 de noviembre de 2006, 23:35 COT
Querría saber si los rayos uv producen ojo seco y, si lo hacen, si esto es irreversible. Además, quiero enviar mis felicitaciones por tan completo artículo. Saludos.
lunes 13 de noviembre de 2006, 01:58 COT
Hola Pablo: en principio el ojo seco es una reducción en la habilidad del ojo para producir suficientes lágrimas. Las lágrimas producen una película protectora sobre la esclera y la córnea, y alimentan y humectan la parte externa de estos tejidos. La córnea es avascular (no tiene vasos sanguíneos) porque si no no sería transparente, por ende se hidrata y alimenta por absorción de parte de las lágrimas. Obviamente que mucho sol y viento, por ejemplo, pueden sobrepasar la capacidad del ojo para mantenerse húmedo. Pero en cindiciones de exposición normales esto no debe ocurrir. La mayoría de veces la causa principal es el envejecimiento natural, o una cicatrización por una infección previa de la glándula lacrimal, con pérdoda de células secretoras.
GRACIAS POR SU AMABLE COMENTARIO.
lunes 13 de noviembre de 2006, 02:03 COT
NOTA: las células de la glándula lacrimal eventualmente no tienen capacidad regenerativa, por ende su pérdida es irrversible. Sin embargo, la mayoría de veces no muren TODAS las células, y se puede operar (oftalmólogo) reduciendo el conducto lacrimal (que reabsorbe las lágrimas).
lunes 13 de noviembre de 2006, 22:25 COT
Hay cierto mito de que mirar fijamente durante un rato el sol o un tubo fluorescente puede secar los ojos. Escierto? Felicitaciones de nuevo y gracias.
martes 14 de noviembre de 2006, 01:29 COT
Hola Pablo: sin duda alguna puede producir un daño irreversible en la retina, y por ende ceguera. El calor de la radiación puede secar cualquier cosa, no necesariamente de manera permanente. De cualquier manera es muy peligroso mirar objetos de alta luminosidad por mucho tiempo. Saludos. Thilo
martes 14 de noviembre de 2006, 12:41 COT
Gracias de nuevo. Última pregunta: es decir que mirar fijamente un tubo fluorescente convencional puede secar los ojos de manera reversible o irreversible? AH, y felicitaciones por tu seriedad y precisión.
martes 14 de noviembre de 2006, 13:31 COT
No tanto secarlos. El ojo seco se refiere a la humedad de la esclera (parte blanca del ojo) y de la córnea (parte transparente externa del ojo). La retina, que es la que contiene las células fotoreceptores (que perciben la luz) está al fondo del globo ocular y nada tiene que ver con el ojo seco. Pero es la parte más sensible y delicada del ojo humano, y no debe exponerse coninuamente a objetos de alta luminosidad. No me atrevo a sugerir que mirar una lámpara flourescente seque al ojo por la luz en sí. Pero como le digo, el problema de la retina es más importante que el del ojo seco. Por aquí a sus órdenes. THILO
martes 14 de noviembre de 2006, 14:41 COT
Ah, thilo, en realidad pregunté eso porque no sabía si las lámparas fluorescentes emiten rayos uv como el sol o no, pero me imagino que, como están en todos lados, no deben emitir muchos. Gracias de nuevo y ahora sí no lo molesto más!
martes 14 de noviembre de 2006, 16:26 COT
Ni más faltaba, gracias por participar. Habría que mirar las condiciones del fabricante y advertencias de cada fuente de luz en particular, para saber si emite rayos UV y de qué intensidad. Valga aclarar que la ictericia neonatal se trata con luz ultravioleta especial (ictericia: exceso de bilirrubinas que puede ser letal), PERO SUPONGO QUE SON BALASTROS ESPECIALES, ADEMÁS, VAN CUBIERTOS UN FILTRO VIOLETA, PRECISAMENTE, otra razón para que los bebés reciban luz solar. Saludos. THILO
jueves 23 de noviembre de 2006, 14:21 COT
Estimado Thilo: me quedé pensando, yo era miope y ahora además tengo astigmatismo, creo que después de haber mirado fijamente una luz de estudio de televisión para un trabajo de la universidad. ¿Esto es posible o es puro trauma y ahora tengo astigmatismo por otra cosa? Gracias nuevamente! Saludos, Pablo.
jueves 23 de noviembre de 2006, 14:40 COT
Hola Pablo: No, el astigmatismo es una deformidad del fondo del globo ocular, en vez de ser perfectamente curvo, es “arrugado” o accidentado, entonces se pierde el punto focal. Es algo así como si la parte de del negativo de una cámara de fotografía, no fuera plana, y eso alteraría la forma del objeto fotografiado. Saludos también. THILO
mircoles 20 de diciembre de 2006, 14:10 COT
Hola Thilo
Viajo a la Antártida dentro de 1 mes, y estaré allí por 30 días.Intento cuidarme todo lo necesario, pero no quiero andar convertido en una fortaleza innecesariamente.
La exposición a los rayos ultravioletas en ese lugar, teniendo en cuenta que los rayos del sol llegan tangenciales, es peligrosa? O al estar el sol tan bajo es como si estuviéramos a latitudes medias con el sol de las 5 de la tarde?
Gracias por anticipado
Jorge
mircoles 20 de diciembre de 2006, 18:29 COT
Hola Jorge: La verdad estoy lejos de ser un experto en el tema. Supongo que como bien lo dices, el ángulo de incidencia de la radiación solar implica que esta ha de atravesar una cantidad mayor de atmósfera, y en teoría eso aminora la exposición.
Hay tres hechos científicos, que podrían sin embargo indicar un peligro mayor aún, que respecto a otras regiones del planeta:
1) La atmósfera terrestre es mucho menos gruesa en los polos.
2) La nieve blanca refleja la luz y la radiación UV.
2) El déficit de ozono, que es el que filtra la radiación UV, es muy elevado en la Antártida. Aquí un link al respecto.
CONCLUSIÓN: Usa gafas de sol especiales (con protección lateral, como las de los montañistas, y una crema protectora para la piel de la cara con un factor 30, por lo menos.
Espero que esta respuesta te haya servido como guía. Gracias por tu comentario, y mucha suerte por allá. Espero que le regales a equinoXio alguna foto de tu viaje, y hasta un artículo contándonos sobre ese bello lugar.
SALUDOS. THILO
lunes 25 de diciembre de 2006, 23:25 COT
Hola! te puedo hacer una pregunta de alergia ocular o me voy mucho de tema? gracias!1
martes 26 de diciembre de 2006, 19:13 COT
Hola Pablo: claro, lo que tu quieras, y en lo que pueda ayudarte, pues no soy experto en el tema. SALUDOS, THILO.
mircoles 27 de diciembre de 2006, 00:29 COT
oK, GRACIAS! Mira use unas gotas para la alergia, pero creo que se me curo la alergia, pero a su vez ahora tengo alergia a ese colirio, que es el colirio de ketotifeno, pues siento el ojo mas seco, no se que me puedes decir al respecto. cuando use olopatadina no me paso lo mismo
saludos!
mircoles 27 de diciembre de 2006, 13:04 COT
Hola Pablo: aquí te envío un link con un diccionario farmacéutico online.
Ambos medicamentos son utilizados para la conjuntivitis alérgica. Pero es posible ser alérgico al medicamento mismo.
Sin embargo, dices que el ketotifeno funcionó, pero que te dio alergia. Ahí me dejas un poco confundido, porque si funcionó no puedes tener alergia. Entonces no sé si lo que quieres decir es que te dio ojo seco, y que dicha reacción adversa no la presentaste con la olopatadina. De cualquier manera, como sabrás, los medicamentos pueden tener efectos adversos. Según el link que te envié, el ojo seco puede ser uno de esos efectos secundarios en el caso del ketotifeno.
Mi consejo: que tengas mucha paciencia, y vuelvas a consultar con tu oftalmólogo, el mismo u otro, por si quieres una segunda opinión. Es posible que requieras algunas gotas adicionales, diferentes a las actuales, para hidratar tu ojo, además de gafas para evitar el viento y el sol. Lo más prudente es que te examine un médico u oftalmólogo, y que el día de la consulta lleves copia u original de todas las fórmulas médicas recientes que tengas, así como resultados de exámenes clínicos y paraclínicos, incluyendo TODO, aunque aparentemente no tenga que ver con el problema de tu ojo.
También es importante que analices tu ambiente de trabajo, no sólo en cuanto a la exposición a la luz o el viento, sino la poluciuón (si la hubiere), efectos y olores de ciertos químicos que pudiera haber en la vecindad, otros medicamentos que pudieras estar tomando para otras condiciones médicas, etc.
Espero que te haya servido de algo mi respuesta, y te deseo una pronta y muy feliz recuperación. SALUDOS. THILO
jueves 28 de diciembre de 2006, 01:00 COT
Claro que sirvió, muchas gracias!
lunes 29 de octubre de 2007, 22:22 COT
[…] vida en dicho planeta, debería estar cerca de una fuente de agua, pero a salvo de la letal radiación ultravioleta. Radiación que es responsable de buena parte de las muertes y enfermedades por cáncer […]
martes 3 de noviembre de 2009, 09:42 COT
Hola. Fui al medico y me diagnosticó alegia a los rayos UV y me llamo mucho la atencion que me dijera que esto me estaba produciendo CEGUERA, la verdad no le pregunte en que grado, porque en el momento no le tome mucho asunto, ahora leyendo me doy cuenta que mi alergia es preocupante, pero ¿ que tan dañino es para los ojos y que puedo hacer? te agradeceré mucho si me contestas.