ART 11
impuesto de guerraPor Sentido Común
domingo 20 de noviembre de 2005 7:24 COT
La política como arte pop, alternativo y contemporáneo.
Asistí al encuentro Visionario en la Galería La Cometa el pasado sábado y me encontré con Antanas, el expositor. Es un señor medio monito, de ojos azules penetrantes, con chivera, como se decía antes. Parece lituano o moldavita. Se viste usualmente de paño y corbata, aunque durante su última Administración duró mucho tiempo usando un extraño chaleco antibalas con un corazón pintado. Nos habíamos cruzado varias veces en la vida, pero anoche él no me recordaba y yo si. Ventaja mía porque pude observarlo con mayor cuidado.
Honestamente detrás de él hoy no existe una organización con capacidad para llevarlo a la Casa de Nariño. Pero eso no importa, poco a poco puede conformarse. Por cosas de la vida he conocido el interior de varias campañas políticas y comprendo perfectamente la enorme dificultad que tiene llegar a la mente del elector, hacer conocer las ideas. Y si algo tiene Antanas son ideas y muy buenas. Ya veremos la manera imaginativa que empleará para convencer.
Para Antanas lo primero y más importante son los Principios. El Principio rector del hombre, de su movimiento, de su campaña y de su visión de futuro para nuestro país es la Vida. Por ello la exposición ha sido bautizada como ART 11, en alusión al artículo de la Constitución que reza “El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.” Sobre tal concepto se construirá ahora su futuro programa de gobierno, guardando plena coherencia con el desarrollo de su propio proyecto político. Recordemos cómo el respeto a la vida jugó un papel protagonista durante sus dos períodos como Alcalde de Bogotá. Lo del chaleco que nombré antes fue su manera de simbolizar la Resistencia Civil, de ponerle literalmente el pecho al crimen, cuando la ciudad que gobernaba sufrió serias amenazas por parte del terrorismo. Las estadísticas de criminalidad de Bogotá se redujeron a límites insospechados con la aplicación de la Ley Zanahoria, con los programas de desarme y otras acciones más bien simbólicas que de fuerza, la que rechaza de manera radical.
El otro gran actor fue la Cultura Ciudadana. Se necesitaron casi nueve años para que los bogotanos más incrédulos comprendiéramos que el verdadero legado de Mockus a la ciudad no eran puentes ni grandes bibliotecas, sino un cambio en la mentalidad del ciudadano, ése que se acostumbró a usar las cebras, los puentes peatonales y el cinturón de seguridad como otra muestra de respeto por la vida. La campaña Antanas Mockus 2006-2010 está construyéndose sobre la estructura de una obra de arte, tal como él piensa que debe ser Colombia. El concepto es bien novedoso, pero tan interesante y profundo como difícil de transmitir, sobre todo a un pueblo cada vez más alejado del arte por razones de prioridad y empobrecimiento o a unos ciudadanos curtidos y mayores de 50 años, y muchos de sus aconductados hijos mayores de 30, acostumbrados todos a votar por políticos tradicionales, de apellidos Ospina, Gómez, Lleras, Pastrana, López, Turbay o Uribe, impuestos por las grandes maquinarias electoreras, patrocinados por los grupos económicos e inducidos descaradamente a la opinión pública por los medios de comunicación de su propiedad.
Quienes creemos que el problema estructural de Colombia radica básicamente en la educación y la cultura, no en la pacificación brutal por la vía de las armas o la redención social mediante fórmulas macroeconómicas mágicas e inexistentes, consideramos que Mockus puede ser el gran motor y detonador del verdadero cambio en el presente siglo y sentimos la necesidad de acompañar a ése Llanero Solitario, de iniciar un largo proceso hacia una verdadera identidad nacional. Un país cuyos ciudadanos no comparten los principios básicos de la democracia y de la civilidad jamás podrá llamarse nación.
lunes 21 de noviembre de 2005, 08:09 COT
Muy buena entrada SC. Otro legado de Antanas a los bogotanos fue la idea de ciudad, la experiencia de irse convirtiendo en ciudadanos. Parte de la indiferencia de la gente por la política es que la sienten como algo muy remota, que hacen por allá unos doctores (generalmente ladrones y corruptos en nuestro imaginario colectivo) y con estos actos los bogotanos descubrimos que a través de pequeñas acciones cotidianas también estamos haciendo política, estamos participando para mejorar la ciudad y la convivencia colectiva.
Antanas como presidente sería un paso más en ese proceso educativo de los colombianos, que tanto necesitamos. Igual que hizo con Bogotá, la idea citada por SC de que está trabajando en el proyecto político de Colombia como obra de arte basada en el Art 11 nos dice que va a presentar una idea, una imagen de nación a la cual querríamos o deberíamos ir. Este es un imaginario que nos hace falta: los partidos tradicionales hace rato que ni proponen un modelo de país que queremos (y creo que todos estamos de acuerdo en que como estamos, no estamos bien) ni otro hacia dónde ir.
Se necesita un visionario, y por fortuna, Antanas es hoy en día el que dirije este movimiento. La diferencia en las administraciones públicas de Bogotá la sentó él, Peñalosa la continuó. Es hora de hacer lo mismo con el poder legislativo en Colombia. Antanas, ¡Presidente 2006!
lunes 21 de noviembre de 2005, 09:22 COT
Aunque todavía hay cosas de Antanas que no me terminan de convencer, creo que de los candidatos presidenciales que hay, es uno de los pocos que medio vale la pena (tú ya sabes cuál es el otro). Me gusta mucho la última frase: Un país cuyos ciudadanos no comparten los principios básicos de la democracia y de la civilidad jamás podrá llamarse nación.
Desafortunadamente, es probable que ReUribe se lo lleve de fórmula presidencial, o que Antanas haga las de Peñalosa y se eche para atrás por las encuestas.
lunes 21 de noviembre de 2005, 09:35 COT
DITO: Los blogs son justamente un espacio ideal para transmitir abiertamente ideas y participar en la construcción de una verdadera nueva política, no aquella cacareada por cualquiera como Pastrana o Uribe, quienes han tratado de posicionarse como los adalídes del cambio, cuando son solo “más de lo mismo”.
Me correspondió trabajar de cerca con Antanas y Peñalosa y me atrevo a hacer una gran diferenciación en lo políitico: Antanas se guía por sus principios, que hacen parte de su obra, mientras que Peñalosa es un gran ejecutor pragmático, que se doblega moralmente por obtener resultados. Es el hijo mayor de Uribe.
lunes 21 de noviembre de 2005, 09:50 COT
JULIÁN: Antanas como fórmula vicepresidencial sería oxígeno puro para ReUribe, pero puedes estar seguro que son agua y aceite. Más cerca estarían una alianza con el hielo del Polo o con la buena energía de Alternativa Democrática. Quimica pura, no?
lunes 21 de noviembre de 2005, 10:06 COT
SC, entonces hay que adaptar la famosa cita de Groucho Marx para Peñalosa: “Estos son mis principios, pero si a las encuestas no les gustan… pues tengo otros”. Me parece que es una jugada inteligente de Peñalosa: si aún no tiene el respaldo del electorado para la presidencia, mejor darse el tiempo y preparar su campaña desde el Congreso. Acuérdese que Antanas hizo lo mismo y aún así le perdonamos que nos dejara a Bromberg de alcalde… esa fue una jugada política, nada de principios (acuérdese de ese famoso que le enseñaron en el jardín infantil: “Termina la tarea”;-) Pero eso sí, de dónde salió Uribista? Eso sí que tiene tufillo oportunista.
lunes 21 de noviembre de 2005, 10:07 COT
Uribista Peñalosa, no Antanas.
lunes 21 de noviembre de 2005, 10:30 COT
La renuncia a su primera Alcaldía fue algo que me indispuso políticamente con Antanas, cuando incluso no apoyaba su obra porque me parecía poco aterrizada. Creo que la lavada en pila por el indígena sirvió para que lo perdonáramos, pues demostró arrepentimiento por dejarse tentar por el poder.
Peñalosa ha sido ReUribista desde el comienzo del gobierno por los resultados de las encuestas. “Si no puedes con él, únete” es su consigna. Como esratéga político es peor que Antanas. Ahora dice que quiere apoyarlo pero no tenerlo de jefe. La razón: David Luna, su principal elector en Bogotá, amenazó con retirarse del peñalosismo si éste se aliaba con ReUribe. Mejor dicho, ni es ni no es, sino todo lo contrario.
lunes 21 de noviembre de 2005, 10:58 COT
¿Y cuál es la historia de David Luna, SC? Por qué es antiuribista?
lunes 21 de noviembre de 2005, 11:40 COT
¿Antanas? Personalmente no creo que el país este preparado para tomarse en serio a este señor, un caso similar es el de Jaime Garzón (el humorista) al tipo dentro de chiste y chanza había que tomárselo en serio. Igual le sucede al pobre Mockus el tipo tiene mucho que decir la vaina es ser mal interpretado…
lunes 21 de noviembre de 2005, 13:57 COT
Ante gente como Peñalosa y Mockus uno piensa que se es afortunado al ser bogotano y haberlos tenido de alcaldes porque se complementaban muy bien, porque tenían perspectiva. Pero cuando se ponen a hablar en ese mismo tono del país pierden credibilidad. Especialmente Peñalosa. Tanta vaina que decía Peñalosa, tanto amor por Bogotá, para terminar también tentado por el poder, para hacer “ciclovias a campo traviesa”. A Mockus y Peñalosa (y el famoso olvidado Jaime Castro) se les abona y se les quiere porque hicieron del distrito una mejor entidad, un socio de los ciudadanos. ¿Podrían hacer lo mismo a nivel nacional? Mejor, ¿es esa la forma de gobernar un país? Tal vez lo que busca Mockus le puede hacer bien a Colombia, ¿pero podría? ¿es él la persona? Prefiero que Mockus le sea fiel a Bogotá. Si Peñalosa le hubiera sido fiel a Bogotá no le habria ido como le está yendo y hasta sus deseos de poder se habrian visto satisfechos.
lunes 21 de noviembre de 2005, 16:18 COT
Juglar: ¿por qué pierden credibilidad? Por el contrario: demostraron que tienen capacidad para gobernar y utilizaron el poder político para beneficio de todos. No veo tampoco la contradicción entre el amor por Bogotá y por Colombia (y por otras ciudades o países, es más, creo que a muchos nos pasa). Si Antanas y Peñalosa tienen la energía y la motivación suficiente para lanzarse a la presidencia, fantástico: es la clase de gente que necesitamos en el poder, a ver si finalmente nos vamos despojando de la política a lo Curi. ¿Cuáles son sus candidatos para renovar la política y el ejercicio del poder político en Colombia?
lunes 21 de noviembre de 2005, 16:26 COT
Estoy de aucerdo con Juglar. Las políticas para giobernar una ciudad no son las mimas que para gobernar un país. Ahora, Mockus tiene propuestas interesantes que parten de su experiencia académica, algo que muchos otros candidatos no tienen y están en mora de obtener. Mockus es el candidato perfecto, lástima que Colombia no sea el país perfecto (en terminos de educación y cultura) para que él pueda desarrolloar a cabalidad el programa que propone.
Los colombianos somos los que tenemos que cambiar también si queremos que los gobiernos funcionen… Siempre he dicho: un país que no lee, un país que no anda, y la gente aquí solo lee TV y novelas y chandas de esas.
martes 22 de noviembre de 2005, 00:00 COT
Giovanny, Juglar y Absolut Bliss: 1. Garzón no era un chistoso, su humor era una perfecta radiografía de nuestra zoociedad. Precisamente por tomarlo en serio fue que lo asesinaron.
2. Antanas tampoco es ningún chistoso, sino un gran conocedor de nuestra problemática, en parte gracias a sus dos períodos en la Alcaldía, el segundo cargo en importancia en el país, no solo a la académia.
3. Ahora resulta que la experiencia se adquiere para ser utilizada en un solo cargo. Con ésa tesis el único que podría ser presidente es quien ya lo ha sido y los demás a quedarse donde estén. Reeleccionista la cosa.
4. Antanas tendrá posibilidades de llegar a la Presidencia en la medida en que quienes conozcamos y apoyemos sus ideas las divulguemos debidamente sin comenzar vencidos. Las encuestas y ReUribe son derrotables. Es cuestión de voluntad y tiempo.
5. Presenten en éste espacio a su candidato predilecto y tratemos de encontrar un consenso con la razón. De lo contrario ya saben quien va a seguir de capataz de la finca.
martes 22 de noviembre de 2005, 16:20 COT
Siempre me queda la duda: es tan democrata Antanas? Su politica de defensa del espacio publico fue una manera de caerle al caido, al vendedor ambulante. Blogotanos, hablen con esos vendedores a ver qué opinan del espacio publico. Si lo priorizan antes que el empleo o como es la jugada.
Es tan democrata Antanas cuando se niega a construir un espacio colectivo donde discutir las ideas (llamese partido o “movimiento visionario”). Es tan democrata en su posicion frente al gobierno de Uribe?
Concuerdo con SC en que es un politico interesante, pero desconfio de ciertos rasgos autoritarios y de la personalidad de iluminado de Antanas.
martes 22 de noviembre de 2005, 23:12 COT
Si! el hombre es totalmente demócrata por convicción. Me consta su manera de tomar una decisión trascendental, en la que involucra a todos a su alrededor con algún juego o análisis hasta que haya consenso.
Pero de Antanas no diría que es autoritario sino que tiene un eguito bien alto. El lo sabe y acepta bromas pesadas al respecto. Iluminado? Pues innegablemente tiene una inteligencia superior, brillante.
La defensa del espacio público es la lucha del bien general contra el mal particular; me extraña que alguien no lo tenga claro luego de Mockus, Peñalosa, Mockus, Lucho. Si algo hay que hacer en favor de los ambulantes es combatir el desempleo en la fuente, pero no en detrimento de la calidad de vida de la ciudad. A propósito del tema escribí: http://blogotadc.blogspot.com/2005/11/todava-tomamos-tetero.html
martes 22 de noviembre de 2005, 23:20 COT
1. Garzón era chistoso, por supuesto que sí. Lo cortés no quita lo
valiente. Que viva Zoociedad, muerte a la interesada yamidización de un
grande.
2. Antanas es chistoso porque tantas pendejadas de verdad resultan
chistosas. Eso no demerita sus aciertos. Lo malo es que se pase del
chiste al ridiculo y eso lo ha hecho también exitosamente el lituano
francoparlante (yo también lo conocí y le faltó decir que es bastante
alto y más mono que como se ve en TV). Uribe también es muy chistoso,
pero es que está mal visto reirse del patriarcamesiasarrieroenano o, lo
peor, esas cosas que se nos hacen tan chistosas por ridiculas resulta
que para sus seguidores son la muestra de lo serio y comprometido y nada
paternalista que es.
3. ¿Ahora? No sé… Igual, no entendería a un presidente como Mockus. Lo
prefiero de alcalde, porque además siempre me van a interesar más los
problemas de esta ciudad que del país. A Bogotá le conviene más Mockus
que Colombia a Mockus.
4. De acuerdo. Pero yo por mi parte seré de Carlos Gaviria o en su
defecto Pardo o en su defecto Blanco, el que perdió en Cartagena.
5. Lo dicho. Desde mi voto, desde lo que pueda decir, no dejaré que
sigamos viviendo en el Ubérrimo.
mircoles 23 de noviembre de 2005, 00:21 COT
Juglar:
En ése orden de ideas todos somos chistosos. Lo que sucede es que el humor tiene varios niveles, desde lo meramente anecdótico o accidental (un tropezón en la calle o un lapsus linguae) que puede resultar gracioso, pasando por los cuentos populares o chistes que divierten sin ningún otro fin, hasta la sátira política o social que utiliza el humor para mostrar verdades duras o poco reconocidas. No tacharía de chistosos por ejemplo a Chaplin, a Woody Allen, a Quino, a Jacques Tati, a Marcel Marceau o a Les Luthiers. Creo que son humoristas que van más allá del simple chiste. Pura cuestión de semántica.
Lo de Antanas no es chistoso tampoco. El emplea a menudo la semiótica para comunicar su mensaje o enseñar algo (el famoso saldo pedagógico). La bajada de calzones, el vaso de agua en la cara, su matrimonio en un elefante, las tarjetas rojas y las verdes, la espadita de plástico, la perinola, las estrellas negras en la calle, los mimos en las cebras, su chaleco antibalas y finalmente la presentación de su campaña como una obra de arte en una galería no son chistes, son signos.
No le discuto sobre Uribe, porque la reelección si que me parece un mal chiste.
Si le interesan los problemas de Bogotá y no los de Colombia, creo que usted padece una afasia territorial crónica o mierdopatritis aguda. Mentiras Juglar, era un chiste.
Vamos poniéndonos de acuerdo: Mockus y Carlos Gaviria. Ésa fórmula me suena, me suena…
Un saludo!
mircoles 23 de noviembre de 2005, 00:40 COT
Hablé de interpretación, no de capacidad. Mockus, Garzón, y Uribe regresando al tema tienen capacidad histriónica, con diferentes tendencias obviamente. Pregunto, ¿es preferible, un personaje con historia ascendente académica, administrativa e histriónica para elaborar un discurso inteligente y comunicar (Antanas) a un personaje con un pasado meramente administrativo e histriónico utilizado para vender una imagen y obtener votos? Prefiero a alguien que ha demostrado que política involucra un modo de vida, que su discurso no difiere de sus acciones y ese para mi es Antanas (sin santificarlo). Carlos Gaviria me parece otra buena opción Sentido Común.
mircoles 23 de noviembre de 2005, 07:23 COT
Entendido Giovanny. Me parece muy bien lo de no santificar a nadie. En política las cosas cambian tanto y tan rápido que es bueno guardar distancias.
mircoles 23 de noviembre de 2005, 19:42 COT
Mockus dejó de hacer el ridículo y comenzó a volverse misterioso, críptico, tal como su campaña de llanero solitario. ¿Cuáles serían los símbolos que usaría para gobernar el país? ¿Cuál sería la pedagogía para la nación colombiana? Esas cosas así no más no me cuadran, como las “ciclorrutas a campo traviesa”. Pero es porque no las conozco.
Gaviria me gusta no solo porque es de izquierda (izquierda seria y no “la izquierda es querer a los demás”) sino por algo muy importante: CREE EN LAS INSTITUCIONES. Eso lo demostró con sus declaraciones antes y después de la aprobación de la reelección. El tipo ha hecho parte de los más dos poderes públicos y de llegar a ser presidente haría poker. Entonces el tipo cree que puede hacer politica desde el ejecutivo, valiéndose de lo del ejecutivo… y es un man sensato y muy serio y, en lo que a mi respecta, carismático. Pero en la calle no lo conocen. Tiene mi voto, ojalá llegue a ser candidato.
mircoles 23 de noviembre de 2005, 22:44 COT
A mi me encantan el talante y cultura política de Carlos Gaviria. No me parece, como tampoco lo es Antanas, la tapa de lo ejecutivo, pero si no aparece alguien mejor, que reuna los dones suyos y/o los de Mockus, tendremos que mantenernos unidos frente a la arremetida anti-institucional de la reelección.
Adenda: Me gustó el llamado de Gaviria a la izquierda para que se deje de personalismos y se una de una vez por todas. Demuestra caracter.
Y una colita: Juglar, el poker se hace con cuatro, tres son un trío. Cuando jugamos?
jueves 24 de noviembre de 2005, 22:33 COT
Mmmm yo le regalo al impostor de mi papá un periódico para que haga
Poker entonces.. o un blog. eso es un medio, cuarto poder…
Sí, reunámonos. Me gusta mucho la idea de BICs “la alternativa seria a
TOL”.
Suerte
jueves 24 de noviembre de 2005, 22:52 COT
Juglar: Esta vaina del blog es como un chat lento y por entregas.
Alternativa seria a TOL? Seria no puede ser porque todos somos chistosos,
pero qué es TOL?
Y otra colita: Juglar, para mí la prensa es el quinto poder, el cuarto son los
militares (incluídos la guerrilla y los paras).
Favor proceder con la coordinación de la agenda Cumbre BICs. Infórmele a Dito, Julián y resto del combo bloguero. No revelar detalles por asunto de seguridad y no invitar a Títere Sin Cabeza que se encuentra aún en Bogotá.
viernes 25 de noviembre de 2005, 11:08 COT
La visión de futuro y de pais de Mockus es valiosísima, sorprendente y muy lúcida. Pero hay que crear o trbajar con partidos políticos transparentes y democráticos. La sociedad civil tiene que deliberar pero tener también la diciplina de dejar las disensiones a un lado y votar diciplinadamente cuando llega el momento. Por eso mis prioridades serían:
1. Gaviria
2. Mockus
lunes 28 de noviembre de 2005, 22:20 COT
Antanas es una opción fresca y diferente a todo, pero poco entendido en un país de mentes estrechas.
Miguel, desde Bruselas
martes 29 de noviembre de 2005, 00:43 COT
DEFINITIVAMENTE ESTE ES UN BLOG DONDE TODOS LOS INCENDIARIOS VIENEN A DEBATIR
SIGAN ASI Y DE PASO PEGUENSE LA RODADITA POR ESTE NUEVO ESPACIO
http://blogotadc.blogspot.com
martes 29 de noviembre de 2005, 14:04 COT
Interesante la columna de Héctor Abad sobre Gaviria. No se sabe si usa psicología inversa o si en realidad está siendo derrotista o realista o de izquierda… De nuevo hace falta darse cuenta de que Gaviria antes que izquierdista es un tipo que cree en las instituciones, que cree que su normal funcionamiento sirve para que el país mejore y exista. Eso tiene mucho que ver con aprender a cruzar por las cebras, a no orinar en la calle, etc. Es el mismo fenómeno pero en macro (o viceversa). Pero Mockus sigue sin cuadrar en esa historia para mí.
martes 29 de noviembre de 2005, 18:51 COT
Me encanta la forma de pensar de Antanas Mockus, es el tipo que este país necesita después de los proximos cuatro años de Alvaro Uribe, siento alegría de que sea un tipo poco politiquero pero también tristeza porque esa es la única forma en que podra llegar a la presidencia. En Bogotá gano porque es una ciudad grande y desarrollada, afortunadamente los bogotanos supimos entender su mensaje y podemos sentirnos orgullosos de su gestión. Pero para poder ser presidente necesita mucho mas que buenas ideas.
Es un tipo demasiado inteligente pero nuestro país sigue siendo demasiado bruto.
martes 29 de noviembre de 2005, 18:52 COT
visiten http://sebastiangonzalez.blogspot.com y sigan opinando.
martes 29 de noviembre de 2005, 23:49 COT
Apreciado Juglar:
A mi modo de ver, la tesis de Abad falla en que Colombia no necesita escoger entre derecha o izquierda, sino entre más de lo mismo (neoliberalismo y politiquería) o avanzar hacia un país más equitativo y justo, donde no se juegue con la Constitución y la economía en favor de unos pocos.
Ni fachos ni mamertos: lo que tendremos es una confrontación entre los principios y el vicio del poder. No nos casquemos los que estamos del mismo lado (con los principos), mas bien unámonos.
Me encanta Carlos Gaviria por gallardo e inteligente. Tiene menos experiencia (ninguna) en el ejecutivo que Antanas, pero igual podría ser cabeza de fórmula y le apoyaríamos irrestrictamente. En política, como en el futbol, no hay nada decidido hasta el final y lo importante es divertirse.
Un saludo, GM
mircoles 30 de noviembre de 2005, 00:08 COT
Sebastian: Gracias por tu comentario y eres bienvenido siempre a esta tribuna de opinión. Personas como Antanas o Carlos Gaviria nunca usarán la politiquería como arma porque tienen otras mucho más poderosas y positivas.
Tu blog denota fantasía juvenil pero le falta el coraje que se requiere a tu edad para oponerse a un personaje autoritario y politiquero como ReUribe. Nos hace falta sangre nueva que no coma cuento.
Por tu percepción sobre Colombia, me late que estás releyendo ultimamente a Lewis Carroll…
mircoles 30 de noviembre de 2005, 15:55 COT
Creo que el pueblo colombiano necesita mucho mas desarrollo educativo para llegar a entender la visión de país que tiene Antanas Mockus. La sangre nueva esta llegando a construir y desarrollar planes importantes en este país, pero debemos dejar de criticar todo lo que se construye o se trata de construir. La nueva visión de los jóvenes es trabajar sobre lo que se esta construyendo, no tenemos que derrumbar todos los procesos por simple oposición.
Sobre lo de Lewis Carroll, lo voy a tomar por una frase que dijo en algun momento: “se puede llegar a cualquier parte siempre que se camine lo suficiente”, el camino es largo y la reelección nos permite seguir caminando lo suficientemente rápido y seguro para llegar a donde todos los colombianos queremos. No vivo en el país de las maravillas, pero si en uno en el que estas abundan.
mircoles 30 de noviembre de 2005, 23:17 COT
Sebastián:
No podemos esperar que el pueblo colombiano se desarrolle educativamente con gobiernos como el de Uribe, porque nos moriríamos de viejos. O dime entonces ¿cuales son sus políticas de Estado con respecto a Educación y Cultura y qué ha hecho el señor presidente por educar políticamente al país, cuando su ejemplo es la negociación de los principios, como con Yedis, Teodolindo y demás lagartos nombrados a cambio del apoyo a su reelección? Para eso es precisamente que proponemos a Carlos Gaviria o a Antanas, quienes están sintonizados justamente en ésa onda y debemos empezar pronto, no en 4 años.
Si quieres moverte en el mundo del blog debes estar preparado para la crítica, dado que es un espacio de opinión, no de mutuos elogios. Si lees mis escritos verás que no se trata para nada de una “simple oposición”.
Cordial saludo.
martes 17 de enero de 2006, 04:40 COT
Permitame volver sobre los procedimientos no tan democratas de Antanas Mockus. En esta columna http://eltiempo.terra.com.co/opinion/colopi_new/pedromedellintorres/ARTICULO-WEB-_NOTA_INTERIOR-2696797.html
se explica porqué la propia Alianza Social Indigena, el partido que lo llevo a la Alcaldia, no deberia darle el aval a Mockus en esta campanha.
La leccion es simple: a Antanas le gusta la democracia pero no le gustan sus reglas. No le gusta crear partidos politicos, no le gusta crear procesos colectivos (y no de “iluminacion”, como él mismo se ha definido).
Copio la columna de Pedro Medellin en El Tiempo:
Hace unos días, la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN) expidió un comunicado en el que rechazaba la candidatura presidencial de Mockus en nombre de la Alianza Social Indígena (ASI). Aun cuando se anuncia que otras organizaciones harán un pronunciamiento en el mismo sentido, en su comunicado la ACIN argumenta que la candidatura de Mockus “contradice nuestra lucha, con nuestro mandato, la posición política que asumimos, nuestra posición frente al TLC y frente a la soberanía y la vida, sabemos que el Señor Mockus está de acuerdo con el TLC y con las políticas neoliberales”.
Un argumento tan fuerte podría ser menospreciado si se le interpreta como el resultado de una lucha interna de poderes. Sin embargo, esta vez el llamado de ACIN a la dirigencia de la Alianza Social Indígena va mucho más allá: exigir que, al entregar un aval a un candidato a la presidencia, quien lo reciba debe asumir la representación política del movimiento que lo avala. Para los cabildos indígenas del norte del Cauca, hay dos puntos de honor frente a la próxima elección presidencial:
1) La posición del candidato frente al TLC y las políticas neoliberales, frente a las cuales movilizaron más de 65.000 indígenas, que, acompañados de organizaciones campesinas y afrocolombianas, marcharon 100 kilómetros por la Vía Panamericana hasta llegar a Cali, en la más ejemplar muestra de lo que significa una protesta pacífica.
2) El compromiso que asuma para asegurar la entrega de 6.600 hectáreas en cumplimiento del acuerdo suscrito entre la ACIN y el Estado colombiano (en Acta de Conciliación suscrita ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos) como reparación a las víctimas de la masacre del Nilo, ocurrida en diciembre de 1991, y que hasta ahora ha implicado varios muertos y heridos.
Aún cuando la ACIN afirme que “Nunca, este señor ha apoyado nuestros procesos y nuestra lucha”, todavía no se sabe si estos puntos han sido considerados como parte del “acuerdo político y programático entre el candidato a la presidencia y el movimiento”, que se estableció como artículo 2 de la resolución 10 (2 de diciembre de 2005), como condición para formalizar la candidatura.
Lo cierto es que con el Acto Legislativo No. 1 de 2003 las reglas de juego han cambiado. Recibir un aval le impone al candidato que lo recibe la obligación programática y política de representar los intereses del movimiento o partido que entrega el aval. Y podrá ser legal entregar avales, sin que realmente se cumpla el compromiso. Pero no debe seguir siendo culturalmente aceptado que ese sea el camino para evitar que el candidato tenga que someterse a la disciplina de un partido o movimiento político, o a la tarea de conseguir un determinado número de firmas si quiere aspirar a un cargo de elección popular. Mockus no puede servirse de ese atajo de la política tradicional para poder inscribir su candidatura.
El asunto no se resuelve diciendo que la Alianza “avala la candidatura a la Presidencia de la República de Mockus, quien de igual manera respalda las propuestas por la Alianza para el Congreso Nacional”, si en las listas que Mockus presentará al Congreso aparece un grupo de notables que tienen muy poca o ninguna cercanía política y programática con la Alianza Social Indígena.
Continuar con esa práctica sólo llevará a que se profundice el caudillismo y se degraden más las instituciones y la frágil democracia que tenemos. Puede ser cierto que Mockus es uno de los pocos candidatos que ofrece alternativas al proyecto desinstitucionalizador y autoritario de Uribe. Pero eso no justifica que, para entrar a competir, recurra a los atajos de los politiqueros tradicionales.
martes 17 de enero de 2006, 09:20 COT
Hola Clareta!
La columna de Medellín está de un mamerto subido. Mockus es la única persona a la que le he escuchado toda una teoría “anti-atajista” y estoy seguro de que su intención en éste caso no es la de cortar camino fraudulentamente. En cuanto a las contradicciones de los indigenas, ellos como buenos colombianos, son bastante desunidos y desinformados. Lo cierto es que veo a los visionarios muy biches en su campaña, hasta el punto de que se está atacando presuntivamente al candidato por cosas que no ha dicho, en temas sobre los que debía haberse pronunciado ya.
mircoles 18 de enero de 2006, 05:10 COT
hola Sentido comun.
Varios comentarios:
1. Ud. privilegia los actos o las palabras? Porque las personas pueden predicar una cosa y hacer otra. Entonces, que Mockus hable contra la cultura del atajo no garantiza que actue igual. Que Uribe hable contra la corrupcion no garantiza nada, etc etc.
2. Me gustaria que ampliara esta frase: “En cuanto a las contradicciones de los indigenas, ellos como buenos colombianos, son bastante desunidos y desinformados”.
3. El comentario de Medellin me parece afortunado en cuanto clama porque se respeten las reglas del juego democratico. O usted es de los que piensan que no son necesarios los partidos politicos para contruir la democracia, y que por un mesias va a surgir de la nada (o por decir algo, de la Nacho) a resolver los lios?
Entienda que ni siquiera me estoy metiendo con el ideario de Mockus (liberal? conservador? de centro?) sino con la manera como él entiende la democracia, que me parece desatinada y en alguna manera un retroceso.
mircoles 18 de enero de 2006, 22:44 COT
Hola Clareta. Gracias por tus reflexiones y te respondo así:
1. Porque conozco de cerca su talante y su visión demócrata, me atrevo a defenderlo de la crítica de Medellín. Antanas es un hombre que da enorme valor al trabajo en EQUIPO y sus realizaciones en materia de cultura ciudadana hablan por sí mismas de quien se basa en la PARTICIPACIÓN y el CONCENSO para la solución de los problemas (hora zanahoria, desarme, resistencia civil, tarjetas rojas y verdes, “todos ponemos”, pago voluntario de impuesto predial, etcétera). Es claro que hablo de hechos. De otra parte, no por nada el primer reconocimiento que se le hace a Mockus es su honestidad en el manejo de los bienes públicos, “bienes SAGRADOS” en su léxico, como la vida. Nada que ver con la doble moral de ReUribe.
2. “En cuanto a las contradicciones de los indígenas, ellos como buenos colombianos, son bastante desunidos y desinformados”. Las comunidades indígenas no han logrado superar sus pugnas internas y unificar una causa común a lo largo y ancho del territorio, en buena parte porque su sintonía con el país nacional no es la adecuada. La reacción regional de algunos indígenas frente a la actitud de Antanas denota un desconocimiento del personaje en cuanto a que siempre ha demostrado su apoyo a las etnias y un gran respeto por las culturas ancestrales. ¿Recuerdas el acto de perdón en la pila? Es una costumbre indígena y milenaria.
3. Los partidos son fundamentales para la democracia, pero lamentablemente en Colombia no existen. En ése sentido es una falla de Antanas no haber insistido en la creación del Partido Visionario. Otra falla que le veo es su ego crecido que lo podría convertir, como dice usted, en otro Mesías. Pero eso también depende de si sus seguidores lo ven como tal, que no creo. En mi caso personal, apoyo al hombre porque considero que en éste momento tiene el perfil más indicado para cambiar la politiquería tradicional por una gran cruzada pedagógica de valores y colombianidad bien entendida. Para mi eso es fundamental y no es de izquierda ni de derecha.
Reitero mi crítica a su campaña adormecida y simplona. Ojalá arranque y le permita ver al país la verdadera dimensión de la persona valiosa e interesante que es Mockus.
martes 31 de enero de 2006, 03:53 COT
SC, Hola de nuevo,
Primero, disculpas por la tardanza en responder. Este tema me interesa cantidades pero ando embolatada.
SC, sobre el punto 3 queda una duda por despejar: existen o no existen los partidos politicos en Colombia? Yo creo que si existen. Como existen una fuerzas armadas, unos ministerios, y otra serie de instituciones en nuestro pais. Quiza no tienen la pureza que deseariamos, pero estan ahi, aglutinan personas y mal que bien, proyectos. Le pido que reflexione sobre esto. Yo pienso que el dictamen de quienes dicen “no hay partidos” es simplista. Entonces, el reclamo para que Mockus trabaje en un partido, que cree una base programatica, etc, es bien real.
Fijese que aun si los deseos de los blogueros se concretaran, y manhana Mockus fuera elegido presidente, se daria una situacion de bloqueo de la mentada “gobernabilidad” en la que mu y posiblemente la unica opcion de Mockus seria cerrar el congreso. Por eso, en mi analisis, esta negacion de los partidos no solo es simplista sino ademas peligrosa: conduce a situaciones que no son democraticas (cf. la experiencia Fujimori). Y el discurso de “todos son podridos” conduce a campanhas mediaticas que no cambia la realidad (un ejemplo reciente es lo que ocurrio en Cartagena recientemente con la reeleccion del senhor Curi).
El punto 2: Estan los indigenas tan desorganizados como usted los ve? Creo que aca usted peca por ignorancia. Por el contrario, los evangélicos y los indigenas son quiza los dos sectores que mejor se han organizado y que mas provecho le han sacado a la Constitucion de 1991. Lo remito a trabajos publicados, por ej., en la revista “Analisis Politico” de la Universidad Nacional sobre estos temas. Le recomiendo leer a Virginie Laurent y a Ricardo Penharanda, que han publicado sobre esto. Asi que son quiza los indigenas los que estan inspirando a Mockus (y el caso de la lavada en el Parque Nacional es ejemplar) y no al revés.
Este comentario ya esta largo. Aclaro que no me interesa polemizar por polemizar. El hombre Mockus me cae muy bien, pero mas alla del profesor brillante y del politico seductor, creo que tenemos que entender si un proyecto politico como el que encarna es viable o no, y por qué. Seguimos charlando…
jueves 2 de febrero de 2006, 00:01 COT
Juemadre, Clareta, me cogió la noche! Mañana te responderé, es el día sin carro y tengo previsto no salir…solo trabajar, estudiar y trabajar.
viernes 3 de febrero de 2006, 11:39 COT
Fumando espero…
lunes 15 de mayo de 2006, 00:34 COT
[…] Hace algunos días nos dimos a la tarea de cazar candidatos presidenciales y estrenar equinoXio con sus declaraciones. Como no he ocultado mi simpatía con las tesis de Antanas Mockus, me pareció un buen reto realizar su entrevista personalmente. Luego de una tarea intercontinental iniciada por Álvaro Ramírez y de una llamadita mía a Adriana, aquella mujer que debió subirse a un elefante para casarse con el Alcalde de Bogotá, obtuvimos la primicia, como dicen los medios tradicionales en estos casos. […]