Esta vez es personal

Recuerdos de mi papá, pocos; entre ellos siempre se encuentra James Bond. Debía tener unos 7 años y el buen fanático de mi padre hizo que sus dos hijos se vieran todas las películas del agente 007, lo que incluía que no nos perdiéramos un solo estreno. Me encanta. Me parece el seductor más violento y aguerrido que existe. Cuando después aprendí a armar personajes, me di cuenta de que es un cliché un poco vacio e inhumano… pero igual de seductor que siempre.

Hay opiniones encontradas sobre Quantum of Solace, la última versión de la saga del 007: unos dicen que es muy mala, otros dicen que es maravillosa. Abandoné la saga por cuestión de tiempo, pero los afiches promocionales con los que invadieron Bogotá son demasiado provocativos como para no ir a ver a Daniel Craig, el actual Bond, en acción. Conclusión: a mí me gustó, pero sé que si es fan de la saga no le va a "matar" tanto. A continuación, explico por qué.

Mi papá nos hizo ver todas las películas, de ahí a que recuerde las tramas es otra cosa. Lo que siempre he tenido claro, es que me encanta Sean Connery como Bond y, desde mi punto de vista, es insuperable, no habrá uno mejor. Pero lo interesante del 007 es que está en constante actualización, y es necesario hacer del personaje más contemporáneo, lo que hace que sea más cercano al público. Esto se ve reflejado desde las tramas relacionadas con problemas actuales, hasta la cara de Craig que reemplazó a Pierce Brosnan: no digo que uno es mejor que otro, solo son diferentes.

No vi Casino Royale. Y el primer defecto que le veo a Quantum of Solace es que tiene que saber un pequeño detalle para entenderla: en Casino Royale, a Bond le pasa una tragedia personal, pierde el amor de su vida. Sin este detallito cualquier espectador sería incapaz de entender lo que sigue: esta vez es personal. Sí, Bond tiene una misión, pero en realidad eso importa poco, porque la trama va ligada más con la venganza que con lo que tiene que hacer el agente del MI6. Lo bueno es que había leído que se trataba sobre este tema y sabía lo del detallito, así que la pude disfrutar.

La pérdida de independencia de la película rompe un poco el molde de la saga, que tiene como punto fuerte poder verse de manera individual, pues Bond –repito– es un cliché mundialmente conocido. Pero lo que más me agrada es que este Bond es diferente, es un agente que adquirió humanidad: está lleno de ira y odio, aunque no lo demuestra con palabras ni con lenguaje corporal, se ve en los silencios, en las miradas… Primera conclusión: puede que Craig no sea un buen James Bond, pero es un excelente actor.

Lo segundo a tener en cuenta tiene que ver con los créditos. Originales, como siempre; y estoy muy atenta a ellos, porque la saga del 007 siempre se ha caracterizado por tener una imagen innovadora y atrayente. Esta vez realizados por MK12, de quienes recomiendo mirar el reel pues tienen cosas muy impresionantes. La canción, Another Way to Die, escrita por Jack White e interpretada por él y Alicia Keys, suena mucho mejor en el teatro que en la radio, no por el sonido, sino porque es evidentemente creada para la película, sola no funciona. Y para terminar, la sorpresa mayor: Paul Haggis.

El guionista y director de In The Valley of Elah y Crash, además escritor de Letters of Iwo Jima y Million Dollar Baby, ya había escrito para Casino Royale y repite en esta entrega. Al terminar la película, eso me hizo entender que el sello personal de Haggis está en crear un personaje –repito– más humano: además de la ira, está que no es un agente Hunt en Mission: Impossible que pelea con 40 villanos, da vueltas en una moto y ni siquiera se despeina. Las escenas donde Bond se ensucia, está lleno de sangre, polvo, arena, abraza con compasión y sin ninguna intención primaria de conquistar a la chica, se embriaga, y más cosas que si cuento daño la película, me hicieron enamorarme de este personaje.

Además, lo cual para mí es indispensable, no pierde su estilo: podrá estar vuelto nada, pero su traje le queda perfectamente, tiene la cara sucia pero unos ojos azules resplandecientes, sigue siendo caballero, aunque un poco torpe –eso de conquistar a la chica con la excusa del papel de carta es muy ingenuo–, y su vida personal interfiere con su trabajo. La historia termina complementándose con los pocos diálogos, un maravilloso personaje como M, interpretada por Judi Dench y la inclusión de problemas reales como el petróleo y la necesidad de tener a América Latina como aliada.

Recomiendo poner atención a la escena de la ópera Tosca, filmada en la ciudad de Bregenz: además de ser la metáfora más fuerte de la película, es lo más rico e impactante visualmente, junto con ver a Bond y Camille (Olga Kurylenko) caminando en el desierto, imagen de uno de los afiches promocionales. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué a muchos no les gusta?

El fanático con el que fui es mi hermano, quien dijo lo siguiente: es la película de un agente, pero no de James Bond. En cine, cuando se agrega un elemento, hay que quitar alguno. Este James Bond no es de artefactos o gadgets tecnológicos: pelea con balas, metralletas, puños, pero sobre todo con ironía. Se pueden extrañar algunos personajes como Q y sí, hay efectos y peleas, pero nada que asombre, porque el asombro viene de la parte íntima: en sí no apta para aquellos que solo piensan en una película de acción.

Yo diría lo que dijo un amigo: opinión encontrada, tocará ir a verla.

Etiquetas:

Enlace permanente | Enlace corto: http://www.equinoxio.org/?p=3236

Agregar esta entrada a:
del.icio.us | Gacetilla | Digg | Facebook | Google | Twitter
Menéame | Blogmemes | fark | Fresqui | Furl | Mister Wong
Newsvine | Neodiario | Nowpublic | Reddit | Spurl | Súbela | Wikio | Yahoo!

Reacciones vía Technorati o Sphere | Versión para celular (cortesía de Google)

Comentarios cerrados. RSS comentarios | URL para referencias.