Elric de Melniboné
Columnas > Las torres de TanelornPor Beto Agudelo
mircoles 20 de septiembre de 2006 0:04 COT
Elric de Melniboné
Un héroe suele ser grande, fuerte y apuesto, como Conan, Kull, Superman o Flash Gordon. Casi siempre lucha por la “justicia”, es decir, por implantar el mismo sistema gubernamental y legal que rige al creador del héroe: el Aragorn de Tolkien quiere volver a ser Rey, y con su reinado acabarán los problemas de la Tierra Media. Flash Gordon TIENE que derrocar a Ming, un tirano absolutista, mientras combate con algunas “tribus primitivas” de Mongo que carecen de gobierno y son lideradas por su consejo de ancianos.
Elric de Melniboné nació para ser Emperador de una isla que antaño gobernaba el mundo de los Reinos Jóvenes. Es albino, lo que le confiere una belleza más bien exótica a causa de la cual le dicen “demonio blanco”. Y sin ayuda de ciertas drogas, Elric no puede tenerse en pie: es débil y nadie se atrevería a llamarlo saludable.
No quiere ser Emperador; parte a la aventura, dejando en su trono a su primo Yrkoon, su principal enemigo, y abandonando a su amada Cymoril, para buscar, no poder ni conocimiento, sino nuevas perspectivas sobre el poder y el conocimiento que ya son suyos. Posee una espada mágica que intenta, con todas sus fuerzas, no usar sino en el último extremo, aún cuando sabe que las almas que su espada-demonio Stormbringer consuma durante la lucha le darán fuerza a su cuerpo enclenque. Su mentor, en lugar del benévolo y anciano sabio al que la fantasía nos tiene acostumbrados, es un demonio del Caos. Porque, además, Elric no es un hombre bueno. Malo tampoco, hay que anotar. Es bastante humano a pesar de que los melniboneses no son de todo humanos.
Michael Moorcock creó a Elric como una de las encarnaciones del Campeón Eterno, y sabía, desde el primero de los libros de la saga del albino, que en esta ocasión el Campeón no iba precisamente a salvar al mundo. Por el contrario, la saga del Lobo Blanco – otro de los innumerables sobrenombres para el héroe de Moorcock – cuenta el final del mundo de los Reinos Jóvenes, al tiempo que a través de sus páginas el autor presenta una posición ideológica de resistencia, si no de izquierda, contrapuesta al retorno a las antíguas tradiciones defendido por un Tolkien católico derechista desde su saga de la Tierra Media. De otro lado, los héroes de Moorcock – no sólo Elric – se caracterizan por ser esencialmente diferentes dentro de su entorno y poco aptos para el heroísmo. Al mismo tiempo, mientras que héroes más tradicionales luchan de manera abierta por la conservación o recuperación de lo que es “bueno”, los dilemas morales de Elric lo hacen oscilar entre la Ley y el Caos, dos conceptos no necesariamente relacionados con el bien y el mal, dualidad que parece resultar artificiosa para Moorcock, aparte de que ambas dualidades no son mútuamente excluyentes. Más aún, la profunda humanidad de Elric lo aleja otro paso de sus hermanos en armas literarios, toda vez que no siempre hace “lo correcto” y en cambio cede con facilidad ante sus impulsos más primarios.
En pocas palabras, lo más interesante de Elric, haciéndolo especial dentro del género heroico, es que el lector lo encuentra más cercano en cuanto exhibe, sin vergüenza, todas las debilidades y defectos de los seres humanos; es más humano que el lector, lo que convierte al lector, a su vez, en héroe. Al degustar las novelas de Elric, en lugar de sentirnos inferiores, nos acercamos más a nuestro propio, imperceptible, cotidiano heroísmo.
mircoles 20 de septiembre de 2006, 17:33 COT
Como lo afirmas, lo novedoso de este héroe y en general del universo de Moorcock es que se sale de los esquemas clásicos de los héroes modernos cuya vida está signada por el maniqueismo de buenos y malos. Quizás, me atrevería a decir, Moorcock retorna a los dioses griegos, todopoderosos, pero con virtudes y defectos humanos que los hacían más creíbles para sus fieles.
Elric, no es bueno ni malo, está matizado de grises, como todos nosotros, y sólo consigue su fuerza del adversario derrotado, luchando en un mundo donde el orden (la ley) no es totalmente lo mejor ni el caos, lo peor. Ambos, como la dialéctica de la vida, necesitan del otro para subsistir y recrearse.
¿Acaso así no es la vida por fuera de la concepción judeo-cristiana que nos pretende gobernar? Elric es un héroe valioso por lo humano que tiene de nosotros.
(A propósito, como tú tienes troll propio, bien vadría la pena negociarlo. Dan buen dinero por él)
viernes 22 de septiembre de 2006, 09:49 COT
Me parece que son injustos con Tolkien, de hecho los heroes como Trancos, son necesarios en el mundo, pero quizas otros escritores aburridos de los mismos esquemas comenzaron a pensar en antiheroes. Lo cual no significa que unos sean mejores que otros.
En cuanto a trolles, yo prefiero utilizar el termino en castellano (cucarachita vomitafuego), el cual es mas acorde con el lenguaje fantastico que desea desarrollar Ms. Arkenoro. De hecho el termino trol viene a usarse reciprocamente…¿no?
En cuanto a Melnibone, creo que es el personaje mas parecido a Batmat que he visto descrito en estas torres.
En serio, Batman es tambien ambiguo y en algunas series es aconsejado por una fuerza mistica de dudosa procedencia.
(Todo lo que he escrito aqui esta firmado por siete testigos en tinta roja, segun las leyes del mismo Ms. Arkenoro)
Saludos
viernes 22 de septiembre de 2006, 10:06 COT
Marsares: Ya intenté venderlo, pero me pidieron que encimara plata; es tan aburrido que ni ganas de eliminarlo dan, así que no sirve ni como blanco de prácticas. Si hasta la propia Troll-Mamá le daba la espalda en lugar del pecho para no aburrirse. Lo único sería que algún acérrimo enemigo lo aceptara como regalo a ver si es cierto que se puede matar a alguien de aburrimiento.
viernes 22 de septiembre de 2006, 10:41 COT
Elric parecido a Batman?… esteeee… bueno… no se… donde esta el parecido concretamente?
Ahora, encasillar a Tolkien con el tipico heroe clasico es errado, los que hemos leido a Tolkien intensamente sabemos que tiene muchos antiheroes, como Túrin, Fëanor y el mismo Frodo.
viernes 22 de septiembre de 2006, 11:05 COT
Turin: Por una vez – UNA SOLA – voy a estar de acuerdo con la AAPJ; estos son los problemas derivados de apreciaciones estrictamente basadas en material fruto de adaptación sobre las posibilidades abiertas por el análisis del material literario directo.
Me explico; dado que el artículo versa sobre un Elric literario, NO cinematográfico masivo, y que las aseveraciones incluidas están asimismo basadas en material literario, NO cinematográfico masivo, un comentario o respuesta al artículo o a cualquiera de sus aseveraciones debería estar igualmente basado en el material original, y no en sus adaptaciones.
De otro lado, por más que busco no encuentro en ninguna parte un juicio comparativo de valor entre Elric y cualquier personaje creado por el Profesor – que es como los aficionados informados llamamos cariñosamente a John Ronald Reuel Tolkien. De hecho, la única afirmación remotamente cercana a una comparación entre el Albino y Trancos se refiere a que el primero no quiere reinar y el segundo sí; en ninguna parte se asegura la superioridad de ninguna de las dos perspectivas ni mucho menos de ninguno de los personajes, como tampoco se comparan de manera cualitativa los trabajos de Moorcock con los de ninguno de los otros autores mencionados.
Respecto a Bats… honestamente, tampoco veo el parecido por ninguna parte; mientras que Elric es un aventurero de los Reinos Jóvenes en busca de sabiduría, y sus aventuras en algunas ocasiones se desarrollan en ambientes en cierto modo urbanos, dichos ambientes de ninguna manera están relacionados con la densidad del entorno del Caballero Oscuro, que a su vez es un ser nacido de la Ciudad y que encarna precisamente el lado oscuro de esa misma Ciudad que no es cualquier centro poblado; es decir, Ciudad Gótica podrá ser una síntesis de las ciudades reales contemporáneas, pero dentro de ella NO caben Minas Tirith, ni Quarzhasaat, ni Cloud City, ni Atenas.
En cuanto a una posible fuente “mística” de poder para Batman… la afirmación denota profundo desconocimiento y desinformación sobre el personaje; la esencia de Batman es su propia humanidad y la capacidad para sublimar sus fortalezas y debilidades a través de la tecnología como logro humano y como victoria sobre las humanas debilidades.
viernes 22 de septiembre de 2006, 13:47 COT
Me autocito:
“En serio, Batman es tambien ambiguo y en algunas series es aconsejado por una fuerza mistica de dudosa procedencia.”
Cito a Ms. Aekenoro
….una posible fuente “mística” de poder para Batman….
La reseña sobre el albido reza que lo aconseja una entidad blasfema nacida en las tenebras de tanerlon… Bueno pues a Batman lo aconseja una especie de demonio, (ahora bien no es en toda la serie del personaje aparecio durante algunos años, en los cuales Batman deja un poco Ciudad Gotica, para luchar contra fuerzas espirituales, bueno esto le daba un sabor mas macabro al comic….)
Estos consejeros no son del todo novedosos, de hecho en la obra de Moorcock se usan por montones, dejando al lector cierto sabor de desilucion, es de hecho un trabajo literario en donde los personajes entran y salen a tiempo, pero sin sorprender al lector, tambien se encuentran pintorescas descripciones que lian la historia Europea Medieval con un mundo fantastico nacido de otros textos legendarios, Quizas impulsados por una sociedad de consumo que ve como un modelo de Heroe tipo Trancos, es simplemente reemplazado por el del Antiheroe, es decir no contentos con la necesidad de heroes normales, las editoriales les han creado la falsa necesidad de nuevos esquemas de consumo.
Las obras de Moorcock no son de mas amplio consumo y difusion debido a su poca capacidad de convencer al lector.
viernes 22 de septiembre de 2006, 15:32 COT
Marsares: ¿Tienes por casualidad algún enemigo acérrimo?
sbado 23 de septiembre de 2006, 14:26 COT
Pensandolo bien Moorcock es claramente inferior a Tolkien como escritor. Y por si fuera poco nadie toma en serio a Tolkien en el mundo literario.
Yo desanconsejaria la lectura de este tipo de literatura fantasiosa en la infancia y la adolescencia inclusive
lunes 25 de septiembre de 2006, 08:22 COT
“The wise speak only of what they know.”
John Ronald Reuel Tolkien
lunes 25 de septiembre de 2006, 13:22 COT
“Ash nazg durbatuluk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatuluk agh bruzum-ishi krimpatul”
Je pense que si la langue de cet blogue est espagnol, Il faut la respeter !
Merci a vous, mais l”anglais n”est plus bonne marche que une repas gratuit.
lunes 25 de septiembre de 2006, 14:29 COT
Stannie Boy dijo:
“Yo desanconsejaria la lectura de este tipo de literatura fantasiosa en la infancia y la adolescencia inclusive”
Ay Stannie, eso lo explica todo y yo pense que solo buscaba camorra cuando en realidad usted si es asi…
lunes 25 de septiembre de 2006, 15:24 COT
Dejando de lado los discursos peyorativos por parte de personas sobre las que obviamente no es posible, por más que quisiéramos, aplicar la frase del Profesor citada más arriba (me refiero a la cita textual, no a la frase copiada-y-pegada del capítulo segundo del “Señor de los Anillos”, y cuya ortografía es deplorable), quisiera hacer un paréntesis para actualizar un poco el artículo sobre Elric de Melniboné con una breve anotación sobre la adaptación cinematográfica actualmente en proceso.
En efecto, la saga del Lobo Blanco, tras años de liderar listas de ventas en varios idiomas, y de la permanente aclamación por parte de la crítica – como dato curioso, más por parte de la crítica “Mainstream” que por la especializada en Fantasía – ve la proximidad de su adaptación a la Gran Pantalla.
La producción está a cargo de los hermanos Chris y Paul Weitz, de la compañia Depth of Field, y Universal Pictures ya ha comprado y realizado al menos dos pagos sobre los drechos de autor. Los hermanos Weitz completaron ya el primer esbozo de guión, que está siendo revisado por Michael Moorcock en persona; el autor además ha mostrado interés en involucrarse de manera profunda en la producción, pero sin interferir en el trabajo de productores y director, pues como él mismo lo afirma en una entrevista realizada para la página de Mike Whybark (http://mike.whybark.com/archives/000647.html), “Me gusta que las películas sean películas y los libros, libros. No veo la necesidad de realizar una versión dependiente de los libros.”
La producción, sin embargo, aún no comienza, y aunque ya hay certeza sobre la realización de la película, preguntas sobnre el director, los actores, las locaciones aún carecen de respuesta.
Para más información, http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/Movies/02/24/film.elric.reut/index.html.
Otra fuente, http://www.multiverse.org, la página de Michael Moorcock.
Post Scriptum:
Hasta el momento no sé sobre reglas de los editores de equinoXio sobre el lenguaje de publicación de comentarios. Sin embargo, por simple respeto a los lectores (en cualquier idioma), cabe solicitar que los comentarios publicados en lenguas distintas a la española sean escritos con tanta claridad y pureza como sea posible – vaya, eso también aplica para los comentarios en español. Hago la anotación pues considero que la práctica, ya aplicada en este mismo artículo, de copiar-y-pegar (además con mala ortografía) y de usar esos patéticos traductores en línea, atenta en contra del mínimo respeto debido a todos los lectores de la columna y de la revista en general, sobre todo cuando se hace con el simple ánimo de escribir por escribir o crear controversia innecesaria. Lo mismo puede decirse, en general, sobre el cuidadoso manejo de la ortografía de nuestra propia lengua. Por supuesto, si se trata de realizar citas correctamente acreditadas como parte de una discusión relevante, es indiferente si la cita es en lapón, japonés o klingon.
Finalmente, de nuevo pido disculpas a los lectores de equinoXio por la continuada interferencia de indeseables. Reitero la advertencia realizada en la anterior instancia de la columna y me complace anunciar que ya contamos con la cooperación de la Escuela Politécnica de Montreal, desde la que aparentemente se han generado algunas de las interferencias. Es un buen momento para agradecer a M. Dubois por su valiosa cooperación.
martes 26 de septiembre de 2006, 18:20 COT
Bueno, creo que no entiendo el origen del problema, pero veamos…
Por un lado, desconozco al héroe o antiéroe del que se habla… Pero sí conozco a Tolkien bastante bien y creo que Stannie Boy tiene razón: Tolkien es un escritor serio, al que hay que leer en la edad adulta. Para los niños puede ser aburrido (sobretodo los niños de hoy, saturados de imágenes dramáticas y efectos rápidos televisivos) y para los jóvenes una mala influencia: mira lo que ha hecho de nosotros, Turin y Mornatur: una parranda de lectores compulsivos, que lo desprecia todo en pro de una buena historia… ¿Qué sería de nustros jóvenes productivos si se dedicaran a leer? ¿Qué sería de lo pragmático y de lo utilitario, si caemos en lo fantástico, en los sueños, en la posibilidad de lo imposible? ¿Para qué llevar a los jóvenes a amar las letras o a internrse en mundos alucinados, lejos de las drogas, las fiestas orgiásticas y la realidad cotidiana? Es en la edad adulta cuando Tolkien puede ser realmente comprendido, en la dimensión crítica que plantea sobre el mundo contemporáneo, en su visión de lo humano, en el análisis de su narrativa impecable, en el estudio filológico de las lenguas o antropológico de las razas que inventó. O no, esperen… Para los adultos está el cine y la economía. Cosas importantes.
Por otro lado, ¿alguien sabe alemán o japones??? A ver, a demostrar erudición, que aquí -por lo visto- la gente viene es a dárselas de erudito e inteligente. Y no respondo en francés, no porque no pueda, si no porque me parece de una pedantería inaudita.
Gracias, es todo.
martes 26 de septiembre de 2006, 20:07 COT
Nimpre
Todo puede ser pedanteria, veamos, ¿como saber la ortografia de un lenguaje imaginario? De hecho la latinizacion es incierta, y ademas me da pereza ponerle acentos circunflejos a las Us.
¿No es acaso tambien pedanteria referenciar a un ignorado escritor de fantasia?
Pienso, (una opinion) que es mas productivo hablar de Tolkien y de saber cual de sus personajes tenia cabellos mas hermosos.
Pero a decir verdad Tolkien tampoco parece ser muy relevante en el mundo literario.
Yo propongo que esta columna podria contener temas mas acordes a la realidad colombiana, sabemos que el Arkenoro es capaz de deleitarnos con los mas variados temas, tales como la historia de colombia o incluso las obras de reconocidos autores de nuestra literatura.
De momento parece que no ha empezado todavia la discusion en este foro publico, ya que tampoco hay tema planteado.
Unicamente me queda desearles la mejor de las suertes en sus futuras columnas.
mircoles 27 de septiembre de 2006, 09:18 COT
Supongo que si Stannie Boy fuera en realidad capaz de proponer una serie de temas interesantes quizá otra publicación virtual – a lo mejor la propia equinoXio – podría abrirle el espacio que su maltratado ego adolescente tanto requiere… pero, por el momento, y en cuanto al contenido de esta columna, el único en decidir soy yo, salvo que Marsares o alguien mas del staff tenga alguna observación al respecto. Cortésmente sugiero a Stan Schlecter que, si en realidad no encuentra la columna de su interés, busque una que sí lo sea y en la que, de paso, su flagrante ignorancia – tan poco acorde con su inaguantable pedantería – no resulte tan vergozosamente evidente.
Como consejo para la vida, “Stan”, si alguna vez su profunda sabiduría se digna aceptar alguno, procure, como dice Tolkien, hablar sólo de aquello que sabe; calificar a Moorcock de “ignorado escritor de fantasía” y al propio Tolkien de “Irrelevante” no son más que mínimas muestras de un vacío cultural que va más allá, con certeza, de la simple revelación realizada por ud. mismo en su propio blog sobre el hecho de haber escogido, recientemente, su primer libro, única y exclusivamente por la extensión.
De otro lado, en ausencia de su impertinencia y de sus opiniones tendenciosas, quizá otros lectores se vean animados a opinar, con la certeza de que personas con un mìnimo nivel de educación, aunque no manejen el tema, no pretenderán pontificar sobre lo que no conocen, como todos los ignorantes, destruyéndolo.
mircoles 27 de septiembre de 2006, 23:21 COT
Stan: eres realmente odioso, pero pareces un poco ingenuo y por eso te respondo.
Ignorar algo no lo hace malo y su divulgación no es pedantería, es generosidad. Y, mira, si a tí no te gusta la fantasía en la literatura, vale, pero eso no quiere decir que el resto de la humanidad deba sentirse culpable de “ignorar” a los escritores de su tierra natal por hablar de otros ocultos y atrevidos.
¿Realidad colombiana? Un poco hartos de ella estamos, y por eso hablamos de mundos distintos. De ella y de los escritorcillos divas que deambulan por las ferias firmando autógrafos, exponiendo en mala narrativa historias que pretenden ser urbanas o negras. Así pues, celebremos a los buenos escritores, aquéllos de la realidad o de la fantasía, pero, por favor, que escriban bien.
Mornatur: No te atrevas a reseñar a Mario Mendoza…
jueves 28 de septiembre de 2006, 11:49 COT
En realidad, adorable Nimphredil, la próxima entrega será diferente… sólo advierto que será sangrienta.
jueves 28 de septiembre de 2006, 15:41 COT
Hola Nimpre
Ok. La verdad si estoy mal informado acerca del escritor referenciado en esta columna, ha sido a causa de que no ha sido presentado bien, por el firmante de la misma, tan solo nos ha dejado un enlace de wikipedia, pero no nos ha soltado mas datos.
Siento que la presencia de Tolkien pesa demasiado sobre el genero eclipsando a cualquier otro exponente lo cual hace en cierta forma innecesaria cualquier discusion.
Pienso que es mas facil haber trabajado a Tolkien y el mundo comic, que alguien tan dificil y complicado como el citado aqui. (Que sin embargo parece que cuenta con un fan incondicional)
Saludos a todos y esperamos con entusiasmo esa tercera entrega, que ojala tenga corregidos los errores de estas dos desafortunadas primeras entregas.
¿Son beta?
viernes 7 de agosto de 2009, 20:06 COT
¿Y donde quedaron los criticos? Una critica habla no solo de los aspectos buenos de un libro sino de sus errores o incongruencias. Muchos dicen que Moorkoc cambio la literatura pero eso es una gran exageración. Los que si cambiaron la literatura desde la linea marcada por Tolkien y Robert e. Howard fueron dos: GLEN COOK(autor de la saga de la compañia negra) y FRITZ LEIBER (autor de la saga de Farquatch y el ratonero gris).
Intente leer el primer libro de la saga pero en unos cuantos capitulos me parecio tan aburrido, su personaje tan poco realista (por el exceso de estupidez y nadie en la realidad es tan estupido) que sencillamente lo deje. En mi opinion esta al mismo nivel de las cronicas de Dragon Lance y no acabo de explicarme la fama de gran obra que posee. He leido que esto se debe a que los admiradores de esta saga son en su mayoría freaks de los juegos de rol pero honestamente lo ignoro.
He leido mucha fantasia y para mi Tolkien ya no es el mejor en literatura de este genero sino que actualemtne el trono lo comparten dos: R.R.Martin y su saga de Cancion de Hielo y Fuego y Andrzej Sapkowski con su saga de Geralt de Rivia.
domingo 2 de marzo de 2014, 20:40 COT
Sobre el tema de qué harían los jóvenes si leyeran creo que tienen una visión estereotipada de la juventud. A mí me quitaban los libros (la colección de ciencia ficción de orbis y algunas de círculo de lectores). Es decir, era un castigo como para otros puede ser quedarse sin jugar a la Playstation…
Seré yo o algo pero conozco a bastantes personas que leen muchísimo… a lo mejor al ser músicos influye…
Saludos
ps. sobre el tema en cuestión, Elric en muchas ocasiones actúa de un modo precipitado. Yo creo que eso es debido a la prosa de Moorcock que es rápida como una bala, en 10 páginas puede derribarse un imperio, ser aniquilado un ejército o eliminado una amenaza de los Señores de los Mundos Superiores.
Para mí Elric (voy por el segundo libro de La Maldición de la Espada Negra) necesitaría al menos el doble de extensión para ser disfrutada enteramente.
Si bien todos dicen acerca de la contraposición con Tolkien, creo que un equilibrio entre la profusión de detalles de Tolkien / Tad Williams y el blitzkrieg de Moorcock tiene que haber algún punto medio donde se encuentre la perfección.
Fruto de esta escritura en relámpago (yo creo que todo proviene de su forma de publicación: cuentos breves en revistas) se producen multitud de problemas en la trama, siendo los más principales la desgracia con su amada o la destrucción de una bella ciudad (frases genéricas para evitar spoilers) que no se argumentan adecuadamente (sobre todo el ataque a la ciudad, no le veo sentido por ningún sitio, no se da un trasfondo de un conflicto que requiera una invasión tan destructora).
Igualmente, aunque en muchos análisis se hace ver que Moorcock huye del estereotipo bien/mal, la mención al Infierno se hace cada vez más frecuente a lo largo de las obras. Y, si bien es posible tener un lugar así en una cosmología no dependiente de una lucha bien/mal (yo mismo uso algo similar llamado Planos Inferiores), sí que marca un poco el punto de referencia y a mí personalmente me disgusta que no se dé más profundidad a dichos ambientes extraños (el Mar Pesado me pareció una delicia).
Ahora me los descargaré en inglés cuando termine mis 2 volúmenes con los 8 libros de Elric en tapa dura y comprobaré este tipo de giros que me dan lugar a dudas. Por ejemplo, cuando habla de ámbitos, podría ser *perfectamente* que estuviese hablando de “spheres” porque esa es una de las traducciones de esfera en inglés (esfera=ámbito también se da en español por otra parte).
Tengo curiosidad por saber si hay un refinamiento de las Mil Esferas y el Multiverso en otros libros de Moorcock y cual sería el orden adecuado.
ps2. dejen de discutir acerca de si Tolkien o Moorcock son mejores o peores. Uno sentó unas grandes bases pero tiene sus defectos y otro es otro tipo de escritura mucho más directa y efectiva en muchas cosas.
ps3. El mundo gitano me recordó muchísimo a los países occidentales, siguen y siguen hacia delante (desarrollo desmedido) aún cuando eso los lleve al desastre (cfr. “La Venganza de la Rosa”).
Muchos saludos