El fracaso de la izquierda latinoamericana
A la izquierda > ColumnasPor Sergio Méndez
mircoles 13 de junio de 2007 0:01 COT
Escribo esta columna con amargura. Amargura de ver cómo la izquierda latinoamericana va camino al fracaso en general. Empezando por la izquierda “democrática” de carácter “centrista” como la de Lula y Bachelet; una izquierda que ciertamente tiene respeto por las instituciones y la democracia, pero que en el fondo funciona como una derecha moderada: es decir, fracasa como izquierda porque aunque no parece estar comprometida en una violación sistemática de las libertades de los ciudadanos, no hace nada para combatir los privilegios con que cuenta el establecimiento, en nombre de mantener “el crecimiento económico”, “la confianza de los inversores extranjeros”, “del sector privado” y toda esa retórica que nos han repetido hasta la saciedad y que conocemos tan bien. Pero ese fracaso no es nada comparado con el resto de la izquierda latinoamericana. Un fracaso que parece estar lejos de ser evidente, máxime cuando esa izquierda de corte más radical –la izquierda que encabezan Chávez, Evo, Kirchner y ahora Correa– se encuentra en la “cresta de la ola”, en el cúlmen de su popularidad y de su poder.
¿Por qué anticipo su fracaso? ¿O más bien, por qué creo que fracasaran como izquierda? En parte, porque lo que hace la izquierda latinoamericana no es particularmente nuevo. Muchas de sus políticas ya fueron implementadas en el pasado por los llamados gobiernos “populistas” (un término que quizás se refiere a una realidad política un poco más compleja que su uso como descalificativo pretende): nacionalizaciones, estatización de la economía, industrialización llevada de manera forzada por el Estado etc…Todo eso ya se ha hecho, y ha producido resultados que no pueden ser evaluados en una simple columna, pero ciertamente son resultados que no han dejado bien parada a Latinoamérica en cuestiones de carácter social, que es sin lugar a dudas, el área de mayor preocupación de la izquierda.
Pero peor aún, no sólo se repiten lo que se intentó en el pasado, sino que se reviven sus métodos. En efecto, mucho del llamado “populismo” fue llevado a cabo por medios autocráticos, usualmente implementado por gobiernos militares. No es casualidad que el símbolo de la izquierda en Latinoamérica sea, hoy por hoy, un antiguo coronel golpista, Hugo Chávez. La izquierda en Latinoamérica ha tenido por aliada a uno de sus principales enemigos históricos: el estamento castrense. Y no es sólo el hecho de que el ejército haya sido uno de los principales represores de la izquierda –en particular en la misma Latinoamérica–, sino por el significado simbólico de la institución militar: una organización extremadamente jerarquizada y autoritaria, puesta siempre al servicio del status quo. Es decir, todo a lo que la izquierda –digna de ser llamada así– debería oponerse.
El símbolo de este fracaso, de esos métodos fundamentalmente contradictorios por parte de la izquierda en relación a lo que debería ser su ideología ya lo estamos viendo: el atentado contra una libertad fundamental, como es la libertad de expresión.
Obviamente estoy hablando del cierre de RCTV en Venezuela. Quienes defienden el cierre del canal recurren a varios argumentos que son francamente incoherentes. Dicen que el cierre es simplemente el cumplimiento de la ley venezolana, en ejercicio del “legitimo derecho de Venezuela” para hacer cumplir las leyes de su país. Desde luego, cabe preguntarse, si existe algo así como un legítimo derecho de parte del Estado a prohibir que un medio de comunicación transmita por televisión; yo no creo que exista tal derecho, y no creo que el Estado tenga derecho a controlar el espectro electromagnético, ni en Venezuela ni en ninguna parte del mundo.
Pero dejemos esa discusión atrás, el punto real es que Chávez cerró el canal porque, básicamente, es un canal que le hace oposición política. Por ello mismo Chávez enfila baterías contra Globovisión y tiene planes de cerrar emisoras de radio, al igual que ampliar la cobertura y el número de medios controlados por el Estado.
Cuando esto se pone de manifiesto, los apologistas de Chávez recurren a otro argumento: RCTV es parte de los medios “burgueses” al servicio de “la oligarquía” dedicados a “desinformar a la población”. Ese argumento parte de una premisa que muy probablemente sea verdadera, pero que concluye erróneamente que la solución es la censura. En Colombia da repugnancia prender el televisor y encontrarse con dos canales de propaganda a favor de Uribe como lo son RCN y de, manera más disimulada, Caracol (ni hablemos de lo que debe sentir un gringo al ver Fox News). Pero la solución no es cerrarlos o ponerles una mordaza en la boca. La solución es que los sectores populares puedan construir medios auténticamente representativos por su propia mano; es decir, que construyan medios independientes: la independencia y la garantía de ser representativos son una cosa muy complicada cuando los medios están atados al Estado, y peor un Estado que como el que preside Chávez, tiene fuertes intereses en asegurarse su propia maquinaria de propaganda.
Lo más grave de esto es que el modelo chavista en relación a la libertad de prensa parece estar siendo emulado por el resto de gobiernos de izquierda latinoamericana. Evo Morales, hablando como lo haría sólo un derechista consumado, se queja de que hay “libertinaje” en la prensa boliviana, aunque nos asegura que no piensa cerrar medios de comunicación. Kirchner ya tenía problemas con la prensa desde hace tiempo y Tabaré Vázquez parece seguir el mismo camino argentino. Finalmente, en Ecuador el señor Correa parece también estar enfrascado en su propia riña con los medios. Y lo peor de todo, es que todos estos gobiernos tienen un punto de referencia en Cuba, donde la idea de la libertad de expresión es inexistente.
Por ello insisto en que escribo esta columna con amargura; amargura porque la izquierda en Latinoamérica ha llegado al poder por razones que comparto plenamente y a través de expresiones populares más que legítimas. Verla traicionar lo que deberían ser sus propios ideales fundamentales, por la versión romantizada y autoritaria de la “revolución” – una visión que desafortunadamente tiene hondas raíces en la historia misma de la izquierda en el continente– me parece catastrófico. No sólo porque en un futuro eso legitimará a la derecha, sino porque será una oportunidad histórica desaprovechada; una oportunidad que quién sabe cuando vuelva a repetirse.
*El autor es dueño del blog Un colombiano más
mircoles 13 de junio de 2007, 09:21 COT
Teleamazonas va camino a convertirse en el RCTV de Rafael Correa en Ecuador:
http://www.milenio.com/mexico/milenio/nota.asp?id=518907
mircoles 13 de junio de 2007, 15:01 COT
Pues reconozco que tiene razon en todo, desde que esa no es la solucion al problema de los medios manipulados, hasta la propuesta de abrir mas canales de informacion. Pero por otro lado…
A usted no le pareceria sabrosisimo que les cerraran el periodico el tiempo a los Santos? Yo no es que yo me vaya a alegrar pero si sentiria un fresquito.
No es que este diciendo que los duenos de RCTV sean lo mismo que los Santos de Colombia; yo de abolengos Venezolanos no tengo ni idea… Lo que sabemos es que las elites latinoamericanas no van a descansar hasta eliminar los avances sociales del siglo XX. Sujetos como Chavez lo unico que logran es hacerselo un poquito mas dificil.
mircoles 13 de junio de 2007, 22:26 COT
Bueno, de acuerdo, pero las politicas propagandisticas que usted menciona de Chavez como las nacionalizaciones y la industrialización llevada de manera forzada por el Estado no son las unicas, por lo que creo que es importante mencionar que estas politicas son tambien utilizadas por los medios para joder a Chavez y las unicas que quiza usted conoce y que a la vez critica porque son las que le han mostrado ¿ Vale la pena estereotipar la izquierda de Chavez segun eso?
Una pregunta ¿Por que considera usted que Chavez es populista?
jueves 14 de junio de 2007, 05:42 COT
Sin duda esta revista se consagró como el lugar preferido por los mamertos.
jueves 14 de junio de 2007, 05:44 COT
yo no creo que exista tal derecho, y no creo que el Estado tenga derecho a controlar el espectro electromagnético, ni en Venezuela ni en ninguna parte del mundo.
Uy!!! Buena perla.
jueves 14 de junio de 2007, 13:49 COT
Inquisidor:
El espectro Radioelectrico es controlado por los estados, de esa forma aquelllos que lo explotan pueden en principio evitar que un cmpetidor se apodere de todo el recurso.
Por ello el estado asigna las bandas de frecuencia por un tiempo de unos dos o tres años, de esa manera se da oportunidad a diferentes compañias de prestar un servicio.
El espectro electromagnetico es mucho mas amplio que el radioelectrico e incluye no solo las ondas de radio sino la luz del so, que esa si, aun no esta al control de ningun estado.
Saludos
jueves 14 de junio de 2007, 15:01 COT
Don Satán, sí lo sé por eso cite esa perla.
jueves 14 de junio de 2007, 17:09 COT
No sé hasta que punto el sistema de gobierno se supone deba cuadrar con el sistema económico. La China tiene un sistema político comunista, y a la vez un sistema económico francamente capitalista. Y por supuesto, la libertad de expresión brilla por su ausencia, y la burguesía en el poder por su preponderancia socioeconómica. Puede decirse que los gobiernos de derecha favorecen el liberalismo económico, pero no necesariamente lo que los sectores de izquierda llaman críticamente “capitalismo salvaje”. El tamaño del estado, y los asuntos en que este debe o no intervenir es una discusión milenaria que aún no ha concluido. Sin embargo parte de la soberanía de cualquier estado radica en la posesión y regulación de los recursos naturales, así como de los alcances y límites de la propiedad privada. Y ciertamente el estado TIENE POR OBLIGACIÓN que regular la parte del espectro que incluye frecuencias de radio y TV, porque si no todo el mundo tendría emisora y televisora en las mismas frecuencias, y lo único que habría es una gran contaminación de radiofrecuencias donde sólo se podrían captar las señales de los emisores más potentes. Otra cosa es que esta necesaria regulación y asignación de frecuencias sea utilizada con fines políticos. Por eso se habla de la “transparencia” de las licitaciones que adjudican esos espacios a los medios. Chávez aprovechó vacíos jurídicos para no reasignar o prolongar la concesión de RCTV, por lo que por medio de “leguleyadas” consiguió un objetivo político, como era acallar parte de la oposición. El meollo del asunto es que no siempre legalidad y moralidad van juntos, más aún en política. Y por supuesto, el nuevo canal de ESTV no compitió en una licitación donde hubiera ganado por una mejor propuesta, sino por acción directa del ejecutivo, aunque hay unos recursos de reposición que fueron considerados por las cortes de apelaciones del caso, pero que cedieron ante el poder ejecutivo. Entonces además una cuestión de ética política, y de la evidente pérdida de autonomía e independencia entre los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), además del llamado cuarto poder (la prensa), por lo que con justicia se está tildando al gobierno chavista de “dictadura”. Y para quiénes como Marsares, creen o creían que la izquierda era capaz de gobernar manteniendo la esencia de una democracia, esta es una gran desilusión, naturalmente. Y estoy de acuerdo en que la izquierda está perdiendo su gran oportunidad de demostrar que sabe y puede gobernar en Latinoamérica respetando las instituciones democráticas en Venezuela y otros países que pretenden imitarlo.
Para terminar, por lo que dije al principio, me parece que Lula y Bachelet no lo están haciendo tan mal, y además han declarado su rechazo a muchas de las medidas chavistas antidemocráticas. Izquierda democrática no tiene por qué equivaler a no comerciar con los Estados Unidos, o a no tener en cuenta a los inversionistas privados. Creo que la izquierda “sana” tiene que ver con acabar la desigualdad socioeconómica, y no necesariamente con el sistema económico. La derecha democrática privilegia la libertad, y por ende el liberalismo económico. Pero tampoco ello equivale forzosamente a que no exista un papel ético del estado consistente en redistribuir la riqueza y reinvertirla, para que los sectores marginales de la sociedad hagan también parte de la economía y se beneficien de ella, y como propuesta alternativa a limitar o controlar su crecimiento, que es la altenativa de izquierda. Bachelet y Lula no esán sólos en el poder. Tienen que cogobernar con la oposición, para ser democráticos. Y al final hay coincidencias políticas y económicas entre los partidos de centro derecha y centro izquierda. Eso es la democracia, precisamente. Por otro lado, el término electromagnético está bien empleado por Marsares. No se habló de TODO el espectro, y desde el punto de vista técnico podía especificarse más qué parte, y qué frecuencias, pero eso es una discusión bizantina que en mi concepto no viene al caso.
jueves 14 de junio de 2007, 17:41 COT
Excelente articulo. Sergio toca varios puntos importantes:
1. La izquierda debería promover la eliminación de los privilegios a ciertos sectores y grupos económicos y no el estatismo que fomenta la concentración de poder en el Estado.
2. La discusión sobre RCTV debería llevar a cuestionar si realmente podemos tener libertad de expresión cuando el Estado dizque es el “dueño” del espectro electrómagnetico.
Saludos,
Carlos
jueves 14 de junio de 2007, 19:03 COT
Donde digo Marsares léase Sergio, por favor. Fue un lapsus pues venía de comentar el artículo anterior. GRACIAS.
jueves 14 de junio de 2007, 20:16 COT
A todos, excepto el inquisidor – imitador del extinto Dr Barbarie- gracias por su comentario. Les respondo:
Gabriel:
Sobre lo que me pregunta sobre El Tiempo, no, no me alegraría. Me alegraría más bien verlos algún día quebrados por que la gente se aburrió de leerlo, pero nunca a través de la fuerza por parte de un Estado.
María Paula:
Sobre lo de Chavez y sus políticas. No tengo dudad que en efecto los medios resaltan muchas de las políticas ecónomicas para pintarlo de la peor manera posible. Lo cual no nos dice nada sobre si las políticas en sí son malas o no. Yo tengo mis dudas, aunque hay otras políticas que ciertamente son interesantes (la reforma agraria, el impulso cooperativista etc…). El punto es que sospecho que la Chávez y la izquierda latinoamericana en general están repitiendo algunas políticas que, creo, no funcionaron bien en el pasado.
En cuanto a Chávez como populista, uso el término no en el sentido en que los medios lo usan, sino como se entiende en historia latinoamericana, es decir, el estilo de gobierno que prevaleció en Latinoamerica en la segunda mitad del siglo XX, donde el Estado jugó un papel importante en procesos de industrialización y control de sectores estrategicos de la economía con el afan de modernizarse y mejorar la calidad de vida del pueblo. Usualmente se entiende en un sentido peyorativo, usualmente para describir un gobierno que usa una retórica para prometer cosas que usualmente no puede cumplir. Ahora, sospecho que Chávez es populista en ambos sentidos, asi no lo haya dicho en el artículo.
Schleter:
Gracias por la aclaración.
Ciencia y conciencia:
Mi punto con respecto a la izquierda blanda es que fracasó no como gobierno sino como izquierda. Es decir, que la izquierda en países como Chile o Brasil en el mejor de los casos se contentan con prestar programas asistencialistas, mientras mantienen todo un esquema de privilegios para las grandes empresas, justificandose con la retórica de la técnocracia.
jueves 14 de junio de 2007, 23:09 COT
te pido permiso para publicar este articulo en mi blog ya que me parece muy interesante. naturalmente le dare el credito a equinoXio y a tu blog. Pero esta discusion en mi pais es muy intensa.
aunque podria tener algunos desacuerdo en puntos especifico, me parece excelente.
Sobre el las soluciones para el espectro radieoelectrico eso lo discuti en mi blog en http://opuscrisis.blogspot.com/2007/05/existen-soluciones-para-el-espectro.html No espero que esta solucion sea LA solucion, solo es para comenzar a discutir aqui en nuestro continente sobre alternativas a la propiedad del estado de esas frecuencias.
Con esto ha quedado demostrado que ese espectro pertenece al estado, y no al pueblo o a la gente comun. quizas algose pueda hacer para mejorar eso.
wel nuevo canal es lo que todos esperabamos que iba a ser, otro canal de propaganda para chavez.
sbado 16 de junio de 2007, 14:35 COT
ummmm… hay mucha tela por cortar…
A ver, sugiero leer este enlace para tener otro punto de vista y mas elementos de analisis:
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=2059
lunes 18 de junio de 2007, 21:32 COT
Si, la izquierda pierde cada vez más credibilidad. Ahora esperemos que la gente sea consciente de que quienes representan esa misma izquierda en este país son sólo títeres de los caudillos de Venezuela, Cuba y Bolivia.
viernes 22 de junio de 2007, 12:18 COT
[…] de algunos medios, quién sabe con qué intenciones. Por si acaso, en esta revista "soviética" se ha atacado con dureza al presidente Chávez, antes de que algunos lectores vengan a […]
mircoles 27 de junio de 2007, 07:37 COT
Bueno Sir Gawain…ud pide lo que no da por lo visto….¿O ya se hizo consciente de que Uribe es un títere de los Estados Unidos?
sbado 14 de julio de 2007, 21:08 COT
estoy de acuerdo en todo lo que dice…
mircoles 5 de septiembre de 2007, 15:11 COT
Es obvio que ocurre eso con la izquierda, los mandatarios de izquierda “vegetariana” al darse cuenta de lo destructivo que es para la economia el proteccionismo, la sustituión de importaciones, los impuestos sobre los sectores que generan riqueza y empleo en las naciones, etc..
Por eso es que siguen el neoliberalismo.
viernes 23 de abril de 2010, 18:07 COT
Te felicito a ti autor por este blog… A mi también muchas cosas en latinoamerica me entristecen pero este video de tan pegajoza, pegadiza canción me alegra..
http://www.youtube.com/watch?v=xzMUyqmaqcw