Bueno, es menester hacer un recorderis de lo producido por el Cínec el año pasado, sobre todo dos películas de las que no había querido hablar hasta no verlas y luego pasarlas por el tamiz de la adaptación del cómic original; de este ejercicio inocuo para el grueso de la humanidad he establecido lo siguiente: Iron Man me pareció muy buena; y el Increíble Hulk, un huesazo.
Como ya es usual pues paso a continuación a dejar clara la naturaleza de dichas apreciaciones:
Iron Man
Sin ser la supermegaberraquera, esta película es un excelente abrebocas para un héroe que pedía a gritos una adaptación al cine… recoge con mucho respeto los componentes básicos que identifican al insólito héroe Tony Stark, tipo sin escrúpulos, forrado de plata que descubre el mal que hace y es víctima de él. Toda una obra filosófica si dejamos de lado los infaltables gags o chistes bobos que hacen las delicias de niños y adultos babosos asistentes a las salas de cine.
Si uno se detiene a analizar la actuación de Downey Jr pues verá que hace un magnífico y creíble personaje, contradictorio, confundido pero a la vez audaz y arriesgado, es el insólito caso de un hijo de papi inteligente (tal vez este detalle argumental la convierta en película de ficción pues no conozco el primer HP que sirva para algo más que desbaratar la fortuna del papi o chorrear babas en público).
Por otra parte está la adaptación al contexto actual… en el cómic los malos eran los chinos, acá la cosa es más "arabesca"… y la introducción de los villanos los hace más reales… (si alguien que conoce la historia de Ironman no se lo pilló… el calvo iraquí es el Mandarín, eterno enemigo de Stark).
Los efectos especiales no tienen discusión, muy buenos, te hacen creer que la armadura es de verdad y aunque siento que le faltó contundencia a la pelea con el Iron Monger, la película en resumen es dinámica… lástima que no vi a Samuel L. Jackson como Nick Fury por ninguna parte… o aparecería en esas escenas post-créditos que ya me saben a culo.
Otro detalle que no podía faltar es el cameo de Stan Lee, esta vez parodiando a Hug Heffner… genial. Espero continuidad pues se dejan guiños como la armadura para Jim Rhodes, la War Machine y la identidad de Stark revelada de un pepazo.
Increíble Hulk
Algo muy similar me pasó hace tiempo con Superman Returns… es esa pregunta incómoda que te atormenta cuando abandonas la sala… esta sencilla frase que te incomoda hasta que logras escupirla antes de entrar a tu casa: “¿y esta película pa’ qué?”
Eso me pasó con esta segunda entrega de Hulk, pero primero voy a dejar bien clara mi posición… no sé cuando fue que a todo mamerto, cinéfilo o cultor comiquero de dudoso pelambre se le volvió moda despotricar de un tiempo para acá de la versión de Ang Lee… cuando yo la vi hace 5 años me acuerdo de que la gente quedó contenta, que hasta fue nominada a Oscar y todo, pero de pronto vino este boom del nuevo Hulk y todo lo pasado fue malo de repente.
Me paro aquí en esta humilde plaza para defender la versión de Ang Lee a capa y espada contra este infeliz producto de director dudosamente conocido. Pero me paro con hechos sólidos sin palabrerías baratas, por eso dividiré esto en pros y contras:
-
La versión de Ang Lee presenta a Bruce Banner como niño traumado por violencia intrafamiliar con padre desquiciado incluido, cosa que recoge punto por punto el argumento del cómic original, además el origen de Banner tiene el elemento del accidente por defender la vida de un colega… bastante similar al cómic.
-
La versión de este tal Leterrier (o Le derrier será) se dedica a caricaturizar a Banner con el origen tipo versión la serie de televisión de los setenta (alabada recientemente como si no hubiera sido un producto bastante cutre y digno de olvido). ¡Si hasta la música suena por ahí!… nooo, eso había que trascenderlo.
-
La versión de Ang Lee juega con la pantalla y mete mucho estilo viñeta en las tomas, muy cómic y con una música de tambores que remite al salvajismo del personaje; mejor dicho, allí todo estaba pensado.
-
La nueva versión hace un resumen culísimo de la huída de Banner y le mete denuncia social mostrando favelas a diestra y siniestra… para cuando la cosa se dinamiza uno ya cree que está viendo Ciudad de Dios II.
-
En la versión de Ang Lee se presenta un villano poderoso mezclando al padre de Banner con el Hombre Absorbente… y como cosa rara es Nick Nolte quien logra sacar las más duras y mejores escenas de diálogo
-
En la nueva versión, pese a tener más actores de talla se desperdician mucho… Tim Roth lo hace excelente con su cara de loco, pero William Hurt no trama ni a la mamá como el general Ross… lo hizo mucho mejor el de la primera, aunque no recuerdo su nombre
-
Ang Lee se arriesgó con efectos que podían verse ficticios, pero su monstruo era mucho más cercano al cómic original, más prehistórico y voluminoso
-
Supuestamente se mejoraría la credibilidad del monstruo en esta nueva entrega pero no ocurrió… se ve hasta más ficticio y lo peor es la batalla con la Abominación en esa ciudad de cartón que huele a estudio de lejos.
-
En ambas versiones hay cameos con Stan Lee y Lou Ferrigno… si la nueva versión quería innovar en eso tampoco lo logró
-
De los pocos aciertos en esta nueva entrega están los detalles de pelea de Hulk dando manotazos y formando hondas de choque… pero son muy rápidos… y la inclusión de dos futuros protagonistas de la saga: el Doc Leonard Sampson, psiquiatra que busca curar a Hulk y termina seudo irradiado de rayos Gamma, y el Líder (Samuel Stern) quien recibe una dosis de la sangre de Banner directo en la cabeza volviéndose una mente poderosísima.
-
La escena final de esta última versión busca unir los héroes Marvel, pero ahí queda la cosa… no creo que a este Leterrier le dejen hacer una continuidad, si alguien más recoge este asunto tal vez se agarre de estos pocos elementos positivos y vuelva con el estilo Ang Lee… no veo de otra
En resumen me quedo mil veces con la versión de Ang Lee, por su mayor cercanía y respeto al planteamiento original del cómic… lo demás queda en manos del espectador, cada cual que juzgue su preferencia.
