Se acabó la hora de aplaudir a los asesinos
Columnas > Una mente vulgarPor DieGoth
domingo 8 de julio de 2007 0:01 COT
Tratamos de creer en las FARC hace años y todo lo que conseguimos con eso fue miles de muertos y miles de secuestrados. Conseguimos puentes caídos, torres de energía destruidas. Pueblos destruidos. Mentiras, toneladas de mentiras de las FARC y de Samper, luego de las FARC y de Pastrana.
El sentimiento más fuerte que un colombiano puede tener ahora es que las FARC deben ser derrotadas. Los secuestros deben detenerse, al igual que los asesinatos. De todas las opciones políticas que tuvimos desde 1999 (después de la elección de Pastrana), quien ha ofrecido derrotar a las FARC ha sido el de la carta ganadora.
Lamentablemente hay secuestrados por extorsión política, y ese es un punto que el presidente debe encarar con muchísimo cuidado. No puedo culpar a Uribe por no haber obedecido a las FARC en el pasado. Ningún colombiano que yo considere decente hubiera querido hacerlo.
Si este es el momento para hacer el intercambio, entonces Uribe deberá hacerlo. Pero justo ahora que las FARC ejecutaron a once diputados, no es el momento adecuado para obedecer a la guerrilla, ni para presionar a Uribe porque eso sería una victoria para las FARC. No una victoria de orgullo, sino una victoria de terror y muerte. Lo peor que las FARC podrían pensar es que ganaron algo ejecutando a los diputados.
Si ellos sienten que ganaron algo con su ejecución, entonces habrá más ejecuciones en el futuro.
Este es el momento para hacer que las FARC sientan que cometieron un error. Que asesinar a los diputados fue una idiotez (también fue un acto criminal, pero todos sabemos que a ellos no les importa cometer crímenes). Pero sí les importa la estrategia y los errores que puedan cometer, así que ahora, hoy, esta semana, es el momento para decirle a las FARC "liberen a todos los secuestrados sin condiciones. Entreguen los cuerpos sin condiciones". Este no es el momento para que Yolanda Pulecio diga lo que acostumbra decir porque la gente la odiará por repetir los comunicados de Raúl Reyes.
Insistir en despejar Florida y Pradera sólo produce hastío y repudio, porque la mayoría de la gente siente que las FARC asesinaron a los diputados precisamente para simular un rescate fallido y así inculpar al gobierno y debilitar la posición de éste en contra del despeje. Seguir el juego de las FARC es ayudar a apretar el gatillo once veces repitiendo "esto fue culpa de Uribe". Las FARC mataron a esta gente en un frío cálculo político y estratégico propio de quienes desprecian a la humanidad y están acostumbrados a usarla como una mercancía, como un ganado al que se puede engordar para luego vender más caro, o sacrificar cuando su utilidad empieza a estar en declive y ya sólo queda vender su carne al matadero.
No quiero más muertes, a menos que sean las de guerrilleros. Ese es el único tipo de muerte que quiero. Realmente quiero que mueran, porque deben hacerlo para que otros se salven. Los únicos guerrilleros que deben vivir son los que se desmovilicen. Son los únicos que de alguna manera son útiles al país. A todos los que nos oponemos a que los crímenes sean premiados.
Después de que las FARC sientan que cometieron un error al ejecutar a los diputados, será el momento adecuado para hablar otra vez de intercambio.
Uribe dijo que si las FARC indican dónde están los cadáveres, ordenaría al ejército replegarse en esa zona para recuperar los cuerpos. Cada día que pase sin que las FARC los entreguen es una prueba de su culpabilidad. Espero que los organismos internacionales responsabilicen a las FARC oficialmente y que las acusen de cometer crímenes de lesa humanidad por lo que hicieron el 18 de junio. Sólo la presión contra las FARC evitará que maten más gente de esta manera en el futuro. Por el momento no pienso en las demás implicaciones políticas. Este es el objetivo a conseguir ahora. Esta es la única manera en que podemos ayudar a los secuestrados a salvar sus vidas hasta que se haga un intercambio o pase cualquier otra cosa.
Acceder a las exigencias de las FARC justo después de una ejecución de rehenes es alentarlos a repetir esa fórmula macabra en el futuro. Es darles licencia para matar más gente hasta terminar de convencernos de que lo mejor es obedecerlos. Rechazarlos con convicción y sin dudas de ningún tipo y hacerles saber que la opinión pública no cree en sus comunicados, es decirles que matar secuestrados no es buen negocio. Con ellos hay que tratar en sus términos. Nada de espiritualidad. Nada de religión. Nada de compasión ni humanidad. Con ellos sólo se puede hablar en el lenguaje del cálculo estratégico: o suspenden sus crímenes cuanto antes, o la totalidad de la comunidad nacional e internacional condenará a la guerrilla de manera permanente. O liberan a los secuestrados, o se les cerrarán todas la puertas políticas que puedan llegar a tener. O negocian la paz sin aspirar a imponer un régimen marxista leninista, ni siquiera un híbrido transitorio para en el futuro orientarlo hacia el comunismo a la primera oportunidad, o seguirán debilitándose militarmente hasta terminar como el ELN.
Cada duda en estos planteamientos básicos es una nueva bala sobre el próximo secuestrado. Es otro año más de violencia. Es otro premio más al crimen.
domingo 8 de julio de 2007, 03:00 COT
“No quiero más muertes, a menos que sean las de guerrilleros.”
Yo no quiero más muertes, a secas. Más muertes son más huérfanos soñando con venganzas y nuevas organizaciones para lograr alcanzar “la justicia”.
Yo quiero a los guerrilleros desmovilizados y a los cuadros importantes en la cárcel, o dentro de un proceso similar -aunque ojalá un poco más transparente-, al que se lleva a cabo con los líderes paramilitares.
domingo 8 de julio de 2007, 09:33 COT
Como las FARC insisten en llamar a esto “guerra”, entonces en las guerras hay muertes. Cada soldado enemigo que muere significa un paso más hacia su derrota y el bando que tiene más muertes es el bando encaminado a perder la guerra y solicitar la paz o aceptar las condiciones que le imponga el contrincante para detener las acciones armadas.
Entre que muera un soldado y un guerrillero, casi todos preferimos que muera el guerrillero, si no hubiera más opciones. Todos sabemos que la única manera de que las FARC acepten desmovilizarse en masa o poco a poco es con la presión militar (que implica que mueran guerrilleros). No todos los guerrilleros están destinados a morir, pero los que mueren contribuyen a convencer a otros, que son más, a desmovilizarse o a distanciarse de sus jefes una vez que la situación se vuelva muy crítica.
Recordemos que últimamente algunos guerrilleros desmovilizados de rango medio han dicho que las condiciones en la selva eran muy difíciles y que ese es el motivo principal que los hizo desertar.
Es posible que la ejecución de los 11 diputados responda a un desentendimiento entre rangos medios y la cúpula de las FARC y les pase algo similar a lo que pasó con el Bloque Metro y las AUC.
Pero J., yo no puedo esperar que hoy mismo se desmovilice el 100% de las FARC. Siendo realista, y por más optimista que sea, eso no pasará en menos de dos años. Paulatinamente se han ido saliendo de la guerrilla un número importante de guerrilleros, pero las desmovilizaciones masivas sólo empezarán una vez que las FARC estén tan debilitadas que los jefes no podrán ocultar más esa realidad a ninguno de sus rasos.
Y mientras tanto con seguridad habrá más muertos de todos lados, así que yo prefiero que la mayor proporción posible de esos muertos estén en las filas de la guerrilla. Esa es mi manera de “desear que mueran”, en una balanza donde cada guerrillero muerto significa un soldado, un policía o un civil más que vivirán.
Desgraciadamente las FARC quieren insistir en la toma del poder y en los crímenes, y eso implica muertos. Pues que sea la guerrilla quien los ponga más que cualquier otro.
No es guerrerismo ni ser sanguinario. Es realismo y aceptación de cómo son las cosas.
domingo 8 de julio de 2007, 10:03 COT
El mensaje que hay que multiplicar y reiterar hasta lograrlo es el de que liberen a todos los secuestrados, sin condiciones. ¿no seremos capaces de convertirlo en una consigna que se tome todos los espacios? Ya sabemos que la población civil así lo quiere. Entoncxes volvamoslo palabra e imagen. Si nos tomamos la molestia de crear memes sobre cuanta carajada se le pueda ocurrir a cualquier bloguero inspirado, ¿por qué no crear uno que sí nos interesa a todos de verdad?
Un abrazo.
domingo 8 de julio de 2007, 10:21 COT
Markota, lo que podemos hacer es organizar más marchas como la del jueves. Hay que insistir en lo de “sin condiciones”, porque eso le manda un mensaje a las FARC de “ustedes ya no podrán seguir haciendo lo que hacen y a la vez esperar sacar siempre una ganancia de todo”. Ya es hora de que el secuestro deje de ser negocio al menos político para las FARC. Es hora de que secuestrar gente empiece a tener un COSTO POLÍTICO, y no una GANANCIA POLÍTICA.
Por eso en este país se llegó al punto de tener 3.700 secuestrados anuales, porque mejor negocio después del narcotráfico no podía haber.
domingo 8 de julio de 2007, 11:08 COT
Por una vez estoy de acuerdo, incondicionalmente, con DieGoth. Incluso en lo de las muertes. El único guerrillero – o criminal, si a eso vamos – es el que está muerto.
Ya sabemos que las FARC no va a a abandonar el macabro negocio que tienen montado. Ya sabemos que sólo les interesa incrementar sus inmensos capitales provenientes del crimen sóloi para crecer como organización criminal. ¿Qué respuesta merecen, entonces? ¿Casa, carro y beca?
Y si la desmovilización va a ser como la de las autodefensas… no, gracias.
domingo 8 de julio de 2007, 11:52 COT
Qué raro. El Tiempo salió hoy con que hay que hacer un “acuerdo sobre lo básico”. Se nota que ellos al igual que Petro ya entendieron que definitivamente hay que dejar a un lado los complejos ideológicos y que lo que paga es condenar al terrorismo sin ningún sesgo.
Bueno, ellos lo hacen por hipocresía y los demás lo hacemos por convicción. Lo importante es que en definitiva sí acordemos todos en aislar totalmente no sólo a los terroristas, sino también a los marxistas leninistas más reacios a condenar los crímenes de la guerrilla.
Después del escándalo de la parapolítica, mucha gente ha entendido que el mérito no es de Semana ni de El Tiempo, medios que en años anteriores callaron justo cuando los crímenes de las AUC estaban en su clímax, y que la paz perfecta y la desmovilización perfecta no existen, pero la gente tampoco ha alcahueteado a las AUC y del mismo modo se exige que con las FARC y ELN el trato no sea más benevolente.
Ojalá sea mucha más la gente colombiana que viaje a otros países y entienda que sí se puede vivir sin violencia y sin socialismo al mismo tiempo, porque mientras haya un sector político demandando ese tipo de regímenes con la excusa de que así se acabaría el terrorismo, la guerrilla siempre encontrará oxígeno para sobrevivir y seguir en las suyas.
domingo 8 de julio de 2007, 19:20 COT
Salvo la parte de “desear la muerte de los guerrilleros” (así sean buenas las razones que expone el autor en un comentario), estoy de acuerdo con el texto de esta entrada.
La pregunta es ¿y ahora qué? Ya quedó claro que las escorias farianas no van a entregar los cadáveres, al menos no en los próximos días.
domingo 8 de julio de 2007, 20:25 COT
Leer un artículo de DieGoth es volver a la inocencia de la infancia. DieGoth no entiende la guerra y por eso se riega en deseos de muerte hacia uno de los bandos.
Dice nuestro erudito DieGoth que de las FARC hemos obtenido puentes volados y torres voladas y humanos volados. Claro, es que eso es lo que se hace en la guerra: tratar de quebrar las finanzas del enemigo. El enemigo en la guerra no es el bando contrario sino sus recursos y al destruir los recursos del oponente la victoria es de quien logre conservar una fuente de financiación de su ejército sea este irregular o no.
No entiende DieGoth lo de los muertos y yo no lo entiendo a él. DieGoth quiere la paz pero quiere la paz con muertos, o sea que quiere guerra, no paz. En la guerra los enemigos se matan y las razones del conflicto son válidas para los dos bandos, por eso toman las armas: unos porque quieren defender las instituciones enviando campesinos pobres a la guerra y los otros porque quieren acabar con las instituciones enviando campesinos pobres a la guerra. Se matan y si capturan a un contrario lo torturan hasta que este hable y luego lo matan. Es feo pero es real y el hecho de no entender el código genético no lo convierte en una patraña.
Habla DieGoth de los organismos internacionales y dice que estos deben acusar a las FARC de cometer crímenes de lesa humanidad. Y yo estoy de acuerdo: LAS FARC COMETEN CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD. Pero entonces DieGoth debería pedirle a los organismos internacionales que acusaran al gobierno de cometer crímenes de lesa humanidad. ¿O es que DieGoth en su infinita inocencia no cree que el gobierno por medio de sus aliados encapuchados comete crímenes de lesa humanidad? ¿Quién mató a Jaime Garzón? ¿Quién mató a Álvaro Gómez? ¿No fue el ejército? ¿No pertenece el ejército al Estado y depende de su comandante en jefe, el presidente de la república? ¿No sacaban del DAS las listas negras para asesinar sindicalistas? ¿No obedece el DAS al gobierno en cabeza de su comandante en jefe? Y yo no estoy hablando de Uribe pues ese caballero no es el Estado, estoy hablando del Estado como la continuación de la infamia roja y azul desde hace 200 años.
¡Claro que las FARC matan civiles! El ejército también lo hace y luego los visten de guerrilleros para tapar y legalizar la infamia. Los dos matan civiles porque están en guerra y en todas las guerras caen inocentes así no nos guste.
En realidad no puedo dejar de reirme cada vez que los jaimistas reprochan a las FARC, anhelan la paz para Colombia pero al mismo tiempo apoyan la guerra de exterminio contra las FARC que se extiende contra campesinos, sindicalistas, líderes comunales y opositores. ¿No matan sindicalistas? ¿No matan opositores? Si quiere comenzamos por el alcalde de El Roble y seguimos con el asesor de Piedad Córdoba a ver si es cierto que los de el Estado son unas palomitas benévolas e inocentes.
lunes 9 de julio de 2007, 09:30 COT
“Dice nuestro erudito DieGoth que de las FARC hemos obtenido puentes volados y torres voladas y humanos volados. Claro, es que eso es lo que se hace en la guerra: tratar de quebrar las finanzas del enemigo. El enemigo en la guerra no es el bando contrario sino sus recursos y al destruir los recursos del oponente la victoria es de quien logre conservar una fuente de financiación de su ejército sea este irregular o no.”
Ese párrafo me parece sumamente grave. Casi aprecería una justificación de los crímenes.
Claro, la guerra es así, así ha sido toda la vida. Pero eso no la justifica, ni de uno ni de otro bando. Y se da la casualidad de que en este país nuestro las FARC son Criminales, lo mismo que las autodefensas, en tanto el estado es quien tiene no sólo el derecho sino el deber de combatir a unos y otros. A exterminarlos, de ser necesario. Nuestro Estado – como no lo ha sido ninguno, jamás en la historia – no es perfecto, y califica alto en los niveles de corrupción. Nada más cierto. Pero mientras siga siendo el Estado, conserva ese deber y ese derecho.
Y ¿acaso las FARC no asesinan campesinos, no desaparecen o ejecutan a los líderes de las etnias que no les marchan a su ritmo criminal, no se apoderan de los minifundios que se oponen a los cultivos ilegales, no mantienen en estado de terror a una gran cantidad de personas que nada tienen que ver en el conflicto?
Esos son actos que no se justifican bajo ninguna circunstancia, ni son válidos para ninguna de las partes en conflicto. Son más graves si los comete el Estado, y claro, es cierto que los comete. Pero los crímenes de Estado no justifican los crímenes de terceros, y mientras ese Estado sea el único poseedor de las armas capaces de combatir a los criminales, pues de ellos es, como decía, el derecho y el deber de hacerlo. Cuando esos criminales desaparezcan será la hora de pedir cuentas.
lunes 9 de julio de 2007, 10:49 COT
Mornatur,
De ninguna manera es una justificación o una aprobación de los crímenes. Es la forma correcta de ver la guerra y entenderla. Es muy curioso que los ciudadanos de un país en guerra piensen con el corazón y no con la razón. Sencillamente así es la guerra: yo le quito los recursos a mi oponente y lo derroto pero para quitarle esos recursos debo acabar con sus fuentes de financiación y en ese proceso caen personas. En ninguna parte dije que eso me gustaba, digo que así es nos guste o no.
Y claro, es una obligación del Estado combatir a los criminales. Eso es algo obvio y sería lo ideal siempre que el estado NO CREARA Y APOYARA A LOS CRIMINALES como sucedió con las AUC de AUV. Fue el Estado quien creó esa fuerza criminal e inicialmente la dotó con sus propias armas. Eso es algo innegable. El Estado, por medio de sus fuerzas paramilitares, ha causado más muertes de inocentes que todos los demás grupos juntos. No vengan ahora a poner al Estado como una palomita angelical que se preocupa por el bienestar de la población porque esa mentira no se la creen ni ustedes mismos.
Dice usted que los crímenes de Estado no justifican los crímenes de terceros. No da ni risa esa frase por lo cándida e inocente que es. Fue precisamente por los crímenes de Estado que comenzó esta guerra. El hecho de que usted desconozca o no quiere aprobar (como si fuera necesario) la historia de la guerra en Colombia no la va a cambiar. Fue el Estado por medio de sus políticas quien comenzó esta guerra y fue el Estado quien acabó de raíz con un proceso de paz cuando exterminó a la UP. El Estado le dice a los violentos que se salgan del monte y hagan la guerra en las urnas pero cuando los armados lo hacen entonces los eliminan físicamente. No creo necesario que hablemos del exterminio de la UP y de la inapelable participación del Estado en estos crímenes.
lunes 9 de julio de 2007, 11:58 COT
La triste realidad de la UP no cambia para nada la verdad encerrada en esa frase que Bilioso pretende ridiculizar – como hace con todo aquello que no se ajusta a sus muy estrechos pensamientos. Y voy más allá: ningún crimen justifica otro. BAjo ninguna circunstancia. Y menos si pretendemos vivir bajo un estado de derecho… pero ya es claro que el estado de derecho no le interesa a Bilioso. Me pregunto cuál sería su posición si Gaviria hibiera quedado presidente. ¿Sería uribista entonces?
lunes 9 de julio de 2007, 13:01 COT
Julián: el desacuerdo por usar alguna retórica es lo de menos. Lo importante es que el país se ponga de acuerdo en que las FARC deben ser forzadas a renunciar a la toma del poder y a los métodos violentos. Igual todos sabemos que no van a convencerse de eso enteramente por las buenas, sin un método de disuación.
Bilioso: leerlo a usted es desconcertante. Parece un niño dando clases a los adultos sobre cómo madurar. Así que yo, que digo que en la guerra muere gente, y ojalá sean los enemigos los que mueran, no entiendo la guerra…
Yo no sabía que para entender una guerra, uno tiene que desear que los muertos se “equilibren” entre todos los bandos. Así las guerras sólo pueden terminar por agotamiento de las partes, y eso si ambas se convencen de que jamás ganarán.
Para explicarle a su nivel, yo sólo quiero convencer a las FARC de desmovilizarse sin que pretendan la imposición de un régimen comunista. Por supuesto, la muerte viene para los que insistan en secuestrar y matar gente, en poner bombas y en presonar con métodos violentos para imponer sus planes al resto del país. No sé qué confusión mental pueda provocarle eso a usted, pero dudo que sea problema mío.
Si ya usted no entiende que no soy ingenuo para pedirle a las FARC cortesmente que se desmovilicen sin que a cambio entiendan que la otra opción es morir, pues tampoco voy a perder mi tiempo explicando otra vez algo tan claro. Lo que yo quiero es que se gane la guerra de parte de la sociedad y de las instituciones, así usted caiga en ese perverso jueguito proterrorista de equipararlas a la guerrilla.
Puede que para usted un soldado y un guerrillero sólo sean combatientes de diferentes bandos y usted esta en el medio, sin sentirse representado por ninguno. Pues le recomiendo entonces irse del país, si no se identifica con las instituciones legales ni con las ilegales. Debe ser duro ser ciudadano de un país al que no le reconoce legitimidad, y donde a la autoridad la equipara con la delincuencia.
De pronto para usted es normal la tortura y la violación a los derechos humanos, pero la idea es que la gente normal y decente le exija a los militares respetar estas convenciones mientras se dedican a combatir a la guerrilla por la vía legal. Todo es un proceso, y en él hay fallas, sobre todo en el pasado, pero lo que este país no puede aceptar es esa mentalidad de “todos son malos, así que se jodan todos y yo me desentiendo”. Desentiéndase cuando lo secuestren o lo extorsionen, a ver si en ese caso no tomará partido así sea a regañadientes del bando legal.
Vaya y explíquele a los soldados que no tienen el nivel moral de combatir a las FARC porque representan a no sé qué institución que no sé cuándo estuvo dirigida por no sé quiénes que en algún momento estuvieron vinculados a algún crimen, y recibirá un madrazo porque ellos tampoco van a bajar la guardia para dejar que la guerrilla les gane en la batalla.
Usted ni siquiera entiende cuál es el papel del ciudadano: exigir a las instituciones legítimas que controlen a los individuos que las conforman para que éstos no cometan faltas. Lo que usted pretende, que es desautorizar a esas instituciones en medio de una guerra donde las balas no se detienen, es lo mismo que hacerle barra a las FARC para que no pierdan. Para que al menos la empaten. Y luego dice que rechaza los crímenes de la guerrilla.
lunes 9 de julio de 2007, 13:20 COT
Mornatur: lo que Bilioso plantea es exactamente eso.
Como el ejército no es perfecto, ni impecable (como si en el mundo hubiera uno solo que lo fuera), entonces a Bilioso se le hace muy fácil decir que no se declara de parte de ningún bando.
La guerra para él es un juego de fútbol entre dos equipos que no le interesan. El es fanático del Real Madrid, y como aquí están jugando Nacional con Millonarios, y los rolos y los paisas le caen como una patada en las huevas, entonces por él que no gane nadie. Ni va al estadio, ni ve el partido, ni le desea la victoria a nadie. Por él que el juego termine cero a cero y que se suspenda la liga nacional hasta que el Madrid pueda venir a jugar aquí como si fuera local. Sólo ese día él volverá al estadio.
Así es Bilioso, sólo que mientras hay muertos aquí, él no tiene afán porque el bando legítimo tome el control de la situación y fuerce al otro bando, al que mata gente y secuestra y pone bombas, a negociar la paz sin imponer sus condiciones ideológicas, que en resumen son antidemocráticas y totalitarias. Cualquier cosa todavía peor que una democracia imperfecta con un puñado de políticos corruptos, pues sería una dictadura perfecta con un montón de políticos mucho más corruptos, y además opresores de todos, no sólo de la JUCO o de cualquier grupúsculo de descontentos de oficio que siempre habrá en cualquier lugar del mundo.
Bilioso ni siquiera entendió su reclamo. Cree que uno interpreta la lectura de manera simplista. Aquí es obvio que poco nos trasnocha la idea de que tenga que caer algún misil sobre un campamento de las FARC. Poco nos importa si varios guerrilleros mueren hoy en combate. Es obvio que entendemos que en respuesta, más de un soldado morirá también, tal vez hoy o mañana. Pero él cree que su reclamo va por el lado de querer sangre, y no entiende que sencillamente en este país, a estas alturas de la vida, no podemos darnos el lujo, independientemente de nuestra orientación ideológica, de seguir igualando a las FARC con el ejército ni con ninguna otra institución legítima, porque ahí sí que este país se va al carajo con gente tan perversamente neutra.
Nadie pide que juremos honrar y admirar ciegamente a las instituciones de este país. Lo mínimo que sí debemos hacer es respaldarlas hoy para acabar con esa amenaza directa e inmediata llamada terrorismo marxista leninista, respaldar, pero también criticar y controlar el proceso de disolución de la otra amenaza paramilitar, porque sólo así llegaremos al mismo nivel estándar que tienen todos los países vecinos: a preocuparnos por los temas económicos y sociales sin la interferencia guerrillera que en cualquier momento mata gente y manda al carajo cualquier proyecto de generación de empleo o bienestar social que se pueda implementar, especialmente en el campo que es donde más se necesitan esas cosas.
Nos debe quedar claro que cuando un ladrón se mete en la casa a robar, el peor momento para ponernos a reclamarle al hermano su falta de la semana pasada es mientras el ladrón nos está quitando las cosas y nos está amenazando. Primero nos deshacemos del ladrón y luego arreglamos la casa. Bueno, eso es obvio para algunos, no para Bilioso, quien en ese caso se pondría a discutir con los demás y les exigiría que antes de llamar a la policía para capturar al ladrón es mejor arreglar esa cuestión familiar molesta del mes pasado, ya que nadie libre de pecado debe sentirse con derecho a reprimir al asaltante, que al final no es peor que papá gruñón ni que mamá descuidada.
Hablando de ridiculeces, una de las cosas más ridículas que he visto en materia conceptual es a Carlos Gaviria proclamar que en Colombia no hay democracia y que las instituciones no son legítimas, al tiempo que se lanza a la candidatura presidencial, haciendo uso del sistema democrático y de las instituciones que él ilegitimiza en el camino.
Con esa excusa de ilegitimizar las instituciones y la democracia, es como Hugo Chávez acabó con lo poco que quedaba de legitimidad en el Estado venezolano y ya hoy en Venezuela hay un régimen de bolsillo que cada semana se aleja más de la democracia.
lunes 9 de julio de 2007, 16:11 COT
Mornatur,
Si Carlos Gaviria hubiera quedado presidente yo no sé qué sería puesto que no sabemos cómo habría gobernado. ¿Qué pasaría si Ghandi fuera el presidente de Portugal? Yo no lo sé pero supongo que usted sí.
Y no me interesa el Estado de derecho actual. ¿Cuál derecho? ¿A la unión sindical? ¿A hacer oposición? ¿Cuántas amenazas tiene Carlos Lozano, Hollman Morris, Daniel Coronell y etcétera? ¿Y San José de Apartadó? ¿Y la reparación a las víctimas del paramilitarismo? ¿Cuál derecho? El único que ve estados de derecho en un Estado militar es usted. Y DieGoth, claro, cómo no.
DieGoth,
Es menos que infantil su artículo y mucho más pueril su respuesta. Habla de instituciones legítimas elegidas a punta de fusil y quiere acabar con las FARC pero sin que en ese proceso de exterminio haya muertos del Estado. ¿Cómo sería eso? ¿Que los soldados disparen y los mechudos tiren sparkies?
Tan machitos que nos resultaron el paladín del onanismo y el esclavo del señor Ruiz. Y si quieren acabar con las FARC por la vía militar, ¿por qué no van a la guerra? ¿Han disparado alguna vez un fusil? Claro que no, nunca lo han hecho. Son tan cobardes que demuestran su corta valentía alentando a otros a que vayan a la guerra por ellos. ¿Quieren ver una derrota militar de los comunistas de las FARC? Vayan, ayuden, ¿o es que las peloticas sólo les sirven para enviar a otros a que peleen por ustedes? No dan ni risa este par de retrasados. Hablando de la guerra sin haber pasado ni una semana en alguna zona roja del país. ¿Ustedes saben cómo vive el enemigo? ¡Qué van a saber!
Ganando la guerra desde los blogs. Ni risa dan los pacíficos onanistas y cipayos pretendiendo que se acaben los muertos en un país en guerra.
lunes 9 de julio de 2007, 16:44 COT
No, pues lárguese a vivir a la Venezuela chavista, donde toda la tesis “sanjoseapartadense”, sindical y comunista tienen buena acogida, la que usted quiere. Aquí no tiene por qué morir gente para tenerlo contento a usted.
Su comprensión de lectura es totalmente penosa. Le va mejor cuando le lame las migajas del piso a Víctor Solano. Para eso él sabe usarlo a usted.
lunes 9 de julio de 2007, 17:53 COT
Bueno, sí, DieGoth, me voy a vivir a Venezuela pero, ¿al fin qué? ¿Va a ir a la guerra o va a seguir alentándola desde alguna capital de Colombia?
Ajá, que acaben con las FARC a plomo mientras yo no tenga que ir, muy cómodo querido, muy cómodo. Muy cómoda esa postura de alentar esos soldados a ganar la guerra desde la comodidad y la seguridad de su hogar. Apenas pa” usted.
martes 10 de julio de 2007, 08:46 COT
Las respuestas de Bilioso hacen pensar seriamente que sí ha visto el campo de batalla. ¿De qué lado, me pregunto yo? Aunque la respuesta parece obvia. Ahora bien, si no es así, ¿con qué derecho habla sobre la guerra?
martes 10 de julio de 2007, 12:25 COT
Es que ni al ejército fueron los guerreristas estos. Ni el servicio militar prestaron estos implacables vengadores. Guerreristas como Uribe y sus hijos con libreta de primera, con escopeta en la finca y armitas cortas en la casa. Lo mejor es que DieGotico se escuda en que cuando yo conozca el secuestro de frente entonces voy a pedir a gritos la muerte de las FARC pero sin que mueran soldados: o sea que las FARC salgan a la carretera y se queden quieticos mientras los otros disparan. Muy aplicable eso. Mi padre 2 veces secuestrado, un primo veterinario asesinado por las AUC por no prestarles el carro, otro primo ganadero muerto por la guerrilla en el Cesar por no pagar la vacuna, otro primo transportador secuestrado por la guerrilla y otro primo secuestrado y asesinado por la delincuencia común. Yo sí tendría argumentos para dar los alaridos disparatados que da DieGoth pero comprendo perfectamente que no puede haber guerra sin muertos y sin bombas y sin injusticias. Por eso es guerra, porque se quieren matar y acabar al enemigo de cualquier forma.
Y dice el otro, la batuta en el desfile del regocijo solitario, que un crimen no justifica otro. ¿Quién es? ¿Wayne Dyer? ¿Deepak Chopra? Muy lindos sus sentimientos. Lástima que en este planeta no se apliquen. Y luego pregunta con la habitual sobradez del teórico que habla desde un escritorio y compra sus alimentos en autoservicios que si yo conozco el campo de batalla y sí, sí lo conozco: trabajé durante casi 4 años en la zona rural del sur de Bolívar donde todas las mañanas aparecían 3 y 4 muertos botados en las cunetas y donde no se podía salir después de determinada hora y cuando uno salía no podía mirar a nadie de frente y menos si ese alguien estaba tomando trago porque borrachos los violentos son peores. Y luego fui al Guaviare durante casi un año donde una coca-cola cuesta 3 mil pesos porque todo el mundo manejaba plata de la coca, los campesinos analfabetas portaban armas automáticas y camionetas 4×4 sin placas y las putas callejeras se hacían hasta 3 millones de pesos un sábado. Es que aparte de Bogotá, Colombia tiene otras zonas donde no hay un Carulla cerca ni se puede uno divertir viendo una película en el cine.
¿Que si he visto la guerra? La he visto y sentido y esa experiencia, que no es tampoco gran cosa, me ha enseñado que la guerra no se va a acabar en Colombia mientras la guerra sea una inmensa fuente de riqueza económica. Pretender acabar la guerra dando alaridos ridículos desde un blog es un acto de suma inocencia.
martes 10 de julio de 2007, 19:09 COT
Magnífico artículo, majestuoso, excelente, magnánimo, espléndido. Lo mejor que he leído en mucho tiempo.
DieGoth te felicito, muy buen artículo.
martes 10 de julio de 2007, 19:49 COT
Obviamente estoy con DieGoth en un 100%, pues venimos los dos de cierto sitio ahora callado, que no menciono para no espantar a los socialdemocratas de equinoXio quienes amablemente nos dejan participar. Lo de Bilioso para mi no tiene sentido, porque la guerrilla no quiere negociar. Pedir, pues, que el estado negocie con la guerrilla en vez de darle plomo es un desproposito y la misma guerrilla asi lo entiende, por eso su rechazo a todo intento estatal de negociar en los ultimos anyos. Negociar que? Si Bilioso, haciendo uso de su imaginacion politica, nos puede dar una idea general de como seria o podria ser una salida negociada con la guerrilla, se lo agradeceria. No me interesan los detalles procesales que obsesionan a muchos (conferencia nacional, constituyente, no se que), cuentenos como quedaria el arreglo sustantivo.
mircoles 11 de julio de 2007, 08:58 COT
Bilioso, veo con pesar – y esto es sincero – que tiene muchas razones para esa inmensa amargura que no intenta para nada ocultar y siento su dolor como siento el de cada colombiano. Pero eso tampoco justifica la guerra. Usted, con esas experiencias a cuestas, debería ser el primero en reconocer la brutalidad del conflicto en lugar de justificar las acciones terroristas como lo ahce a cada oportunidad presente. Y debería ser el último en recomendar la violencia como medio para el logro de objetivos. ¿O es que hay diferencia entre sus sugerencias – muy directas, por cierto – de dinamitar carreteras para lograr la atención del gobierno sobre las áreas rurales y las desapariciones orquestadas por las AUC? Lo que está sugiriendo, ni más ni menos, con todo su discurso – trasnochado, como todos los de la izquierda tercermundista guevarista que plaga a Colombia – es que la guerra se justifica si es promovida y perpetrada por la izquierda, pero es criminal si es ejecutada por cualquier otro.
Y qué típico de usted, Bilioso: casi parece el hermanito gemelo de Jaime Ruiz, buscando insultar – y además a nivel personal – a todo el que simplemente no esté de acuerdo incondicionalmente con sus puntos de vista. Una demostración más de su auténtico IQ y de la malsana envidia que lo corroe por dentro. Supongo que ni siquiera tiene el equipo necesario para que ese “placer solitario” que tanto añora esté a su alcance. ¿Acaso el vástago es por inseminación artificial? ¿O prefirió adoptar un ternerito?
mircoles 11 de julio de 2007, 10:11 COT
Yo no justifico las acciones terroristas: las entiendo. No me gustan, por supuesto, pero sé que la única forma de acabarlas es cediendo de las dos partes. Entiendo que estando en guerra esas cosas pasan y entiendo que la guerra la deben solucionar las dos partes en conflicto pues está demostrado que ninguna de las dos va a triunfar. Lo primero que debe hacer un gobierno para acabar la guerra es reconocerla de la misma forma que lo primero que debe hacer un adicto para recuperarse es reconocer su impotencia frente a la sustancia que consume.
El gobierno no va a reconocer la guerra porque entonces tendría que darle carácter de beligerancia al oponente y eso sería reconocer que hay una fuerza organizada enfrentada al establecimiento. Es mejor perpetuar la guerra y que en Colombia sigan muriendo personas inocentes y ajenas al conflicto. Eso demuestra lo mucho que la población civil le importa al gobierno.
Esperar a que el gobierno derrote a las FARC o visceversa puede ser una espera muy larga. Los dos se fortalecen, los dos tienen muchos recursos y los dos están convencidos de que su victoria tarde o temprano llegará. ¿La opción? Negociar o acabar las causas del conflicto, es decir, la inmensa brecha entre ricos y pobres, la intervención extranjera, la feria de los recursos y hacer una reforma agraria seria que le de tierra a quien la trabaja. A nosotros eso de la reforma agraria no nos interesa mucho porque somos profesionales y tenemos como defendernos en el mundo pero al jornalero que sólo sabe usar la pica y siempre está de esclavo sí le interesa mucho tener un pedacito de tierra. Por supuesto al latifundista no le agrada la idea de tener que VENDERLE un pedacito de tierra al Estado para que este la ponga en manos de un labriego.
Y me dice este caballero que el discurso de la izquierda es tercermundista como si el discurso neoliberal de los capitalistas salvajes fuera muy progresista y primermundista: bajar los salarios, eliminar los derechos adquiridos y permitir que 12.000 colombianos sean dueños de la tierra cultivable mientras los otros 4 millones los miran producir o trabajan para ellos. Eso sí es desarrollo, vea pues.
Y luego habla de envidia. ¿Envidia de qué o de quién? ¿De usted? No, hombre, no apunte tan alto. Ni yo lo conozco ni usted me conoce de forma que yo no le puedo tener envidia ni a usted ni a otro bloguero. Esas son bobaditas de los blogueros quienes cuando se encuentran sin nada que decir acuden a los insultos más pueriles: es que me tiene envidia, es que yo soy mejor que usted, es que usted es un terrorista. Un terrorista vegetariano en occidente… Luego habla de mi IQ porque no hay bloguero que no se crea un prodigio, un iluminado. Bobaditas que no vale la pena responder si no nos conocemos. Si alguien habla de las capacidades de otro sin conocerlo, ¿quién tiene el IQ por el suelo?
Terneros no adopto porque cuando nacen machos se venden y sobre mi hijo no pienso hablar con usted a menos que usted sea un obstetra o un genetista o un neonatólogo. ¿Lo es? Ah no, lo siento, me equivoqué, usted escribe cuentos. Lo que necesitaba el mundo.
Deberían acabarsen los agrónomos y los forestales y los ambientales y los de alimentos y surgir más gente que escriba cuentitos. Para hacer un mundo mejor, claro.
mircoles 11 de julio de 2007, 10:14 COT
Diegoth, deberia exigirle lo mismo que le pide a las FARC (que dejen de matar inocentes, que su secuaces devuelvan las tierras robadas, etc…) al Gobierno.
Solo alli no habra razón alguna para las FARC aparte de la unica y verdadera, que todo es un negocio muy lucrativo.
Mientras, siempre habra una justificación, deberiamos marchar para exigir a gobierno y guerrilla que cesen sus actos de barbarie, y no para darle protagonismo a un presidente guerrero que dice ahora querer la paz… ¿quiere cambiar a Colombia? que empiece por el mismo.
Señor Bilioso y Señor Mornatur, esa andanada de insultos personales casi me mata de la risa, quisiera llamar a la cordura pero es que esto se esta poniendo mejor cada vez qu avanzan.
mircoles 11 de julio de 2007, 10:16 COT
*Los otros 40 millones, perdón.
mircoles 11 de julio de 2007, 10:39 COT
” Negociar o acabar las causas del conflicto, es decir, la inmensa brecha entre ricos y pobres, la intervención extranjera, la feria de los recursos y hacer una reforma agraria seria que le de tierra a quien la trabaja.”
Suena muy bonito, por supuesto, Ya quisiera ver un sólo documento de las RARC en el que se hable cuando menos de reforma agraria. Pero resulta que hace por lo menos veinte años que ya ni se toman el trabajo de mencionarla, simplemente porque esa excusa ya no les parece interesante. Aterrice, Bilioso: esos lindos objetivos de la revolución guevarista hace mucho rato que no les importan un pito a los líderes de la guerrilla, que lo único que quieren es lo mismo que los de las AUC.
Y sí, escribo “cuentitos”, y a través de esos cuentitos algunas personas se han dado cuenta de que nuestra gris y triste realidad no es la única plausible. No creo que sobren “los agrónomos y los forestales y los ambientales y los de alimentos”, porque, a diferencia suya, reconozco y respeto la diferencia, y no me dedico a insultar deportivamente a nadie simplemente porque no lee mis “cuentitos” o porque no le gustan. Y sí creo firmemente que uno de los pasos para mejorar nuestro gris y triste mundo es dejar de impedirle a la gente que sueñe. Porque cuando la gente pierde sus sueños pierde también sus esperanzas. Porque un niño o un adulto o un anciano capaz de entrar en un reino fantástico y apreciarlo es capaz también de apreciar la belleza del mundo y amarla, y de ser necesario defenderla. Porque un joven que ama los libros de “cuentitos” no va a necesitar irse a empinar el codo con los amigotes, o a atracar para comprar el basuco.
” sobre mi hijo no pienso hablar con usted a menos que usted sea un obstetra o un genetista o un neonatólogo”
Claro, es muy fácil insultar sutilmente y salirse cuando se devuelve la pelota. Pero lo que en realidad me preocupa es la necesidad de hablar sobre su hijo con un genetista. ¿Acaso se le notan mucho las características bovinas?
mircoles 11 de julio de 2007, 10:41 COT
*FARC
mircoles 11 de julio de 2007, 11:05 COT
Inquisidor: gracias.
Respondón: es tiempo perdido exigirle a quienes salen con entreguismo proterrorista que planteen una negociación seria. Para ellos todo es tan fácil como decir: “el Estado es corrupto y malo, la guerrilla es mala, entonces los sumamos, los dividimos entre dos, donde lo malo de uno neutraliza lo malo del otro, y tenemos un justo término medio para que nadie se queje”.
Mornatur: supe de una persona cuyo papá fue secuestrado dos veces por la guerrilla (casualmente como en el caso de Bilioso), y exigía que se tratara con respeto a la guerrilla y la justificaba plenamente cuando hablaba del tema. Eso no me parece apropiado para alguien que quería a su papá, sino más bien para alguien que tal vez quería deshacerse de él. Pero bueno, es mi parecer y cada mente es un mundo.
El tipo simplemente lo que quiere decir es que la guerra se acaba si se le reconoce a las FARC una razón de ser política, pues para él es diferente matar en nombre de una ideología y la imposición de un sistema, que matar por quitarle el reloj a alguien o por desquitarse de un mal rato. Con gente así no se puede discutir, porque para DISCUTIR se necesita que entre los participantes haya al menos un acuerdo sobre lo básico. Lo que él quiere es debatir si vale la pena combatir a la guerrilla o no, y yo no estoy dispuesto a poner eso en duda de ninguna manera.
Túrin: si cree que el gobierno está matando gente de manera distinta a las acciones armadas del Ejército Nacional en el marco de la lucha contra las guerrillas, es mejor que recopile pruebas y ponga una denuncia. Yo cómo voy a exigir lo que no me consta.
Su planteamiento es incoherente: quiere que los paracos devuelvan las tierras y dejen de matar gente, para así quitarle “justificación” a las FARC. Pero luego dice que a las FARC lo único que les interesa es ganar dinero con el delito. ¿Entonces qué es lo que quiere? Otro cómplice de la tesis biliosa.
mircoles 11 de julio de 2007, 11:20 COT
Aterrice, Bilioso: esos lindos objetivos de la revolución guevarista hace mucho rato que no les importan un pito a los líderes de la guerrilla, que lo único que quieren es lo mismo que los de las AUC.
¿Y quién ha dicho lo contrario? Por supuesto que no les interesa. La guerrilla es un negocio (una mafia) y no lo piensan acabar pero solucionando todas esas causas la guerrilla se queda sin piso dialéctico y su discurso se extingue. Ya nadie les creería que luchan por el pueblo en un país donde los pobres son propietarios de su tierra. Ese fue el gran error de Guevara: irse a pelear a Bolivia donde los pobres poseían la tierra que trabajaban.
Lo de los sueños está muy lindo. Casi me hace llorar cuando habla de los ancianitos. Tan sensible él, supongo que debe ayudar voluntariamente en los ancianatos de la misma forma que está ayudando a ganar la guerra militarmente… La próxima vez que vea un arcoiris voy a recordar que soñando se colorea el mundo gris y voy a correr con los brazos abiertos en busca del tesoro.
Lo del genetista y demás profesionales de la vida usted no lo puede entender porque no estudió algo útil, algo que le sirva al planeta, algo que sane gente o produzca alimento o haga la vida más fácil. Usted escribe cuentitos pero le resumo que en la medicina prepagada a la mujer embarazada, si esta es mayor de 30 años (mi señora tiene 32), se le hace un tamizaje genético que determina la probabilidad de malformaciones que para este caso fue de 1:30.000. También se hacen amniocentesis y otras cosas que su mercé no puede entender por lo que mencioné arriba. Porque ustedes, los hombres sensibles de este mundo, son eunucos cuando de hacer cosas útiles se trata; ustedes no pueden producir alimento (no son capaces), ni pueden curar a nadie ni son capaces de cambiar un bombillo. Usted le escribe cuentos a los ancianitos del mundo para que sueñen. Muy útil su existencia, lo felicito y le doy gracias por mejorar el mundo con su inigualable creatividad. Sin usted los pobres del planeta morirían de hambre. Ah, no, perdón, es sin los agricultores.
Eso sí, cuando decida hacer algo útil por el mundo me avisa. Algo que en realidad beneficie a la humanidad como producir leche o recuperar tierras erodables o curar las heridas de alguien. Por ahora usted a escribir cuenticos y yo a verificar embriones.
mircoles 11 de julio de 2007, 11:59 COT
“¿Y quién ha dicho lo contrario? Por supuesto que no les interesa. La guerrilla es un negocio (una mafia) y no lo piensan acabar pero solucionando todas esas causas la guerrilla se queda sin piso dialéctico y su discurso se extingue.”
¿Piso dialéctico? ¿Discurso? ¿Cuáles, Bilioso? hace mucho que no lo tienen, y eso está claro para todo mundo, excepto para usted, y otros cuantos.
“Eso sí, cuando decida hacer algo útil por el mundo me avisa. Algo que en realidad beneficie a la humanidad como producir leche o recuperar tierras erodables o curar las heridas de alguien. Por ahora usted a escribir cuenticos y yo a verificar embriones.”
Y entre cuentico y cuentico, a cumplir con mis diarias labores profesionales, de las cuales usted no sabe nada. En el ámbito educativo, le cuento, ¿es lo suficientemente útil? Pero si a utilidad vamos, le hace más bien al mundo un buen músico que un resentido social y humano del que es difícil explicar por qué trabaja si siente que todo es basura, que nada vale la pena. Y que es el único en el planeta capaz de entender jerga médica. No nos impresiona con su bagaje científico, Bilioso. Porque debajo de esos conocimientos abstractos no hay nada: la nada que siente a su alrededor no es más que la nada que lleva dentro.
“Lo de los sueños está muy lindo. Casi me hace llorar cuando habla de los ancianitos. Tan sensible él, supongo que debe ayudar voluntariamente en los ancianatos de la misma forma que está ayudando a ganar la guerra militarmente… La próxima vez que vea un arcoiris voy a recordar que soñando se colorea el mundo gris y voy a correr con los brazos abiertos en busca del tesoro.”
No, ancianatos no, pero sí manejo programas de difusión cultural. Con jóvenes, de los que creo que son el futuro, y si de cada diez muchachos y muchachas asistentes a uno de los seminarios uno sólo prefiere la literatura a la delincuencia, es un triunfo. Porque además será una persona lectora, con ideas propias, menos proclive a dejarse contaminar por amargados vacuos que a estas alturas de la vida siguen justificando el terrorismo y alegando sobre los argumentos de una banda de psicópatas, pero ante todo, una persona con esperanza en el futuro, capaz de ver soluciones que ni usted ni yo somos capaces de ver en este momento.
Qué curioso: cuando encontré injusto que se le acusara a Bilioso de los ataques en la blogosfera, no sólo no le molestaba para nada aquello de mis “cuenticos” sino que se tomó el trabajo de comentar favorablemente acerca de mi sitio. Y ahora que estoy en desacuerdo con varios de sus planteamientos, no sólo le parece detestable lo de los “cuenticos” sino que opta por el insulto como argumento.
Qué garrafal error he cometido al intentar una discusión – que quise iniciar en tono civilizado – con una persona cuyo único interés visible es el único de la guerrilla: la destrucción de todo lo que no le agrada. O mejor, de todo lo que no entiende.
Lo que yo no entiendo es por qué se toma el trabajo de escribir, de comentar, de discutir, si todas sus intervenciones terminan en lo mismo: Bilioso es el único con la verdad absoluta, los demás, y el mundo que los contiene, son basura.
Y ahora resulta que todo aquello que no le parece “útil” es un desperdicio. Qué vida cruel le espera al pequeño Biliosito: trabajando desde el momento en que sea capaz de caminar – porque los juegos no sirven para nada – creciendo en un ambiente sin belleza – porque las artes, como la música, la pintura y la literatura son inútiles y no “producen comida” – sin sueños, porque a punta de sueños no se aumenta la producción lechera, y condenado desde el nacimiento a ser un profesional de algo “útil”, como su padre. Pero mil veces más amargado, porque al fin y al cabo uno supone que Bilioso pudo elegir.
Otra cosa que llama la atención es la continua cantaleta sobre temas sociales, reforma agraria, pueblo. Salido del teclado de un indivíduo que dice trabajar en el campo pero que tiene tiempo de replicar a todo lo que lo amarga en Internet, que no tiene problema en hablar de su magnífica camioneta y su celular de medio millón de pesos y cuya familia fue objeto de secuestro, cosa para la que hay dos motivos básicos en este país: poder político o posición económica.
Le molesta que alguien hable de la guerra sin haber tenido un arma en las manos – vanas presunciones de quien se atreve a hablar sin el más mínimo argumento – y despotrica sobre “reforma agraria” mientras cría ganado, en una escala bastante grande, según se deduce de sus propios escritos – y recuerdo una fuerte discusión con el troll que firma con Pin8.
Por supuesto, es muy fácil hablar del hambre con el estómago lleno. Es muy fácil hablar de reforma agraria cuando uno tiene su propia tierra. Es muy fácil criticar al gobierno cuando el gobierno no nos perjudica directamente.
Ya basta, Bilioso. Tómese el trabajo de pensar por una vez en la vida, y entre teta y teta de las vacas que esté ordeñando ponga a funcionar esas neuronas, porque lo único que está consiguiendo es amargarse todavía más. Usted solito, porque después de esto, mientras comparto un delicioso almuerzo con mi esposa, “Bilioso” no será más que un nombre abstracto con una mínima importancia en mi vida, en tanto usted estará devanándose los sesos pensando cómo me insulta y amargándose porque no estoy de acuerdo con sus posturas dignas de un demonio de tasmania.
mircoles 11 de julio de 2007, 12:24 COT
Señor Diegoth, como siempre leyendo lo que quiere leer, no justifico a las FARC, al contrario son unos asesinos y narcotraficantes, solo eso.
Pero tambien creo que nuestro gobierno tiene las manos tan untadas de lo mismo que la guerrilla que combate, ¿es mucho pedir que protestemos de igual manera por los abusos gubernamentales y de sus secuaces?, ¿o ud es el unico que le cree a Uribe que nunca ha tenido nada que ver con las AUC?.
Tampoco tiene pruebas que la guerrilla no haya matado a los diputados en combate pero se apresura a creer que si porque lo dice Uribe.
No es solo enlodar al gobierno, es que todo el pais esta lleno de lodo.
mircoles 11 de julio de 2007, 12:32 COT
Bueno Deepak, muchas gracias por tus deseos. Sólo me quedan inconclusas algunas cosas con respecto al último comentario.
La literatura es hermosa, yo no sé usted por qué compara la literatura con lo que usted hace. Si yo pinto un matachito en un papel no puedo decir que soy un pintor. Un prospecto sí, un embrioncito y si me esfuerzo y aprendo puede que algún día lo haga bien. Y no estoy criticando sus cuentos ni nada de eso. Yo le estoy diciendo que no apunte tan alto.
Y yo no defendía su blog: yo decía que usted no dañaba blogs porque lo he leído y no me lo imagino dañando el trabajo ajeno aunque la verdad no lo sepa. Digamos que se trataba de solidaridad con los detractores del fanático Ruiz y sus alzafuelles. Usted sí debe imaginarme a mi en eso pero eso es cosa suya y no me interesa.
Y yo no trabajo en una finca, tengo una. Yo trabajo en un laboratorio de mejoramiento genético y mi finca no es ni de lejos un latifundio. Es mucho más productiva que los latifundios porque hacemos un uso racional de la tierra y reciclamos el abono para luego compostarlo y reutilizamos las aguas de lavado y gracias a eso esa tierra da de todo, desde gramíneas hasta frutales pasando por leguminosas y cereales. Esa es la forma de producir en el trópico. No se necesitan miles de hectáreas para tener 200 cabezas, se necesitan 40 pinches hectáreas para tener 400 ó 300 ó 200 cabezas con inseminación artificial y transferencia de embriones y una nutrición ecológica. Esa debería ser la Colombia de la reforma agraria: poca tierra y mucha producción.
Para terminar, si usted es profesor lo felicito honestamente y me retracto de lo que dije anteriormente. Yo pensaba que era otro idealista de la blogosfera que quería arreglar el mundo con historias donde un gato toca el oboe y una mirla baila can can. Siempre he sentido una admiración inmensa por los profesores en Colombia. No es fácil educar cuando a los niños les han matado a sus padres o cuando viven en ambientes llenos de vicios y maltrato. Dejemos esta improductiva discusión aquí.
mircoles 11 de julio de 2007, 17:27 COT
Bueno ya terminada la batalla, meto la cucharada, al contrario de Bilioso, yo soy de una familia víctima de las Farc, quienes si empalaron un hermano mio, no por tener dinero, por ser piloto de fumigación de glifosato, el glifosato que le dió un hijo con muchos problemas de salud.
Yo empuñé los fusiles de las instituciones, entré al ejército con ánimos de niño de 17 años soñando con hacer la diferencia, en ese entonces deseaba con todas mis fuerzas que un día Jacobo Arenas me diera un segundo bajo la mira de mi fusil, si, perdí varios amigos, se a que sabe la tierra ensangrentada, literalmente hablando, vi como el M-19 con una Hoz, desnudaba soldados heridos y les arrancaba sus genitales por ordenes del excelso y siempre digno Navarro y sus secuaces alcahuetes de asesinos.
Hoy día, pienso que fue una causa perdida, que la guerra la libramos los pobres y que en nuestra voluntad está el sacar este puto país del hueco donde lo metimos, pero mientras no pongamos un alto a uno de los grupos armados, el que sea, a veces duele decirlo, al costo que sea, no vamos a poder hacer nada, no entiendo porque Navarro no está preso, si el recibió el indulto porque nadie más puede recibirlo?, quien sea, pero es hora de parar. digo yo.
No creo en la ley de Justicia Paz y Reparación, Como concepto, la guerra no se puede reparar, yo creo que nos toca cerrar los ojos, llorar nuestros muertos y no mirar atrás, con toda la tristeza que llevamos a cuestas. mientras miremos atrás, estaremos llenos de odio y esta mierda nunca va a terminar.
mircoles 11 de julio de 2007, 19:07 COT
Las palabras del gerente suenan mucho más sinceras y sobre todo aterrizadas.
Esas leyes de desmovilización y pacificación nunca serán perfectas ni dejarán a más del 40% de la gente contenta. Jamás, y dudo que esa sea su intención.
Básicamente la intención de esas leyes es hacer posible que se detengan las balas y los crímenes. Es una manera de equilibrar la balanza entre la conveniencia de dejar la guerra y la búsqueda de la justicia, aunque esta última parte sea la más insatisfecha.
Lamentablemente quien tiene un arma y está fuera de la ley tiene una gran ventaja, y toca negociar la paz en algún punto, donde el violento se salga con la suya. Si eso pasó con el M19 y está pasando con las AUC, pues que pase con el ELN y con las FARC.
Lo que sí debemos tener claro, y lo he visto en casi todos los que han opinado aquí a pesar de diferencias aparentemente fundamentales entre uribistas y antiuribistas, es que la política de solución de la violencia en este país no puede prescindir jamás de una fuerte presión militar contra los terroristas.
Sólo así vemos hoy al ELN anunciar que dejará de secuestrar y matar gente durante un período en el cual se aspira a llegar a acuerdos de paz con el gobierno. Sin la presión militar que se ejerció contra el ELN, hoy no sólo estarían más fuertes, sino además, en el mismo plan que las FARC de ver cómo joden al país para exigir más ventajas a cambio de algún día, cuando les venga en gana, dejar de acabar con todo.
Si Perú pudo con Sendero Luminoso, Guatemala con sus guerrillas, y los demás países excepto Nicaragua pudieron someter a las guerrillas marxistas a plomo, o al menos en el caso de El Salvador pudieron evitar la victoria guerrillera, ¿por qué Colombia tendría que renunciar a derrotar a una guerrilla que es inimaginablemente más salvaje, sangrienta, despiadada y destructiva QUE TODAS LAS DEMÁS juntas?
Me encantaría ver en las elecciones de 2010 más de un candidato con la propuesta de seguir sometiendo a los que insistan en la violencia, si para entonces las FARC siguen al menos como está el ELN en este momento. Ojalá que ese no sea un “estilo uribista” sino un “estilo consensuado”, y bastará con que los candidatos con alguna opción de ganar renuncien a volver al estatismo y a la irresponsabilidad fiscal para que poco importe si el favorito de Uribe gane o pierda.
Si España ha sido capaz, y sólo ahora que Zapatero traicionó el consenso entre el PP y el PSOE sobre ETA se ha visto una recaída en la búsqueda de la paz, Colombia también debería poder. Aquí no vivimos una dictadura fascista ni tampoco tenemos un fuerte sector procomunista. Si ellos pudieron ponerse de acuerdo durante años, nosotros deberíamos poder hacerlo más fácil.
El problema es que somos un maldito balde de cangrejos, bastante difíciles de corregir, aunque no imposible. Es sólo que los irredentos anti derrota guerrillera deben ser cada día una minoría más ínfima. Cuando sean menos del 10%, todo será más fácil en este país para todos.
mircoles 11 de julio de 2007, 19:53 COT
En algo estamos progresando. Bilioso dice que la guerrilla no tiene sentido social-politico, y que no quiere negociar. En eso estamos de acuerdo. Pero Bilioso cree que la guerrilla puede ser desarticulada con reforma agraria, financiera, loquesea. El mecanismo, pues, no es que la guerrilla como organizacion decida ceder en sus pretensiones terroristas, sino que la gente deje de ingresar a las filas de la guerrilla. Es decir, la guerrilla se acaba por sustraccion de materia humana. Si o no?
Muy elegante, pero no me parece factible. Primero, porque la guerrilla es grande y tiene operativos suficientes para seguir matando durante mucho tiempo, sin tener que incorporar a nadie. Segundo, porque la mayoria de sus ingresados vienen enganchados, es decir, no por voluntad propia, o si llegan por voluntad propia, los motivos son muy particulares y no obedecen a las injusticias estructurales de la sociedad colombiana. Que el papa me pega, que el tio me viola, que me prometen una millonada, que la vida pueblerina es muy aburrida. No hay reformismo que acabe con todo esto, lo siento mucho.
Plomo y mas plomo es poco elegante, es cosa de brutos, premia a valores de los mas desagradables, que en poco o nada se diferencian de los valores de los terroristas. De acuerdo. Pero esto no se acaba de otro modo, y permitir que todo siga asi (aunque “asi” sea bastante reducido en comparacion con 2000 o 2001) es intolerable bajo la misma lupa moral que pretende descalificar la accion militar.
mircoles 11 de julio de 2007, 19:59 COT
DieGoth- La guerrilla colombiana, por detestable que sea, no es mas sanguiaria que Sendero. Los muchachos del Presidente Gonzalo se llevaron el premio.
jueves 12 de julio de 2007, 08:11 COT
“Y yo no defendía su blog: yo decía que usted no dañaba blogs porque lo he leído y no me lo imagino dañando el trabajo ajeno aunque la verdad no lo sepa.”
“Bilioso
Qué buen blog. Felicitaciones, muy buenos contenidos.”
En:
http://mornatur.wordpress.com/2007/03/09/el-oscuro-encanto-de-la-sangre/
¿Qué pasa, Bilioso, amnesia además de sociopatía?
jueves 12 de julio de 2007, 11:54 COT
¿Será porque en ese post usted no escribe sus boberías sino recomienda buenos escritos? Depronto se deba a eso. ¿No?