“Arte vs ©/®”

martes 10 de octubre de 2006 0:09 COT

Hace unos días salió un un artículo en El País de España sobre Raymond Pettibon titulado El ‘copyright’ obstaculiza la creación. Pettibon es un pintor californiano que, a través de un estilo de tiras cómicas y tomando prestados símbolos de nuestra cultura (marcas, personajes, piezas de literatura), hace lo que todo artista hace: muestra su visión crítica del mundo que lo rodea.

Etiquetas:

Enlace permanente | Enlace corto: http://www.equinoxio.org/?p=644

Agregar esta entrada a:
del.icio.us | Gacetilla | Digg | Facebook | Google | Twitter
Menéame | Blogmemes | fark | Fresqui | Furl | Mister Wong
Newsvine | Neodiario | Nowpublic | Reddit | Spurl | Súbela | Wikio | Yahoo!

Reacciones vía Technorati o Sphere | Versión para celular (cortesía de Google)

Comentarios | RSS comentarios | URL para referencias.

8 comentarios a la entrada ““Arte vs ©/®””

1. GUAGUAU
   martes 10 de octubre de 2006, 09:46 COT
   1

   QUE COSA INTERESANTE ESTA ………
   SEGUIRE LOS LINKS…….
   EL ARTE ES ARTE ESTAS ESCULTURAS DE NADIN ME PARECEN ESPECTACULARES…
   LA MEZCLA ES INCREIBLE….
   ABRAZO VIRTUAL

2. Patton
   martes 10 de octubre de 2006, 10:46 COT
   2

   hay una delgada línea entre hacer arte inspirado en … y tomar íconos, hacer arte inspirado en … para lucrarse de eso, dado el posicionamiento de los íconos.

   Y lo difícil es trazar esa línea de forma que se respeten ambos bandos.

3. carolina
   martes 10 de octubre de 2006, 17:22 COT
   3

   Uff… Patton supongo que tienes razon, pero creo que en todo caso la posibilidad de criticar, de tener otra visión del mundo debe poder respetarse y el reconocimiento que logra una marca o algo que se protege por su valor comercial (como un personaje que se protege con derecho de autor) precisamente abre esa posibilidad pues se torna en un icono que sin decir nada consigue exponer una idea… esa posibilidad de representar la realidad es lo que el arte aprovecha…
   En fin, tu punto es válido y no quisiera estar en los pantalones de un juez que deba decidir algo así.

4. Monica
   martes 10 de octubre de 2006, 19:40 COT
   4

   Buenisimo tu articulo Carolina, estoy de acuerdo en que afortunadamente los artistas tienen un paraguas institucional a la hora de hacer apropiaciones. Pero la tecnología y el internet han posibilitado que personas creativas que no pertenecen a la institución arte, están produciendo imagenes interesantes reciclando iconos que tienen a su alrededor, pero que no tienen la misma libertad y protección, simplemente por no pertenecer al campo del arte, por eso opciones como Creative Commons posibilitan la creación mucho mas que el copyright.

5. carolina
   martes 10 de octubre de 2006, 20:29 COT
   5

   Mónica, otro punto interesante! claro, es que la etica detras de CC es la conciencia del propio autor de que su obra constituye una base para la creación de otros… en ese sentido esa posibilidad de un margen gris desaparece practicamente. Gracias!! (gracias a Guauguau por su comentario también)

6. CRONICAS VALLENATAS
   martes 10 de octubre de 2006, 22:28 COT
   6

   Carolina:

   Tu columna de hoy es tan magistral como la conferencia del pasado sábado en la Universidad de La Salle. Fue un gran placer haberte conocido en persona y haber ampliado mis conocimientos sobre Creative Commons.

   Un abrazo desde la Perla del Otún.

   JAIME HUMBERTO MEDINA MEDINA

7. Stan
   lunes 16 de octubre de 2006, 11:14 COT
   7

   El arte siempre, pero siempre debe ser original.

   Arte es aquello que una elite dice que es arte.

8. carobotero
   domingo 11 de marzo de 2007, 06:57 COT
   8

   Gracias a todos por los comentarios.
   Solo una pregunta para Stan: Que significa ser original en este contexto?

Escribe tu comentario: